Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш. к ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар", ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Иск С.Н. к ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать за С.Н. право собственности на квартиру.
Взыскать с ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет в доход государства госпошлину в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.Т., представляющей интересы Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Л., представляющего интересы С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар", ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет, в последующем уточнив требования, о признании за Ш. права собственности на долю в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, соответствующую 0,9794 процентов от общей площади дома в размере 6504,9 кв. м, соответствующую квартире N (проектный N) дома, о признании за Ш. права на квартиру N (проектный N) дома, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 6 октября 2004 года между ООО "Волгастройсервис" и С.Н. в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом.
В обоснование иска указала, что 12 марта 2003 года между нею и ООО ПСК "Камстройсервис" заключен договор N на долевое участие в строительстве жилья 82-квартирного дома по, согласно которому истица обязалась перечислить ООО ПСК "Камстройсервис" денежные средства в сумме руб., а последний обязался произвести строительство и передать истице трехкомнатную квартиру N указанного дома площадью 64,36 кв. м в собственность. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2004 года, вступившим в законную силу 13 января 2005 года, за Ш. признано право собственности за каждой на долю в не завершенном строительством 82-квартирном доме по адресу:, соответствующую 1,3264%. В последующем общая площадь дома увеличилась с возведением 6-ого и мансардного этажей до 6504,9 кв. м. Соответственно, доля истицы в данном доме составляет 0,9894 процента. В строительстве дома принимали участие ООО "Волгастройсервис", ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет, ООО "Камстройсервис", ООО "Челныгорстрой", правопреемником которого является ООО "Лизинговая компания "Булгар". ООО "Камстройсервис" выбыло из договорных отношений на основании дополнительного соглашения от 16 октября 2003 года к договору N, передав объемы работ ООО "Волгастройсервис". В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от 16 сентября 2009 года доля ООО "Волгастройсервис" в 117-квартирном жилом доме по адресу: признана в размере 4244, 26 кв. м (62,1999%). Доля ФГОУ ВПО "КГАУ" в 117-квартирном жилом доме по адресу: признана в размере 2165,75 кв. м (31,7392%). Дом сдан в эксплуатацию. Ответчики до настоящего времени истице квартиру не передали.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 20 января 2011 года гражданское дело по вышеуказанному иску объединено с гражданским делом по иску С.Н. к ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о признании права собственности на квартиру в одно производство.
В обоснование своих исковых требований С.Н. указала, что между нею и ООО "Волгастройсервис" 6 октября 2004 году заключен договор долевого участия N в строительстве трехкомнатной квартиры N площадью 64,36 кв. м, расположенной на четвертом этаже в четвертом подъезде шестиэтажного жилого дома на. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры С.Н. выполнила в полном объеме. Квартира под строительным N получила N, дому был присвоен почтовый адрес N. Однако в регистрации права собственности на данную квартиру истице было отказано на том основании, что между застройщиками не определены доли.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2011 года исковые требования Ш. к ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар", ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о признании права собственности на квартиру и исковые требования С.Н. к ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о признании права собственности на квартиру выделены в отдельное производство.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2011 года производство по делу N в части требований Ш. о признании права собственности на долю в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, соответствующую 0,9794 процентов от общей площади дома в размере 6504,9 кв. м, соответствующую квартире N (проектный N) дома и признании права собственности на квартиру N (проектный N) дома, прекращено.
Ш. в суд не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержал, иск С.Н. не признал.
Представитель ответчика ООО "Волгастройсервис" - конкурсный управляющий С.В. в суд не явился, представил отзыв, в удовлетворении иска Ш. просил отказать.
Представитель ответчика ООО "Лизинговая компания "Булгар" требование Ш. о применении последствий недействительности сделки просил оставить без удовлетворения, разрешение иска С.Н. оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО Казанский Государственный аграрный университет просил иск Ш. оставить без удовлетворения, а разрешение иска С.Н. оставил на усмотрение суда.
С.Н. в суд не явилась, ее представитель исковые требования поддержал. Исковые требования Ш. о применении последствий недействительности сделки просил оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что на основании договора N долевого участия в строительстве 82-х квартирного жилого дома от 15 июля 2003 года, заключенного между Казанской Государственной Сельскохозяйственной Академией, ООО ПСК "Камстройсервис", ОАО "Челныгорстрой" и ООО "Волгастройсервис", стороны обязались продолжить строительство данного дома с финансированием за счет средств дольщиков.
6 октября 2004 года заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по между ООО "Волгастройсервис" и С.Н., согласно которому ООО "Волгастройсервис" обязалось после окончания строительства, при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязанностей по договору, произвести расчет путем передачи ей трехкомнатной квартиры N на 4 этаже 4 подъезда общей проектной площадью 64,36 кв. м, включая площадь лоджии 3,95 кв. м.
Согласно акту приема-передачи квартиры N к договору N от 6 октября 2004 года ООО "Волгастройсервис" передало, а С.Н. приняла квартиру N (строительный N) общей площадью по ЖК РФ 60,2 кв. м, по СНиП БТИ 61,9 кв. м, находящуюся по адресу:. Настоящим актом стороны подтвердили, что свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, расчет произведен в полном объеме, у сторон взаимных претензий друг к другу не имеется.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру, выданного РГУП БТИ, общая площадь квартиры по СНиП 2.08.02-89 составляет 61,9 кв. м с учетом лоджии площадью 1,7 кв. м.
Из справки ООО "Волгастройсервис" N от 17 ноября 2008 года следует, что С.Н. является дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 6 октября 2004 года. Данная справка составлена для представления в Управление Росреестра по РТ.
На обращение С.Н. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, Управление Росреестра по РТ ответило отказом на том основании, что согласованное решение застройщиков о распределении жилой площади не представлено в регистрирующий орган.
Решением Арбитражного суда РТ от 9 сентября 2009 года доля ООО "Волгастройсервис" в 117-квартирном жилом доме, расположенном по адресу:, признана в размере 4244,26 кв. м, что составляет 62,1999%; доля КГАУ - в размере 2165,75 кв. м, что составляет 31,7392%. Данное решение вступило в законную силу.
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 21 декабря 2005 года генеральный директор ООО ПСК "Камстройсервис" и его заместитель Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание. Приговором установлено, что данные лица привлекали на долевое участие в строительстве жилья, получали от граждан денежные средства и неправомерно использовали денежные средства дольщиков и государства на цели, не связанные с уставными задачами ООО ПСК "Камстройсервис", с интересами дольщиков и государства, при этом часть средств не оприходовали в бухгалтерии.
Производство по делу по иску Ш. о признании за ней права собственности на спорную квартиру прекращено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Ш., поскольку ею выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, кроме того, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено представителями ответчиков и С.Н..
Так, исполнение указанной сделки началось 6 октября 2004 года, кроме того, при рассмотрении в июле 2007 года дела по иску Ш. к ООО "Волгастройсервис" о выделе доли Ш. знала о существовании оспариваемого ею договора, так как С.Н. участвовала в рассмотрении данного дела и представляла данный договор. С данным иском Ш. обратилась 18 ноября 2010 года, следовательно, трехлетний срок для обращения с указанным требованием истицей пропущен.
Поскольку на основании заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома квартира передана ООО "Волгастройсервис" С.Н. по акту приема-передачи, свои обязательства по оплате стоимости доли С.Н. выполнила в полном объеме, то суд правомерно признал за ней право собственности на данную квартиру, удовлетворив ее иск.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что непривлечение ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар", Управления Росреестра по РТ в качестве соответчиков по требованиям С.Н. привело к неразрешению судом вопроса о правомерности отчуждения спорной квартиры именно ООО "Волгастрой", являются несостоятельными, так как указанные лица привлечены судом в качестве третьих лиц, которые на основании ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, при этом ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар" просили в удовлетворении иска Ш. отказать.
Доводы кассационной жалобы о том, что КГАУ претендует на спорную квартиру, и вывод суда об отсутствии правопритязаний на данную квартиру ошибочный, подлежат отклонению, поскольку у Ш. не имеется полномочий на выступление в суде от имени ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет, более того, представитель указанного учреждения разрешение иска С.Н. оставил на усмотрение суда.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9093/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-9093/2011
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш. к ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар", ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Иск С.Н. к ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать за С.Н. право собственности на квартиру.
Взыскать с ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет в доход государства госпошлину в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.Т., представляющей интересы Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Л., представляющего интересы С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар", ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет, в последующем уточнив требования, о признании за Ш. права собственности на долю в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, соответствующую 0,9794 процентов от общей площади дома в размере 6504,9 кв. м, соответствующую квартире N (проектный N) дома, о признании за Ш. права на квартиру N (проектный N) дома, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 6 октября 2004 года между ООО "Волгастройсервис" и С.Н. в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом.
В обоснование иска указала, что 12 марта 2003 года между нею и ООО ПСК "Камстройсервис" заключен договор N на долевое участие в строительстве жилья 82-квартирного дома по, согласно которому истица обязалась перечислить ООО ПСК "Камстройсервис" денежные средства в сумме руб., а последний обязался произвести строительство и передать истице трехкомнатную квартиру N указанного дома площадью 64,36 кв. м в собственность. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2004 года, вступившим в законную силу 13 января 2005 года, за Ш. признано право собственности за каждой на долю в не завершенном строительством 82-квартирном доме по адресу:, соответствующую 1,3264%. В последующем общая площадь дома увеличилась с возведением 6-ого и мансардного этажей до 6504,9 кв. м. Соответственно, доля истицы в данном доме составляет 0,9894 процента. В строительстве дома принимали участие ООО "Волгастройсервис", ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет, ООО "Камстройсервис", ООО "Челныгорстрой", правопреемником которого является ООО "Лизинговая компания "Булгар". ООО "Камстройсервис" выбыло из договорных отношений на основании дополнительного соглашения от 16 октября 2003 года к договору N, передав объемы работ ООО "Волгастройсервис". В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от 16 сентября 2009 года доля ООО "Волгастройсервис" в 117-квартирном жилом доме по адресу: признана в размере 4244, 26 кв. м (62,1999%). Доля ФГОУ ВПО "КГАУ" в 117-квартирном жилом доме по адресу: признана в размере 2165,75 кв. м (31,7392%). Дом сдан в эксплуатацию. Ответчики до настоящего времени истице квартиру не передали.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 20 января 2011 года гражданское дело по вышеуказанному иску объединено с гражданским делом по иску С.Н. к ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о признании права собственности на квартиру в одно производство.
В обоснование своих исковых требований С.Н. указала, что между нею и ООО "Волгастройсервис" 6 октября 2004 году заключен договор долевого участия N в строительстве трехкомнатной квартиры N площадью 64,36 кв. м, расположенной на четвертом этаже в четвертом подъезде шестиэтажного жилого дома на. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры С.Н. выполнила в полном объеме. Квартира под строительным N получила N, дому был присвоен почтовый адрес N. Однако в регистрации права собственности на данную квартиру истице было отказано на том основании, что между застройщиками не определены доли.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2011 года исковые требования Ш. к ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар", ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о признании права собственности на квартиру и исковые требования С.Н. к ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о признании права собственности на квартиру выделены в отдельное производство.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2011 года производство по делу N в части требований Ш. о признании права собственности на долю в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, соответствующую 0,9794 процентов от общей площади дома в размере 6504,9 кв. м, соответствующую квартире N (проектный N) дома и признании права собственности на квартиру N (проектный N) дома, прекращено.
Ш. в суд не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержал, иск С.Н. не признал.
Представитель ответчика ООО "Волгастройсервис" - конкурсный управляющий С.В. в суд не явился, представил отзыв, в удовлетворении иска Ш. просил отказать.
Представитель ответчика ООО "Лизинговая компания "Булгар" требование Ш. о применении последствий недействительности сделки просил оставить без удовлетворения, разрешение иска С.Н. оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО Казанский Государственный аграрный университет просил иск Ш. оставить без удовлетворения, а разрешение иска С.Н. оставил на усмотрение суда.
С.Н. в суд не явилась, ее представитель исковые требования поддержал. Исковые требования Ш. о применении последствий недействительности сделки просил оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что на основании договора N долевого участия в строительстве 82-х квартирного жилого дома от 15 июля 2003 года, заключенного между Казанской Государственной Сельскохозяйственной Академией, ООО ПСК "Камстройсервис", ОАО "Челныгорстрой" и ООО "Волгастройсервис", стороны обязались продолжить строительство данного дома с финансированием за счет средств дольщиков.
6 октября 2004 года заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по между ООО "Волгастройсервис" и С.Н., согласно которому ООО "Волгастройсервис" обязалось после окончания строительства, при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязанностей по договору, произвести расчет путем передачи ей трехкомнатной квартиры N на 4 этаже 4 подъезда общей проектной площадью 64,36 кв. м, включая площадь лоджии 3,95 кв. м.
Согласно акту приема-передачи квартиры N к договору N от 6 октября 2004 года ООО "Волгастройсервис" передало, а С.Н. приняла квартиру N (строительный N) общей площадью по ЖК РФ 60,2 кв. м, по СНиП БТИ 61,9 кв. м, находящуюся по адресу:. Настоящим актом стороны подтвердили, что свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, расчет произведен в полном объеме, у сторон взаимных претензий друг к другу не имеется.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру, выданного РГУП БТИ, общая площадь квартиры по СНиП 2.08.02-89 составляет 61,9 кв. м с учетом лоджии площадью 1,7 кв. м.
Из справки ООО "Волгастройсервис" N от 17 ноября 2008 года следует, что С.Н. является дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 6 октября 2004 года. Данная справка составлена для представления в Управление Росреестра по РТ.
На обращение С.Н. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, Управление Росреестра по РТ ответило отказом на том основании, что согласованное решение застройщиков о распределении жилой площади не представлено в регистрирующий орган.
Решением Арбитражного суда РТ от 9 сентября 2009 года доля ООО "Волгастройсервис" в 117-квартирном жилом доме, расположенном по адресу:, признана в размере 4244,26 кв. м, что составляет 62,1999%; доля КГАУ - в размере 2165,75 кв. м, что составляет 31,7392%. Данное решение вступило в законную силу.
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 21 декабря 2005 года генеральный директор ООО ПСК "Камстройсервис" и его заместитель Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание. Приговором установлено, что данные лица привлекали на долевое участие в строительстве жилья, получали от граждан денежные средства и неправомерно использовали денежные средства дольщиков и государства на цели, не связанные с уставными задачами ООО ПСК "Камстройсервис", с интересами дольщиков и государства, при этом часть средств не оприходовали в бухгалтерии.
Производство по делу по иску Ш. о признании за ней права собственности на спорную квартиру прекращено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Ш., поскольку ею выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, кроме того, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено представителями ответчиков и С.Н..
Так, исполнение указанной сделки началось 6 октября 2004 года, кроме того, при рассмотрении в июле 2007 года дела по иску Ш. к ООО "Волгастройсервис" о выделе доли Ш. знала о существовании оспариваемого ею договора, так как С.Н. участвовала в рассмотрении данного дела и представляла данный договор. С данным иском Ш. обратилась 18 ноября 2010 года, следовательно, трехлетний срок для обращения с указанным требованием истицей пропущен.
Поскольку на основании заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома квартира передана ООО "Волгастройсервис" С.Н. по акту приема-передачи, свои обязательства по оплате стоимости доли С.Н. выполнила в полном объеме, то суд правомерно признал за ней право собственности на данную квартиру, удовлетворив ее иск.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что непривлечение ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар", Управления Росреестра по РТ в качестве соответчиков по требованиям С.Н. привело к неразрешению судом вопроса о правомерности отчуждения спорной квартиры именно ООО "Волгастрой", являются несостоятельными, так как указанные лица привлечены судом в качестве третьих лиц, которые на основании ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, при этом ООО "Волгастройсервис", ООО "Лизинговая компания "Булгар" просили в удовлетворении иска Ш. отказать.
Доводы кассационной жалобы о том, что КГАУ претендует на спорную квартиру, и вывод суда об отсутствии правопритязаний на данную квартиру ошибочный, подлежат отклонению, поскольку у Ш. не имеется полномочий на выступление в суде от имени ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет, более того, представитель указанного учреждения разрешение иска С.Н. оставил на усмотрение суда.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)