Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Крюкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 июля 2011 года гражданское дело по иску Ч. к О.А., В., О.Б о признании договоров недействительными
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Ч. удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между О.А. и В. договор дарения нежилого помещения - гаража, площадью кв. м, литер "А", кадастровый номер N, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер N, расположенного в.
Признать недействительным заключенный между О.Б. и В. договор дарения нежилого здания - торгового павильона, площадь кв. м, инвентарный номер N, литер "А", зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер регистрации N, кадастровый номер N, расположенного в.
Признать недействительным заключенный между В. и О.А. договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем торговым павильоном, в части передачи в собственность покупателя нежилого здания торгового павильона площадью кв. метров, инвентарный номер N, литер "А", этажность-1, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер N, кадастровый номер N.
Передать О.А. нежилое здание - торговый павильон, расположенный в и нежилое помещение - гараж, расположенный в.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. В период с по она состояла с ответчиком О.А. в зарегистрированном браке. В указанный период ими было приобретено недвижимое имущество в г. Хилке Хилокского района Забайкальского края: гараж по, и торговый павильон по, зарегистрированные на имя О.А. После расторжения брака, при подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в сентябре 2010 года ей стало известно, что ее бывший муж подарил своей матери В. гараж и торговый павильон. Согласие на отчуждение совместно нажитого имущества она не давала. В сентябре 2008 года после ссоры с мужем, она уехала на лечение в Грузию, О.А. звонил ей несколько раз, при этом о дарении его матери указанного выше имущества ими не обсуждалось и не оговаривалось. Полагает, что воспользовавшись ее отсутствием, О.А. расторг брак и подарил совместно нажитое имущество. Просила суд признать недействительными договоры дарения торгового павильона и гаража, заключенные между О.А. и В., применить последствия недействительности сделок. Также просила признать недействительным договор купли-продажи торгового павильона, заключенный между В. и братом ее мужа О.Б., и применить последствия недействительности сделки.
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ответчики О.А., В., О.Б. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на то, что В. и О.Б. являются добросовестными приобретателями. Ответчики был уверены в согласии истицы на отчуждение имущества, поскольку после прекращения брачных отношений в 2008 году между супругами было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, по которому истице остались бизнес, автомашины и, а О.А. павильон и гараж.
В дополнении на кассационную жалобу О.А. указывает на имевшие место, по его мнению, процессуальные нарушения: несвоевременность изготовления протокола судебного заседания, неполное оглашение решения, несоответствие направленной ему копии решения сведениям, указанным в сопроводительном письме (по числу страниц решения), несоответствие сведений, содержащихся в протоколе, фактическим объяснениям сторон судебного заседания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика О.А. истица Ч. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истица, ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Истица Ч., ответчик О.А. не явились в судебное заседание по неизвестной причине. Ответчик В. просила отложить судебное заседание в связи с нахождением ее на стационарном лечении в больнице Хилокского района. Ответчик О.А. просил отложить судебное заседание в связи с уходом за больной матерью. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков на основании следующего.
28 июня 2011 года судебное заседание кассационной инстанции откладывалось по ходатайству ответчика О.А. в связи с нахождением его на амбулаторном лечении с 24 июня 2011 года, а также по ходатайству В., которая не смогла выехать на судебное заседание по причине поломки автомашины.
В подтверждение ходатайств об отложении судебного заседания 12 июля 2011 года ответчиками представлена справка, не имеющая даты выдачи о том, что В. с 30 июня 2011 года находится на стационарном лечении с хроническим заболеванием, и ей рекомендовано плановое оперативное лечение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на одну из них, заслушав представителя ответчика О.А. - Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истицы Ф., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что Ч. и О.А. в период брака (с по) приобрели недвижимое имущество в г. Хилке Хилокского района Забайкальского края: гараж по, и торговый павильон. Указанное имущество было зарегистрировано на имя О.А. В период с по истица находилась в республике Грузия.
О.А. подарил своей матери В. гараж, а 17 марта 2009 года торговый павильон.
На основании договора купли-продажи с Администрацией муниципального района "Хилокский район" от В. приобрела право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон.
В. продала О.А. земельный участок и торговый павильон.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, договоры дарения являются оспоримыми сделками, срок для оспаривания которых истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в сентябре 2010 года, что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество. Ответчиками допустимых доказательств иного не представлено.
Удовлетворяя исковые требования и признавая сделки дарения и последующую сделку купли-продажи земельного участка и торгового павильона недействительными, суд руководствовался положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. При этом суд обоснованно исходил из того, что вторая сторона в сделках дарения - одаряемая В. знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на отчуждение имущества.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку вторая сторона в сделках дарения - мать О.А. Она знала о плохих отношениях между сыном и невесткой, об отъезде невестки в Грузию после ссоры супругов, и заведомо должна была знать о намерении сына расторгнуть брак, и об отсутствии согласия невестки на безвозмездное отчуждение имущества супругов. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы кассационных жалоб о том, что В. и О.Б. являются добросовестными приобретателями, не состоятельны для судебной коллегии, поскольку положения закона о добросовестных приобретателях к указанным лицам не применимы.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия по доводам кассационных жалоб не усматривает.
Несвоевременность изготовления протокола судебного заседания самостоятельным основанием для отмены решения не является. Замечания ответчика О.Б., на протокол судебного заседания, относительно показаний сторон, отклонены.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был оглашен полный текст решения. В указанной части замечаний на протокол судебного заседания О.Б. не подавал.
Надлежаще заверенная копия решения была направлена сторонам 25 апреля 2011 года. Решение изготовлено на 5 страницах (3 листах при распечатывании с двух сторон), страницы пронумерованы. Документов в подтверждение доводов жалобы о том, что имеющаяся у ответчика копия решения не соответствует решению, которое находится в материалах дела, ответчиком суду кассационной инстанции не представлено.
Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда.
Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи торгового павильона и земельного участка только в части торгового павильона, суд исходил из исковых требований, согласно которым истица требовала возврата только павильона.
Между тем, поскольку предметом сделки являлись земельный участок и расположенная на нем недвижимость, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, сделка в части земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания, также недействительна и не могла быть совершена отдельно от торгового павильона.
Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки и в части земельного участка, возвратив продавцу земельный участок, и взыскав с него в пользу покупателя полученную по договору денежную сумму рублей.
Кроме того, судебное решение необходимо дополнить указанием на внесение соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Договор купли-продажи земельного участка от между Администрацией муниципального района "Хилокский район" и В., имевший место после дарения земельного участка, предметом настоящего спора не являлся, в связи с чем земельный участок передается В. При этом истица не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием о защите своего права в отношении земельного участка, на котором расположен торговый павильон.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года дополнить.
Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона, заключенного между В. и О.А. в части земельного участка.
Передать земельный участок, расположенный по адресу:, продавцу - В..
Взыскать с В. в пользу О.А. рублей, переданных в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона.
Решение суда и настоящее определение являются основаниями для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2222-2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2222-2011
Председательствующий по делу
судья Крюкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 июля 2011 года гражданское дело по иску Ч. к О.А., В., О.Б о признании договоров недействительными
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Ч. удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между О.А. и В. договор дарения нежилого помещения - гаража, площадью кв. м, литер "А", кадастровый номер N, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер N, расположенного в.
Признать недействительным заключенный между О.Б. и В. договор дарения нежилого здания - торгового павильона, площадь кв. м, инвентарный номер N, литер "А", зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер регистрации N, кадастровый номер N, расположенного в.
Признать недействительным заключенный между В. и О.А. договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем торговым павильоном, в части передачи в собственность покупателя нежилого здания торгового павильона площадью кв. метров, инвентарный номер N, литер "А", этажность-1, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер N, кадастровый номер N.
Передать О.А. нежилое здание - торговый павильон, расположенный в и нежилое помещение - гараж, расположенный в.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. В период с по она состояла с ответчиком О.А. в зарегистрированном браке. В указанный период ими было приобретено недвижимое имущество в г. Хилке Хилокского района Забайкальского края: гараж по, и торговый павильон по, зарегистрированные на имя О.А. После расторжения брака, при подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в сентябре 2010 года ей стало известно, что ее бывший муж подарил своей матери В. гараж и торговый павильон. Согласие на отчуждение совместно нажитого имущества она не давала. В сентябре 2008 года после ссоры с мужем, она уехала на лечение в Грузию, О.А. звонил ей несколько раз, при этом о дарении его матери указанного выше имущества ими не обсуждалось и не оговаривалось. Полагает, что воспользовавшись ее отсутствием, О.А. расторг брак и подарил совместно нажитое имущество. Просила суд признать недействительными договоры дарения торгового павильона и гаража, заключенные между О.А. и В., применить последствия недействительности сделок. Также просила признать недействительным договор купли-продажи торгового павильона, заключенный между В. и братом ее мужа О.Б., и применить последствия недействительности сделки.
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ответчики О.А., В., О.Б. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на то, что В. и О.Б. являются добросовестными приобретателями. Ответчики был уверены в согласии истицы на отчуждение имущества, поскольку после прекращения брачных отношений в 2008 году между супругами было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, по которому истице остались бизнес, автомашины и, а О.А. павильон и гараж.
В дополнении на кассационную жалобу О.А. указывает на имевшие место, по его мнению, процессуальные нарушения: несвоевременность изготовления протокола судебного заседания, неполное оглашение решения, несоответствие направленной ему копии решения сведениям, указанным в сопроводительном письме (по числу страниц решения), несоответствие сведений, содержащихся в протоколе, фактическим объяснениям сторон судебного заседания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика О.А. истица Ч. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истица, ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Истица Ч., ответчик О.А. не явились в судебное заседание по неизвестной причине. Ответчик В. просила отложить судебное заседание в связи с нахождением ее на стационарном лечении в больнице Хилокского района. Ответчик О.А. просил отложить судебное заседание в связи с уходом за больной матерью. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков на основании следующего.
28 июня 2011 года судебное заседание кассационной инстанции откладывалось по ходатайству ответчика О.А. в связи с нахождением его на амбулаторном лечении с 24 июня 2011 года, а также по ходатайству В., которая не смогла выехать на судебное заседание по причине поломки автомашины.
В подтверждение ходатайств об отложении судебного заседания 12 июля 2011 года ответчиками представлена справка, не имеющая даты выдачи о том, что В. с 30 июня 2011 года находится на стационарном лечении с хроническим заболеванием, и ей рекомендовано плановое оперативное лечение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на одну из них, заслушав представителя ответчика О.А. - Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истицы Ф., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что Ч. и О.А. в период брака (с по) приобрели недвижимое имущество в г. Хилке Хилокского района Забайкальского края: гараж по, и торговый павильон. Указанное имущество было зарегистрировано на имя О.А. В период с по истица находилась в республике Грузия.
О.А. подарил своей матери В. гараж, а 17 марта 2009 года торговый павильон.
На основании договора купли-продажи с Администрацией муниципального района "Хилокский район" от В. приобрела право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон.
В. продала О.А. земельный участок и торговый павильон.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, договоры дарения являются оспоримыми сделками, срок для оспаривания которых истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в сентябре 2010 года, что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество. Ответчиками допустимых доказательств иного не представлено.
Удовлетворяя исковые требования и признавая сделки дарения и последующую сделку купли-продажи земельного участка и торгового павильона недействительными, суд руководствовался положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. При этом суд обоснованно исходил из того, что вторая сторона в сделках дарения - одаряемая В. знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на отчуждение имущества.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку вторая сторона в сделках дарения - мать О.А. Она знала о плохих отношениях между сыном и невесткой, об отъезде невестки в Грузию после ссоры супругов, и заведомо должна была знать о намерении сына расторгнуть брак, и об отсутствии согласия невестки на безвозмездное отчуждение имущества супругов. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы кассационных жалоб о том, что В. и О.Б. являются добросовестными приобретателями, не состоятельны для судебной коллегии, поскольку положения закона о добросовестных приобретателях к указанным лицам не применимы.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия по доводам кассационных жалоб не усматривает.
Несвоевременность изготовления протокола судебного заседания самостоятельным основанием для отмены решения не является. Замечания ответчика О.Б., на протокол судебного заседания, относительно показаний сторон, отклонены.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был оглашен полный текст решения. В указанной части замечаний на протокол судебного заседания О.Б. не подавал.
Надлежаще заверенная копия решения была направлена сторонам 25 апреля 2011 года. Решение изготовлено на 5 страницах (3 листах при распечатывании с двух сторон), страницы пронумерованы. Документов в подтверждение доводов жалобы о том, что имеющаяся у ответчика копия решения не соответствует решению, которое находится в материалах дела, ответчиком суду кассационной инстанции не представлено.
Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда.
Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи торгового павильона и земельного участка только в части торгового павильона, суд исходил из исковых требований, согласно которым истица требовала возврата только павильона.
Между тем, поскольку предметом сделки являлись земельный участок и расположенная на нем недвижимость, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, сделка в части земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания, также недействительна и не могла быть совершена отдельно от торгового павильона.
Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки и в части земельного участка, возвратив продавцу земельный участок, и взыскав с него в пользу покупателя полученную по договору денежную сумму рублей.
Кроме того, судебное решение необходимо дополнить указанием на внесение соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Договор купли-продажи земельного участка от между Администрацией муниципального района "Хилокский район" и В., имевший место после дарения земельного участка, предметом настоящего спора не являлся, в связи с чем земельный участок передается В. При этом истица не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием о защите своего права в отношении земельного участка, на котором расположен торговый павильон.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года дополнить.
Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона, заключенного между В. и О.А. в части земельного участка.
Передать земельный участок, расположенный по адресу:, продавцу - В..
Взыскать с В. в пользу О.А. рублей, переданных в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона.
Решение суда и настоящее определение являются основаниями для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)