Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Ковалевская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июля 2011 года дело по иску А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по частной жалобе истицы А.И.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 июня 2011 года, которым постановлено исковое заявление А.И. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке его приватизации возвратить.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., обратилась с иском к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1997 году государственным предприятием отцу истицы с учетом состава семьи предоставлена комната N N в общежитии, расположенном по адресу:. В порядке улучшения жилищных условий данная комната обменяна на комнату N N, а в 2002 году - на комнату N N в указанном общежитии. Истица постоянно проживает в названном жилом помещении, в. у нее родился сын А. В 2000 г. общежитие было передано в муниципальную собственность. Договор социального найма данного жилого помещения у А.И. отсутствует. С целью приобретения указанной комнаты в собственность в порядке приватизации истица обращалась в администрацию городского округа "Город Чита", однако ей в приватизации было отказано. Считая отказ в предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации незаконным, А.И. просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица А.И. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя А.И. З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление А.И., судья указал на несоблюдение истицей досудебного порядка разрешения спора и в подтверждение данного вывода сослался на ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон).
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Между тем, исходя из смысла приведенных положений Закона, обязательного предварительного обращения граждан в уполномоченные органы власти, в предприятия и учреждения, за которыми закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления жилищный фонд, для разрешения спора о приватизации жилых помещений в досудебном порядке не требуется и указанные субъекты Законом качестве уполномоченных лиц по досудебному разрешению спора не названы.
Иные федеральные законы, устанавливающие досудебный порядок урегулирования споров о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и договорные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие такой порядок, отсутствуют.
При таком положении оснований для возвращения искового заявления А.И. не имелось.
С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления признать законным нельзя, оно подлежит отмене, заявление А.И. - направлению на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 июня 2011 года отменить, заявление А.И. направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2243-2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2243-2011
Председательствующий по делу
судья Ковалевская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июля 2011 года дело по иску А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по частной жалобе истицы А.И.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 июня 2011 года, которым постановлено исковое заявление А.И. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке его приватизации возвратить.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., обратилась с иском к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1997 году государственным предприятием отцу истицы с учетом состава семьи предоставлена комната N N в общежитии, расположенном по адресу:. В порядке улучшения жилищных условий данная комната обменяна на комнату N N, а в 2002 году - на комнату N N в указанном общежитии. Истица постоянно проживает в названном жилом помещении, в. у нее родился сын А. В 2000 г. общежитие было передано в муниципальную собственность. Договор социального найма данного жилого помещения у А.И. отсутствует. С целью приобретения указанной комнаты в собственность в порядке приватизации истица обращалась в администрацию городского округа "Город Чита", однако ей в приватизации было отказано. Считая отказ в предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации незаконным, А.И. просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица А.И. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя А.И. З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление А.И., судья указал на несоблюдение истицей досудебного порядка разрешения спора и в подтверждение данного вывода сослался на ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон).
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Между тем, исходя из смысла приведенных положений Закона, обязательного предварительного обращения граждан в уполномоченные органы власти, в предприятия и учреждения, за которыми закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления жилищный фонд, для разрешения спора о приватизации жилых помещений в досудебном порядке не требуется и указанные субъекты Законом качестве уполномоченных лиц по досудебному разрешению спора не названы.
Иные федеральные законы, устанавливающие досудебный порядок урегулирования споров о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и договорные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие такой порядок, отсутствуют.
При таком положении оснований для возвращения искового заявления А.И. не имелось.
С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления признать законным нельзя, оно подлежит отмене, заявление А.И. - направлению на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 июня 2011 года отменить, заявление А.И. направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)