Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Николенко Л.Н.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. и кассационной жалобе Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 мая 2011 г., которым исковые требования А. удовлетворены частично. Взыскано со Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу А. 19400 рублей из расчета: 9000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя А. - В., поддержавшей доводы кассационной жалобы А. и полагавшей необоснованной кассационную жалобу Сбербанка РФ, возражения представителя Сбербанка РФ - Г., поддержавшей кассационную жалобу Сбербанка РФ и полагавшей необоснованной кассационную жалобу А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском с последующими дополнениями к Сберегательному банку РФ (ОАО), указав, что 12 февраля 1996 г. между администрацией г. М.Б. района К. области (арендодатель) и Б. отделением N Сбербанка России (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды с правом последующего выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу:. 02 августа 2010 г. указанное нежилое здание было приобретено на торгах Е. 24 сентября 2010 г. она (А.) по договору купли-продажи приобрела у Е. указанное помещение, занимаемое в настоящее время К. отделением N Сбербанка РФ. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с предложениями об увеличении арендной платы на основании п. 3 ст. 614 ГК РФ и изменении способа ее оплаты. Однако ответчик на ее предложения не согласился, при этом допустив более чем на месяц просрочку оплаты текущих арендных платежей. 03 марта 2011 г. она уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 12 февраля 1996 г., предложив рассмотреть данное уведомление в течение 14 дней. После этого уведомления ответчик перечислил ей арендную плату в сумме 25000 рублей. Просила суд расторгнуть указанный договор аренды от 12 февраля 1996 г. на основании ст. 619 ГК РФ в связи с просрочкой арендатором более двух раз подряд внесения арендной платы, выселить ответчика из занимаемого помещения, а также взыскать с ответчика 9000 рублей пени, предусмотренной договором, за просрочку исполнения обязательств, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и указывает, что по смыслу положений ст. 619 ГК РФ и условий договора аренды погашение ответчиком задолженности по арендной плате не может препятствовать расторжению договора аренды. При этом суд не учел, что ответчик погасил задолженность по арендной плате за 5 месяцев по истечении разумных сроков после получения уведомления о расторжении договора.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вина банка в просрочке арендных платежей отсутствует, так как банк не мог своевременно перечислить арендную плату по причине того, что А. как новый собственник не предоставила банку оригиналов или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих ее право собственности на арендуемое помещение, и не сообщила платежных реквизитов для внесения арендной платы. При этом банк самостоятельно разыскал реквизиты истицы для перечисления ей арендной платы и получил выписку из ЕГРП о правах истицы на арендуемое помещение, после чего незамедлительно перечислил арендные платежи. Кроме того, ссылается на то, что интересы истицы защищал иной представитель, нежели указанный в квитанции на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 1996 г. между администрацией г. М. (арендодатель) и Б. отделением N Сбербанка РФ (арендатор) заключен договор аренды сроком на 49 лет нежилого помещения, расположенного по адресу:, общей площадью 102 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01 января 2006 г. к договору аренды размер арендной платы был установлен в размере 5000 рублей в месяц, а также НДС - 18%. По условиям договора аренды арендная плата должна вноситься на расчетный счет арендодателя платежными поручениями не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).
По договору от 02 августа 2010 г. Е. приобрел указанное нежилое помещение на торгах у администрации МО "М. городской округ".
На основании договора купли-продажи от 24 сентября 2010 г. А. приобрела указанное нежилое помещение у Е., которое на текущий момент используется по целевому назначению К. отделением N Сбербанка РФ.
18 октября 2010 г. А. уведомила К. отделение N Сбербанка РФ о приобретении ею в собственность указанного помещения.
15 марта 2011 г. на счет карты В. А. в Сбербанке РФ ответчиком была перечислена арендная плата за пять месяцев (октябрь - февраль) в размере 25000 рублей.
11 апреля 2011 г. на указанный счет была перечислена арендная плата в размере 5000 рублей.
Действительно, согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Пунктом 3.6. договора аренды от 12 февраля 1996 г. предусматривается право расторжения договора аренды в случае невыполнения сторонами своих финансовых обязательств в течение одного месяца с даты платежа.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что неуплата Сбербанком РФ предусмотренной договором арендной платы за период с октября 2010 года по февраль 2011 года была связана с переговорами между сторонами по инициированному А. вопросу об увеличении арендной платы, на момент обращения в суд с настоящим иском оплата аренды за указанный период была внесена банком полностью и задолженности по аренной плате у Сбербанка РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований к расторжению договора аренды по заявленным в иске основаниям.
Доводы кассационной жалобы Сбербанка РФ о необоснованном начислении и взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы судебная коллегия находит несостоятельными. Установлено, что 18 октября 2010 г. А., уведомив Сбербанк РФ о приобретении ею в собственность указанного помещения, также направила в адрес ответчика копию свидетельства о государственной регистрации своего права собственности на указанное помещение, что обычаям делового оборота не противоречит. При наличии у банка сомнений в праве А. на спорное помещение он мог в предусмотренном законом порядке истребовать соответствующие сведения в Управлении Росреестра по Калининградской области, однако, воспользовался этой возможностью лишь в марте 2011 г.
Кроме того, о необходимости представления в Сбербанк РФ номера расчетного счета А. для перечисления арендных платежей Сбербанк РФ известил последнюю лишь 16 марта 2011 г., направив ей соответствующее письмо, при том, что А. является клиентом Сбербанка РФ и своевременное уточнение ответчиком номера ее счета не представляло для него каких-либо затруднений.
Исходя из этого, взыскание со Сбербанка РФ договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы является правомерным.
Из материалов дела также следует, что истица заключила с ИП Л., от имени которой выступала В., договор на оказание юридических услуг по данному делу, уплатив по этому договору 20000 рублей. Соответствующая квитанция суду была представлена, непосредственно интересы истицы по делу представляла В.
С учетом этого, судебная коллегия находит обоснованным и взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, определенной судом в соответствии с критериями, установленными ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3131/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-3131/11
Судья: Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Николенко Л.Н.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. и кассационной жалобе Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 мая 2011 г., которым исковые требования А. удовлетворены частично. Взыскано со Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу А. 19400 рублей из расчета: 9000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя А. - В., поддержавшей доводы кассационной жалобы А. и полагавшей необоснованной кассационную жалобу Сбербанка РФ, возражения представителя Сбербанка РФ - Г., поддержавшей кассационную жалобу Сбербанка РФ и полагавшей необоснованной кассационную жалобу А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском с последующими дополнениями к Сберегательному банку РФ (ОАО), указав, что 12 февраля 1996 г. между администрацией г. М.Б. района К. области (арендодатель) и Б. отделением N Сбербанка России (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды с правом последующего выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу:. 02 августа 2010 г. указанное нежилое здание было приобретено на торгах Е. 24 сентября 2010 г. она (А.) по договору купли-продажи приобрела у Е. указанное помещение, занимаемое в настоящее время К. отделением N Сбербанка РФ. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с предложениями об увеличении арендной платы на основании п. 3 ст. 614 ГК РФ и изменении способа ее оплаты. Однако ответчик на ее предложения не согласился, при этом допустив более чем на месяц просрочку оплаты текущих арендных платежей. 03 марта 2011 г. она уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 12 февраля 1996 г., предложив рассмотреть данное уведомление в течение 14 дней. После этого уведомления ответчик перечислил ей арендную плату в сумме 25000 рублей. Просила суд расторгнуть указанный договор аренды от 12 февраля 1996 г. на основании ст. 619 ГК РФ в связи с просрочкой арендатором более двух раз подряд внесения арендной платы, выселить ответчика из занимаемого помещения, а также взыскать с ответчика 9000 рублей пени, предусмотренной договором, за просрочку исполнения обязательств, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и указывает, что по смыслу положений ст. 619 ГК РФ и условий договора аренды погашение ответчиком задолженности по арендной плате не может препятствовать расторжению договора аренды. При этом суд не учел, что ответчик погасил задолженность по арендной плате за 5 месяцев по истечении разумных сроков после получения уведомления о расторжении договора.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вина банка в просрочке арендных платежей отсутствует, так как банк не мог своевременно перечислить арендную плату по причине того, что А. как новый собственник не предоставила банку оригиналов или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих ее право собственности на арендуемое помещение, и не сообщила платежных реквизитов для внесения арендной платы. При этом банк самостоятельно разыскал реквизиты истицы для перечисления ей арендной платы и получил выписку из ЕГРП о правах истицы на арендуемое помещение, после чего незамедлительно перечислил арендные платежи. Кроме того, ссылается на то, что интересы истицы защищал иной представитель, нежели указанный в квитанции на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 1996 г. между администрацией г. М. (арендодатель) и Б. отделением N Сбербанка РФ (арендатор) заключен договор аренды сроком на 49 лет нежилого помещения, расположенного по адресу:, общей площадью 102 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01 января 2006 г. к договору аренды размер арендной платы был установлен в размере 5000 рублей в месяц, а также НДС - 18%. По условиям договора аренды арендная плата должна вноситься на расчетный счет арендодателя платежными поручениями не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).
По договору от 02 августа 2010 г. Е. приобрел указанное нежилое помещение на торгах у администрации МО "М. городской округ".
На основании договора купли-продажи от 24 сентября 2010 г. А. приобрела указанное нежилое помещение у Е., которое на текущий момент используется по целевому назначению К. отделением N Сбербанка РФ.
18 октября 2010 г. А. уведомила К. отделение N Сбербанка РФ о приобретении ею в собственность указанного помещения.
15 марта 2011 г. на счет карты В. А. в Сбербанке РФ ответчиком была перечислена арендная плата за пять месяцев (октябрь - февраль) в размере 25000 рублей.
11 апреля 2011 г. на указанный счет была перечислена арендная плата в размере 5000 рублей.
Действительно, согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Пунктом 3.6. договора аренды от 12 февраля 1996 г. предусматривается право расторжения договора аренды в случае невыполнения сторонами своих финансовых обязательств в течение одного месяца с даты платежа.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что неуплата Сбербанком РФ предусмотренной договором арендной платы за период с октября 2010 года по февраль 2011 года была связана с переговорами между сторонами по инициированному А. вопросу об увеличении арендной платы, на момент обращения в суд с настоящим иском оплата аренды за указанный период была внесена банком полностью и задолженности по аренной плате у Сбербанка РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований к расторжению договора аренды по заявленным в иске основаниям.
Доводы кассационной жалобы Сбербанка РФ о необоснованном начислении и взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы судебная коллегия находит несостоятельными. Установлено, что 18 октября 2010 г. А., уведомив Сбербанк РФ о приобретении ею в собственность указанного помещения, также направила в адрес ответчика копию свидетельства о государственной регистрации своего права собственности на указанное помещение, что обычаям делового оборота не противоречит. При наличии у банка сомнений в праве А. на спорное помещение он мог в предусмотренном законом порядке истребовать соответствующие сведения в Управлении Росреестра по Калининградской области, однако, воспользовался этой возможностью лишь в марте 2011 г.
Кроме того, о необходимости представления в Сбербанк РФ номера расчетного счета А. для перечисления арендных платежей Сбербанк РФ известил последнюю лишь 16 марта 2011 г., направив ей соответствующее письмо, при том, что А. является клиентом Сбербанка РФ и своевременное уточнение ответчиком номера ее счета не представляло для него каких-либо затруднений.
Исходя из этого, взыскание со Сбербанка РФ договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы является правомерным.
Из материалов дела также следует, что истица заключила с ИП Л., от имени которой выступала В., договор на оказание юридических услуг по данному делу, уплатив по этому договору 20000 рублей. Соответствующая квитанция суду была представлена, непосредственно интересы истицы по делу представляла В.
С учетом этого, судебная коллегия находит обоснованным и взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, определенной судом в соответствии с критериями, установленными ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)