Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелег Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ольховского В.Н., Шевченко С.В.
с участием прокурора Чулковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 г., которым исковые требования А.А. удовлетворены: за ним признано право пользования квартирой N дома N в, признан недействительным договор приватизации данного жилого помещения, заключенный 18 октября 2007 г. администрацией МО "Багратионовский городской округ" и З., указанная квартира возвращена в муниципальную собственность, З. выселена из названного жилого помещения без предоставления другого жилья со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя З. - К., поддержавшей кассационную жалобу, А.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Чулковой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском, указав, что он с 1990 г. проживал вместе с отцом в квартире N дома N в. В 1996 г. А.А. был осужден к лишению свободы и отбывал наказание до 6 ноября 2009 г. После освобождения из мест лишения свободы А.А. стало известно, что 21 марта 2006 г. он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а названная квартира была предоставлена З., а затем передана в ее собственность в порядке приватизации.
Ссылаясь на то, что в соответствии с законом за ним должно сохраняться право пользования ранее занимаемым жилым помещением в течение всего времени нахождения в местах лишения свободы, А.А. просил суд признать за ним право пользования квартирой N дома N в, признать недействительным договор приватизации данного жилого помещения, заключенный 18 октября 2007 г. администрацией МО "Багратионовский городской округ" и З., возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность и выселить З. из названного жилого помещения без предоставления другого жилья со снятием с регистрационного учета.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе З. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что истец, его представитель, а также представитель администрации МО "П." не присутствовали в судебном заседании, представитель ответчицы заявлял ходатайство о допросе указанных лиц, в удовлетворении которого было отказано, в то же время без их показаний правильное рассмотрение дела невозможно, так как не исключалась возможность рассмотрения вопроса о приобретении жилья добросовестным приобретателем. Кроме того, в жалобе указано, что суд не выяснил вопрос о том, в связи с чем А.А. был снят с регистрационного учета в 2006 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что А.А. с 1990 г. проживал в квартире N дома N в, нанимателем которой являлся его отец А.И.П. В связи с тем, что А.А. являлся членом семьи нанимателя указанной квартиры, он в силу ст. ст. 53 - 54 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР приобрел право пользования данным жилым помещением.
В 1996 г. А.А. был осужден к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев и согласно ст. 60 действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР за ним не сохранялось право на жилое помещение, однако постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ и утратила силу, а согласно редакции ст. 60 ЖК РСФСР, введенной в действие с 19 апреля 2001 г., жилое помещение сохранялось за гражданами, осужденными к лишению свободы, в течение всего срока отбывания наказания.
Действующее жилищное законодательство также не предусматривает возможности признания граждан утратившими право пользования жилыми помещениями в связи с их осуждением к лишению свободы.
Согласно имеющимся в деле документам 21 марта 2006 г. А.А. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом из дела следует, что снятие А.А. с регистрационного учета было произведено на основании сообщения начальника ФГУ ИК N УФСИН России по об осуждении А.А. (л.д. 6), что опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не выяснил вопрос о том, в связи с чем А.А. был снят с регистрационного учета в 2006 г.
Статьей 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае осуждения к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда, однако в данной норме говорится о регистрации как об официальном уведомлении соответствующих органов гражданином о месте его нахождения, что не влечет ограничения прав данного гражданина в отношении конкретного жилого помещения.
Таким образом, будучи осужденным к лишению свободы, А.А. не утратил права пользования квартирой N дома N в, несмотря на его снятие с регистрационного учета по указанному адресу в 2006 г.
Установлено также, что наниматель вышеназванной квартиры А.И.П. умер 22 октября 2000 г., а после снятия с регистрации по месту жительства А.А. данное жилое помещение было предоставлена по договору найма для проживания З., а затем передано в ее собственность в порядке приватизации на основании заключенного ею и администрацией МО "Багратионовский городской округ" договора от 18 октября 2007 г.
Однако, с учетом сохранения А.А. права на данное жилое помещение, оно не могло быть предоставлено З., а его передача в ее собственность противоречит требованиям закона.
Установив данные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за А.А. права пользования спорной квартирой, признания недействительным договора ее приватизации ввиду его несоответствия закону, возвращении квартиры в муниципальную собственность и выселении из нее З., правовое положение которой в отношении данной квартиры аналогично правовому положению временного жильца.
Изложенные З. в кассационной жалобе доводы о незаконности решения в связи с тем, что оно вынесено без заслушивания показаний истца, его представителя и представителя администрации МО "П.", не явившихся в судебное заседания, и о необходимости их вызова в судебное заседание необоснованны. ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих право суда обязать стороны по делу лично явиться в судебное заседание, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчицы ходатайства об этом не имелось. При этом стороны не лишены возможности в дальнейшем рассмотреть вопрос о приобретении жилья добросовестным приобретателем, для обсуждения которого и заявлялось указанное выше ходатайство.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4368/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-4368/2010
Судья Шелег Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ольховского В.Н., Шевченко С.В.
с участием прокурора Чулковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 г., которым исковые требования А.А. удовлетворены: за ним признано право пользования квартирой N дома N в, признан недействительным договор приватизации данного жилого помещения, заключенный 18 октября 2007 г. администрацией МО "Багратионовский городской округ" и З., указанная квартира возвращена в муниципальную собственность, З. выселена из названного жилого помещения без предоставления другого жилья со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя З. - К., поддержавшей кассационную жалобу, А.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Чулковой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском, указав, что он с 1990 г. проживал вместе с отцом в квартире N дома N в. В 1996 г. А.А. был осужден к лишению свободы и отбывал наказание до 6 ноября 2009 г. После освобождения из мест лишения свободы А.А. стало известно, что 21 марта 2006 г. он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а названная квартира была предоставлена З., а затем передана в ее собственность в порядке приватизации.
Ссылаясь на то, что в соответствии с законом за ним должно сохраняться право пользования ранее занимаемым жилым помещением в течение всего времени нахождения в местах лишения свободы, А.А. просил суд признать за ним право пользования квартирой N дома N в, признать недействительным договор приватизации данного жилого помещения, заключенный 18 октября 2007 г. администрацией МО "Багратионовский городской округ" и З., возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность и выселить З. из названного жилого помещения без предоставления другого жилья со снятием с регистрационного учета.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе З. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что истец, его представитель, а также представитель администрации МО "П." не присутствовали в судебном заседании, представитель ответчицы заявлял ходатайство о допросе указанных лиц, в удовлетворении которого было отказано, в то же время без их показаний правильное рассмотрение дела невозможно, так как не исключалась возможность рассмотрения вопроса о приобретении жилья добросовестным приобретателем. Кроме того, в жалобе указано, что суд не выяснил вопрос о том, в связи с чем А.А. был снят с регистрационного учета в 2006 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что А.А. с 1990 г. проживал в квартире N дома N в, нанимателем которой являлся его отец А.И.П. В связи с тем, что А.А. являлся членом семьи нанимателя указанной квартиры, он в силу ст. ст. 53 - 54 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР приобрел право пользования данным жилым помещением.
В 1996 г. А.А. был осужден к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев и согласно ст. 60 действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР за ним не сохранялось право на жилое помещение, однако постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ и утратила силу, а согласно редакции ст. 60 ЖК РСФСР, введенной в действие с 19 апреля 2001 г., жилое помещение сохранялось за гражданами, осужденными к лишению свободы, в течение всего срока отбывания наказания.
Действующее жилищное законодательство также не предусматривает возможности признания граждан утратившими право пользования жилыми помещениями в связи с их осуждением к лишению свободы.
Согласно имеющимся в деле документам 21 марта 2006 г. А.А. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом из дела следует, что снятие А.А. с регистрационного учета было произведено на основании сообщения начальника ФГУ ИК N УФСИН России по об осуждении А.А. (л.д. 6), что опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не выяснил вопрос о том, в связи с чем А.А. был снят с регистрационного учета в 2006 г.
Статьей 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае осуждения к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда, однако в данной норме говорится о регистрации как об официальном уведомлении соответствующих органов гражданином о месте его нахождения, что не влечет ограничения прав данного гражданина в отношении конкретного жилого помещения.
Таким образом, будучи осужденным к лишению свободы, А.А. не утратил права пользования квартирой N дома N в, несмотря на его снятие с регистрационного учета по указанному адресу в 2006 г.
Установлено также, что наниматель вышеназванной квартиры А.И.П. умер 22 октября 2000 г., а после снятия с регистрации по месту жительства А.А. данное жилое помещение было предоставлена по договору найма для проживания З., а затем передано в ее собственность в порядке приватизации на основании заключенного ею и администрацией МО "Багратионовский городской округ" договора от 18 октября 2007 г.
Однако, с учетом сохранения А.А. права на данное жилое помещение, оно не могло быть предоставлено З., а его передача в ее собственность противоречит требованиям закона.
Установив данные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за А.А. права пользования спорной квартирой, признания недействительным договора ее приватизации ввиду его несоответствия закону, возвращении квартиры в муниципальную собственность и выселении из нее З., правовое положение которой в отношении данной квартиры аналогично правовому положению временного жильца.
Изложенные З. в кассационной жалобе доводы о незаконности решения в связи с тем, что оно вынесено без заслушивания показаний истца, его представителя и представителя администрации МО "П.", не явившихся в судебное заседания, и о необходимости их вызова в судебное заседание необоснованны. ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих право суда обязать стороны по делу лично явиться в судебное заседание, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчицы ходатайства об этом не имелось. При этом стороны не лишены возможности в дальнейшем рассмотреть вопрос о приобретении жилья добросовестным приобретателем, для обсуждения которого и заявлялось указанное выше ходатайство.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)