Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алекперов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - Сидоренко М.И.,
судей - Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя на определение Дербентского районного суда РД от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
"Государственную пошлину в размере 4 (четыре) тысяч 600 (шестьсот) рублей, уплаченную истцом И. распределить поровну и взыскать с ответчика Д.Е., нотариуса Магарамкентского нотариального округа государственную пошлину в размере 2 (две) тысячи 300 (триста) рублей в пользу А., жителя с. Новый аул Магарамкентского района РД".
Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителя. (доверенность от 24.02.2010 г.), просившей определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
представляющая интересы М. обратилась в суд с заявлением об изменении распределения судебных расходов по решению Дербентского районного суда РД от 6 декабря 2010 года. В обоснование она сослалась на то, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД от 12 января 2011 года решение Дербентского районного суда РД от 6 декабря 2010 года в части удовлетворения иска. отменено и принято новое решение, в соответствии с которым за Р.И. признано право на 5/6 доли наследства М.Г. Однако решение в части распределения судебных расходов кассационная коллегия не изменила. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению. Также просит взыскать с истцов в пользу судебные расходы в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда по тем основаниям, что по сути в иске отказано в полном объеме. Поскольку. выдала истцу свидетельство на наследство именно в тех долях, как определила судебная коллегия, а в остальной части иска истцу отказано, то взыскание судебных расходов с. считает неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 декабря 2010 года было постановлено:
"Иск удовлетворить частично:
- обязать <...>, нотариуса Магарамкентского нотариального округа, выдать Р.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества покойного;
- признать незаконным выдачу наследнику но закону М.Ф. свидетельства на право о наследстве по закону серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года на 1/6 долю имущества;
- признать за право на 7/8 доли имущества
- взыскать с Д.Е. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 40 тысяч рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом. в размере 4 600 рублей;
- признать. не состоявшей на иждивении наследодателя.;
- в остальной части в иске отказать;
- в иске о взыскании с истца судебных издержек в размере 30 тысяч рублей отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2011 г. это решение в части удовлетворения иска. о возложении обязанности на нотариуса Магарамкентского нотариального округа М. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества признания незаконным свидетельства серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года о праве наследование по закону 1/6 доли имущества Н. признания за права на 7/8 доли имущества. и взыскания с в пользу. компенсации морального вреда в размере 40 тысяч рублей отменено с принятием в указанной части нового решения:
- "Иск А. удовлетворить частично, признав право А. на наследование 5/6 доли наследства М.Г. по завещанию от 20 марта 1991 года;
- - отказать в иске А. о признании незаконным свидетельства серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года о праве М.Ф. на наследование по закону 1/6 доли в наследстве М.Г.;
- - отказать в иске А. к Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
Учитывая, что судом кассационной инстанции решение суда отменено в части удовлетворения иска частично и исходя. в пользу часть госпошлины в размере 2300 рублей.
Требования о взыскании с судебных издержек были ранее рассмотрены, суд отказал в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД от 12.01.2011 г. решение суда в этой части оставила без изменения.
При таких данных определение суда является обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского районного суда РД от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2028/2011Г.
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2028/2011г.
Судья Алекперов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - Сидоренко М.И.,
судей - Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя на определение Дербентского районного суда РД от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
"Государственную пошлину в размере 4 (четыре) тысяч 600 (шестьсот) рублей, уплаченную истцом И. распределить поровну и взыскать с ответчика Д.Е., нотариуса Магарамкентского нотариального округа государственную пошлину в размере 2 (две) тысячи 300 (триста) рублей в пользу А., жителя с. Новый аул Магарамкентского района РД".
Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителя. (доверенность от 24.02.2010 г.), просившей определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
представляющая интересы М. обратилась в суд с заявлением об изменении распределения судебных расходов по решению Дербентского районного суда РД от 6 декабря 2010 года. В обоснование она сослалась на то, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД от 12 января 2011 года решение Дербентского районного суда РД от 6 декабря 2010 года в части удовлетворения иска. отменено и принято новое решение, в соответствии с которым за Р.И. признано право на 5/6 доли наследства М.Г. Однако решение в части распределения судебных расходов кассационная коллегия не изменила. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению. Также просит взыскать с истцов в пользу судебные расходы в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда по тем основаниям, что по сути в иске отказано в полном объеме. Поскольку. выдала истцу свидетельство на наследство именно в тех долях, как определила судебная коллегия, а в остальной части иска истцу отказано, то взыскание судебных расходов с. считает неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 декабря 2010 года было постановлено:
"Иск удовлетворить частично:
- обязать <...>, нотариуса Магарамкентского нотариального округа, выдать Р.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества покойного;
- признать незаконным выдачу наследнику но закону М.Ф. свидетельства на право о наследстве по закону серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года на 1/6 долю имущества;
- признать за право на 7/8 доли имущества
- взыскать с Д.Е. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 40 тысяч рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом. в размере 4 600 рублей;
- признать. не состоявшей на иждивении наследодателя.;
- в остальной части в иске отказать;
- в иске о взыскании с истца судебных издержек в размере 30 тысяч рублей отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2011 г. это решение в части удовлетворения иска. о возложении обязанности на нотариуса Магарамкентского нотариального округа М. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества признания незаконным свидетельства серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года о праве наследование по закону 1/6 доли имущества Н. признания за права на 7/8 доли имущества. и взыскания с в пользу. компенсации морального вреда в размере 40 тысяч рублей отменено с принятием в указанной части нового решения:
- "Иск А. удовлетворить частично, признав право А. на наследование 5/6 доли наследства М.Г. по завещанию от 20 марта 1991 года;
- - отказать в иске А. о признании незаконным свидетельства серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года о праве М.Ф. на наследование по закону 1/6 доли в наследстве М.Г.;
- - отказать в иске А. к Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
Учитывая, что судом кассационной инстанции решение суда отменено в части удовлетворения иска частично и исходя. в пользу часть госпошлины в размере 2300 рублей.
Требования о взыскании с судебных издержек были ранее рассмотрены, суд отказал в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД от 12.01.2011 г. решение суда в этой части оставила без изменения.
При таких данных определение суда является обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского районного суда РД от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)