Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджиев Н.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Абдуллаевой А.К. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре С.С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО10
на решение Даг. Огнинского городского суда от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его (ФИО1) покупателем по договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: оформленный между ФИО11 и ФИО2 о признании за ним права собственности на указанное домовладение отказать, ввиду необоснованности.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании права общей собственности на домостроение с земельным участком, определения доли в них и взыскании денег по договору займа отказать из-за пропуска срока исковой давности и их необоснованности".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, объяснения адвоката ФИО12 представителя ФИО2 по ордеру N 01 от 12 января 2011 года просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно свидетельства о государственной регистрации право собственности от 09 августа 2001 года ФИО2 является собственником домовладения N 18 по
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его приобретателем, признании за ним право собственности, указывая на то, что с 2000 по 2009 годы состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2 В период совместной жизни за рублей приобрел указанный дом у ФИО11, лично передав ему деньги, однако дом оформил на ФИО2 во избежание претензий со стороны бывшей супруги, с которой брак не был расторгнут.
В 2009 году в связи с постоянными скандалами он вынужден был уйти из дома. В последующем они договорились, что дом он оставить ФИО2, а на земельном участке построить дом для себя, в этих целях завез камень, однако ответчица стала с ним скандалить, утверждая, что дом приобретен ею. Он является собственником дома, приобретенного на его личные средства.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО13 ФИО5 ФИО2 и ФИО4 о признании за ней право собственности на 3/4 части доли в общей собственности на домовладение, состоящий из 3-х комнат общей площадью кв. м в том числе жилой кв. м расположенного на земельном участке площадью кв. м по адресу: и о взыскании с ответчиков рублей.
В обоснование иска указано на то, что с 2000 года ее дочь ФИО2, находившаяся в фактическом браке с ответчиком нигде не работали, находились на ее иждивении.
В 2001 году по просьбе дочери она отдала ей рублей на приобретение дома. Факт передачи денег сторонами не оспаривается. Фактически домовладение по договору купли-продажи приобретено дочерью за 21113 рублей и оно зарегистрировано за ней. Поскольку домовладение приобретено за ее деньги, просит признать за ней право собственности на доли домовладения.
Кроме того, в 2000 году из своих сбережений она отдала рублей на приобретение автомобиля ВАЗ-2106, который впоследствии ФИО1 был обменен на автомобиль "Опель". В 2004 году она передала им деньги в сумме рублей для поездки в г. Москву в целях приобретения товара. Просит взыскать рублей солидарно с ответчиков в ее пользу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, по делу вынести новое решения об удовлетворении его исковых требований.
Суд не учел, что дом был приобретен за его деньги, что нашло подтверждение в показаниях его свидетелей. Суд критически оценил показания свидетелей, указывая на их заинтересованность в даче таких показаний, при этом в решение не привел, в чем заключается заинтересованность свидетелей в исходе дела.
В решение суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела. Кроме того, в решении суда не указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела.
В возражении на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях.
Домовладение N 18 по принадлежит по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 августа 2001 года ФИО2
Судом установлено, что договор купли-продажи спорного домовладения между ФИО11 и ФИО2 был надлежащим образом оформлен у нотариуса.
Доказательств в подтверждение того, что дом был приобретен для совместного проживания и за средства истца, и что между сторонами было достигнуто соглашение об оставлении дома ответчице, а ему земельного участка, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы жалобы о незаконности решения суд несостоятельны и опровергаются материалами дела
Руководствуясь со статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даг. Огнинского городского суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.01.2011 N 33-202/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 33-202/2011г.
Судья Гаджиев Н.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Абдуллаевой А.К. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре С.С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО10
на решение Даг. Огнинского городского суда от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его (ФИО1) покупателем по договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: оформленный между ФИО11 и ФИО2 о признании за ним права собственности на указанное домовладение отказать, ввиду необоснованности.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании права общей собственности на домостроение с земельным участком, определения доли в них и взыскании денег по договору займа отказать из-за пропуска срока исковой давности и их необоснованности".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, объяснения адвоката ФИО12 представителя ФИО2 по ордеру N 01 от 12 января 2011 года просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно свидетельства о государственной регистрации право собственности от 09 августа 2001 года ФИО2 является собственником домовладения N 18 по
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его приобретателем, признании за ним право собственности, указывая на то, что с 2000 по 2009 годы состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2 В период совместной жизни за рублей приобрел указанный дом у ФИО11, лично передав ему деньги, однако дом оформил на ФИО2 во избежание претензий со стороны бывшей супруги, с которой брак не был расторгнут.
В 2009 году в связи с постоянными скандалами он вынужден был уйти из дома. В последующем они договорились, что дом он оставить ФИО2, а на земельном участке построить дом для себя, в этих целях завез камень, однако ответчица стала с ним скандалить, утверждая, что дом приобретен ею. Он является собственником дома, приобретенного на его личные средства.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО13 ФИО5 ФИО2 и ФИО4 о признании за ней право собственности на 3/4 части доли в общей собственности на домовладение, состоящий из 3-х комнат общей площадью кв. м в том числе жилой кв. м расположенного на земельном участке площадью кв. м по адресу: и о взыскании с ответчиков рублей.
В обоснование иска указано на то, что с 2000 года ее дочь ФИО2, находившаяся в фактическом браке с ответчиком нигде не работали, находились на ее иждивении.
В 2001 году по просьбе дочери она отдала ей рублей на приобретение дома. Факт передачи денег сторонами не оспаривается. Фактически домовладение по договору купли-продажи приобретено дочерью за 21113 рублей и оно зарегистрировано за ней. Поскольку домовладение приобретено за ее деньги, просит признать за ней право собственности на доли домовладения.
Кроме того, в 2000 году из своих сбережений она отдала рублей на приобретение автомобиля ВАЗ-2106, который впоследствии ФИО1 был обменен на автомобиль "Опель". В 2004 году она передала им деньги в сумме рублей для поездки в г. Москву в целях приобретения товара. Просит взыскать рублей солидарно с ответчиков в ее пользу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, по делу вынести новое решения об удовлетворении его исковых требований.
Суд не учел, что дом был приобретен за его деньги, что нашло подтверждение в показаниях его свидетелей. Суд критически оценил показания свидетелей, указывая на их заинтересованность в даче таких показаний, при этом в решение не привел, в чем заключается заинтересованность свидетелей в исходе дела.
В решение суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела. Кроме того, в решении суда не указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела.
В возражении на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях.
Домовладение N 18 по принадлежит по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 августа 2001 года ФИО2
Судом установлено, что договор купли-продажи спорного домовладения между ФИО11 и ФИО2 был надлежащим образом оформлен у нотариуса.
Доказательств в подтверждение того, что дом был приобретен для совместного проживания и за средства истца, и что между сторонами было достигнуто соглашение об оставлении дома ответчице, а ему земельного участка, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы жалобы о незаконности решения суд несостоятельны и опровергаются материалами дела
Руководствуясь со статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даг. Огнинского городского суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)