Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Н.С., Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности,
по кассационной жалобе представителя М.А. - П.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований М.А. к Н.С., Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Н.С., Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Н.С. квартиру, расположенную по адресу: , площадью.
При оформлении сделки выяснилось, что право собственности Н.С. подтверждается документально только на кв. м, составляющие квартиру N указанного дома. На остальную площадь документов не оказалось. Со слов Н.С., их семья в году была вселена в квартиру N по ордеру, затем, в порядке улучшения жилищных условий, в году в качестве расширения Н.С. была предоставлена квартира N того же дома Путем перепланировки квартиры были объединены фактически. На момент заключения договора купли-продажи с истцом Н.С. несли бремя содержания объединенной квартиры, площадью . указывая, что объединенная квартира фактически была передана ему по договору купли-продажи, в то время, как предыдущие владельцы Н.С. добросовестно и открыто пользовались спорной квартирой, как свой собственной, с года, М.А. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, составляющую ту часть объединенной квартиры, в отношении которой не было оформлено право собственности Н.С., на основании приобретательной давности, присоединив ко времени своего владения период владения квартирой Н.С. с .
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М.А. - П.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что администрация г. Волгограда, не включив спорную квартиру в состав муниципального имущества, фактически отказалась от прав на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя М.А. - П.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. (покупателем) и Н.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью.
Согласно техническому паспорту на квартиру N указанная квартира представляет собой жилое помещение, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, с двумя холодными пристройками, площадью Из сообщения УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют. Согласно материалам инвентарного дела спорная квартира числится как муниципальная, однако в состав муниципального имущества постановлением главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не включена.
При этом, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Н.С. (продавец) продал, а М.А. (покупатель) приобрел в собственность квартиру, общей площадью кв. м, которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора приватизации. Указанный договор, а также переход права собственности на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке органами государственной регистрации.
Вместе с тем, в тексте договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А. и Н.С., не указано, на каком праве и на каких основаниях отчуждаемая квартира принадлежала продавцу, в то время, как покупатель М.А., заключая сделку купли-продажи, предполагающую наличие у продавца права собственности на отчуждаемое имущество, не проявил необходимой предусмотрительности и не проверил наличие у Н.С. такого права на передаваемую по договору жилую площадь, а также не удостоверился в наличии и надлежащем оформлении всех правоустанавливающих документов Н.С., на отчуждаемую жилую площадь, что стороной истца при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
При таком положении, владение истца спорным недвижимым имуществом не может быть признано добросовестным, что лишает его возможности приобретения права собственности на квартиру по основаниям приобретательной давности, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. является правильным, а доводы кассационной жалобы представителя М.А. - П.М. о том, что администрация Волгограда фактически отказалась от притязаний на спорную квартиру, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку не указывают на обстоятельства, имеющие юридическое значения для разрешения данного дела.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.А. - П.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13114/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13114/2011
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Н.С., Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности,
по кассационной жалобе представителя М.А. - П.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований М.А. к Н.С., Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Н.С., Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Н.С. квартиру, расположенную по адресу: , площадью.
При оформлении сделки выяснилось, что право собственности Н.С. подтверждается документально только на кв. м, составляющие квартиру N указанного дома. На остальную площадь документов не оказалось. Со слов Н.С., их семья в году была вселена в квартиру N по ордеру, затем, в порядке улучшения жилищных условий, в году в качестве расширения Н.С. была предоставлена квартира N того же дома Путем перепланировки квартиры были объединены фактически. На момент заключения договора купли-продажи с истцом Н.С. несли бремя содержания объединенной квартиры, площадью . указывая, что объединенная квартира фактически была передана ему по договору купли-продажи, в то время, как предыдущие владельцы Н.С. добросовестно и открыто пользовались спорной квартирой, как свой собственной, с года, М.А. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, составляющую ту часть объединенной квартиры, в отношении которой не было оформлено право собственности Н.С., на основании приобретательной давности, присоединив ко времени своего владения период владения квартирой Н.С. с .
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М.А. - П.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что администрация г. Волгограда, не включив спорную квартиру в состав муниципального имущества, фактически отказалась от прав на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя М.А. - П.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. (покупателем) и Н.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью.
Согласно техническому паспорту на квартиру N указанная квартира представляет собой жилое помещение, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, с двумя холодными пристройками, площадью Из сообщения УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют. Согласно материалам инвентарного дела спорная квартира числится как муниципальная, однако в состав муниципального имущества постановлением главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не включена.
При этом, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Н.С. (продавец) продал, а М.А. (покупатель) приобрел в собственность квартиру, общей площадью кв. м, которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора приватизации. Указанный договор, а также переход права собственности на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке органами государственной регистрации.
Вместе с тем, в тексте договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А. и Н.С., не указано, на каком праве и на каких основаниях отчуждаемая квартира принадлежала продавцу, в то время, как покупатель М.А., заключая сделку купли-продажи, предполагающую наличие у продавца права собственности на отчуждаемое имущество, не проявил необходимой предусмотрительности и не проверил наличие у Н.С. такого права на передаваемую по договору жилую площадь, а также не удостоверился в наличии и надлежащем оформлении всех правоустанавливающих документов Н.С., на отчуждаемую жилую площадь, что стороной истца при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
При таком положении, владение истца спорным недвижимым имуществом не может быть признано добросовестным, что лишает его возможности приобретения права собственности на квартиру по основаниям приобретательной давности, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. является правильным, а доводы кассационной жалобы представителя М.А. - П.М. о том, что администрация Волгограда фактически отказалась от притязаний на спорную квартиру, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку не указывают на обстоятельства, имеющие юридическое значения для разрешения данного дела.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.А. - П.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)