Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к Ф.О. о взыскании оплаты за услуги по продаже квартиры,
по кассационной жалобе К.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к Ф.О. о взыскании суммы - отказать.
Взыскать с К.М. в доход государства государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Ф.О. о взыскании оплаты за услуги по продаже квартиры. В обоснование заявленных требований К.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действовавшей в интересах покупателя Т.В., и продавцом П.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .
По утверждению истца, до заключения указанного договора Ф.О. обязался оказать К.М. содействие в оформлении данного договора и подготовке документов для совершения государственной регистрации, утверждая, что он имеет соответствующую доверенность, выданную собственником квартиры - П.Д. За оказание данных услуг К.М. уплатила Ф.О. денежные средства в сумме о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой указана цель получения денежных средств: "за услуги по продаже квартиры по адресу: ".
Указывая, что фактически Ф.О. не оказал ей никаких услуг по продаже квартиры и отказался от добровольного возвращения полученных им денежных средств, в связи с чем, полученные им от истца денежные средства в сумме. являются неосновательным обогащением, К.М. просила суд взыскать с Ф.О. уплаченную денежную сумму в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о фактическом выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя К.М. - О.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что П.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .
Ответчик Ф.О., занимающийся риэлторской деятельностью, взял на себя обязательства по продаже указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был подписан продавцом и представителем покупателя Т.В. по доверенности К.М. Оговоренную договором купли-продажи стоимость квартиры П.Д. получил в полном объеме.
В тот же день К.М. также передала Ф.О. рублей.
Факт передачи денег подтверждается распиской, из содержания которой следует, что указанные деньги Ф.О. получил за услуги по продаже квартиры.
Каких-либо доказательств того, что ответчик брал на себя обязательства по подготовке документов для оформления государственной регистрации квартиры, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и истцом.
В этой связи выводы суда о том, что ответчик Ф.О. выполнил взятые на себя обязательства по продаже квартиры, а истец К.М. работу приняла, оплатив в полном объеме согласованные сторонами услуги, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ф.О. услуги по продаже квартиры не оказывал, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющемся в материалах дела извещением от 04.08.2011 года, из которого следует, что о месте и времени судебного разбирательства истец была уведомлена по адресу, указанному в исковом заявлении; а 08.08.2011 года была уведомлена также и телефонограммой. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2011 года, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.М., ее представитель О.М. против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал и не заявлял о том, что его доверитель не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13308/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13308/2011
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к Ф.О. о взыскании оплаты за услуги по продаже квартиры,
по кассационной жалобе К.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к Ф.О. о взыскании суммы - отказать.
Взыскать с К.М. в доход государства государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Ф.О. о взыскании оплаты за услуги по продаже квартиры. В обоснование заявленных требований К.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действовавшей в интересах покупателя Т.В., и продавцом П.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .
По утверждению истца, до заключения указанного договора Ф.О. обязался оказать К.М. содействие в оформлении данного договора и подготовке документов для совершения государственной регистрации, утверждая, что он имеет соответствующую доверенность, выданную собственником квартиры - П.Д. За оказание данных услуг К.М. уплатила Ф.О. денежные средства в сумме о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой указана цель получения денежных средств: "за услуги по продаже квартиры по адресу: ".
Указывая, что фактически Ф.О. не оказал ей никаких услуг по продаже квартиры и отказался от добровольного возвращения полученных им денежных средств, в связи с чем, полученные им от истца денежные средства в сумме. являются неосновательным обогащением, К.М. просила суд взыскать с Ф.О. уплаченную денежную сумму в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о фактическом выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя К.М. - О.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что П.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .
Ответчик Ф.О., занимающийся риэлторской деятельностью, взял на себя обязательства по продаже указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был подписан продавцом и представителем покупателя Т.В. по доверенности К.М. Оговоренную договором купли-продажи стоимость квартиры П.Д. получил в полном объеме.
В тот же день К.М. также передала Ф.О. рублей.
Факт передачи денег подтверждается распиской, из содержания которой следует, что указанные деньги Ф.О. получил за услуги по продаже квартиры.
Каких-либо доказательств того, что ответчик брал на себя обязательства по подготовке документов для оформления государственной регистрации квартиры, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и истцом.
В этой связи выводы суда о том, что ответчик Ф.О. выполнил взятые на себя обязательства по продаже квартиры, а истец К.М. работу приняла, оплатив в полном объеме согласованные сторонами услуги, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ф.О. услуги по продаже квартиры не оказывал, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющемся в материалах дела извещением от 04.08.2011 года, из которого следует, что о месте и времени судебного разбирательства истец была уведомлена по адресу, указанному в исковом заявлении; а 08.08.2011 года была уведомлена также и телефонограммой. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2011 года, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.М., ее представитель О.М. против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал и не заявлял о том, что его доверитель не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)