Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN2 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИОN2 в пользу ФИОN1 задолженность по арендной плате в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, госпошлину в возврат в размере рублей, а всего - рублей.
установила:
ФИОN8 обратился в суд с иском к ФИОN2 о взыскании долга по договору аренды, процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, за использование которого ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере рублей, однако свои обязательства полностью не выполнил, уплатив ему только рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, госпошлину в возврат в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN2 оспаривает постановленное судом решение как незаконное, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения ФИОN1, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN1 и ФИОN2 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3,6 га, расположенного на территории ФИОN9 сельского поселения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно указанному договору, ответчик обязался уплатить за пользование земельным участком рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Как подтвердил в судебном заседании ответчик, обязательства по договору он исполнил частично, уплатил арендодателю рублей, так как арендодатель не выполнил условия договора, предусмотренные п. 1.2: арендодатель обязался предоставленный земельный участок вспахать, забороновать, беспрепятственно предоставлять воду для полива.
Однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств неисполнения этих условий договора со стороны арендодателя ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств предъявления им требований к арендодателю об уменьшении арендной платы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт не исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору аренды, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере.
Также правильно на основании ст. 395 ГК РФ были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок ответчику в аренду не передавался, так как он не подписывал акт приема-передачи, следовательно, он не должен платить арендную плату, судебная коллегия находит голословным, так как он опровергается материалами дела, показаниями самого ответчика, данными им в суде первой инстанции.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13333/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-13333/11
Судья: Балашова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN2 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИОN2 в пользу ФИОN1 задолженность по арендной плате в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, госпошлину в возврат в размере рублей, а всего - рублей.
установила:
ФИОN8 обратился в суд с иском к ФИОN2 о взыскании долга по договору аренды, процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, за использование которого ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере рублей, однако свои обязательства полностью не выполнил, уплатив ему только рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, госпошлину в возврат в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN2 оспаривает постановленное судом решение как незаконное, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения ФИОN1, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN1 и ФИОN2 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3,6 га, расположенного на территории ФИОN9 сельского поселения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно указанному договору, ответчик обязался уплатить за пользование земельным участком рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Как подтвердил в судебном заседании ответчик, обязательства по договору он исполнил частично, уплатил арендодателю рублей, так как арендодатель не выполнил условия договора, предусмотренные п. 1.2: арендодатель обязался предоставленный земельный участок вспахать, забороновать, беспрепятственно предоставлять воду для полива.
Однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств неисполнения этих условий договора со стороны арендодателя ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств предъявления им требований к арендодателю об уменьшении арендной платы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт не исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору аренды, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере.
Также правильно на основании ст. 395 ГК РФ были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок ответчику в аренду не передавался, так как он не подписывал акт приема-передачи, следовательно, он не должен платить арендную плату, судебная коллегия находит голословным, так как он опровергается материалами дела, показаниями самого ответчика, данными им в суде первой инстанции.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)