Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Э.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Колгановой В.М.,
судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.И. к Б. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу М.А.И. рублей - возврат денежных средств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, возврат госпошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
установила:
М.А.И. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований, указав, что 09.09.2008 года между ним и Б. был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику денежные средства в размере сроком на 3 месяца. Договор займа был составлен в простой письменной форме, в виде расписки. По договоренности с ответчиком, ему в счет долга был передан объект недвижимости в виде квартиры, который был оценен сторонами в рублей. В мае 2011 года Б. передала М.А.И. еще рублей. В конечном итоге, просит взыскать с ответчика в его пользу рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме рублей, судебные расходы в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы М.А.И. и его представителя Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2008 года Б. получила от М.А.И. денежные средства в качестве займа в размере рублей, сроком на три месяца, без уплаты процентов.
20 апреля 2009 года по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве, истцу в счет долга бы передан объект недвижимости в виде квартиры.
В мае истцу были переданы денежные средства в размере рублей, что также не оспаривается ответчиком.
Поскольку до настоящего времени Б. не выполнила в полном объеме обязательства по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа.
Вместе с тем, при определение размера, указанной суммы денежных средств, судом не приняты во внимания доводы сторон и подтверждающие их письменные доказательства
Из пояснений истца следует, что Б. в счет возврата денежных средств по договору займа, передала объект недвижимости - квартиру, оформленную на его сына - М.И.А.
Согласно п. 2.4 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве (л.д. 31) стоимость квартиры определена сторонами ООО и М.И.А. в размере рублей.
Следовательно, сумма долга должна быть рассчитана, с учетом стоимости квартиры, указанной в договоре уступки прав по договору участия в долевом строительстве (л.д. 31) - рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
С учетом обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами с рублей до рублей.
При таких данных, судебная коллегия считает, решение подлежащим изменению в части уменьшения суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере рублей.
Доводы М.А.И. о том, что стоимость, переданного объекта недвижимости, определена в размере рублей, письменными доказательствами не подтверждены.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2011 года изменить в части взысканных суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Б. в пользу М.А.И. рублей - возврат денежных средств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
В остальной части это же решение - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13449/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-13449/2011
Судья: Григорьева Э.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Колгановой В.М.,
судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.И. к Б. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу М.А.И. рублей - возврат денежных средств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, возврат госпошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
установила:
М.А.И. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований, указав, что 09.09.2008 года между ним и Б. был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику денежные средства в размере сроком на 3 месяца. Договор займа был составлен в простой письменной форме, в виде расписки. По договоренности с ответчиком, ему в счет долга был передан объект недвижимости в виде квартиры, который был оценен сторонами в рублей. В мае 2011 года Б. передала М.А.И. еще рублей. В конечном итоге, просит взыскать с ответчика в его пользу рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме рублей, судебные расходы в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы М.А.И. и его представителя Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2008 года Б. получила от М.А.И. денежные средства в качестве займа в размере рублей, сроком на три месяца, без уплаты процентов.
20 апреля 2009 года по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве, истцу в счет долга бы передан объект недвижимости в виде квартиры.
В мае истцу были переданы денежные средства в размере рублей, что также не оспаривается ответчиком.
Поскольку до настоящего времени Б. не выполнила в полном объеме обязательства по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа.
Вместе с тем, при определение размера, указанной суммы денежных средств, судом не приняты во внимания доводы сторон и подтверждающие их письменные доказательства
Из пояснений истца следует, что Б. в счет возврата денежных средств по договору займа, передала объект недвижимости - квартиру, оформленную на его сына - М.И.А.
Согласно п. 2.4 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве (л.д. 31) стоимость квартиры определена сторонами ООО и М.И.А. в размере рублей.
Следовательно, сумма долга должна быть рассчитана, с учетом стоимости квартиры, указанной в договоре уступки прав по договору участия в долевом строительстве (л.д. 31) - рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
С учетом обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами с рублей до рублей.
При таких данных, судебная коллегия считает, решение подлежащим изменению в части уменьшения суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере рублей.
Доводы М.А.И. о том, что стоимость, переданного объекта недвижимости, определена в размере рублей, письменными доказательствами не подтверждены.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2011 года изменить в части взысканных суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Б. в пользу М.А.И. рублей - возврат денежных средств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
В остальной части это же решение - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)