Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Зарубина А.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе П.О.Е.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 14 сентября 2011 года
которым постановлено:
Вселить Б., В. в квартиру N, расположенную в .
Обязать ООО "УК ТЗР" заключить с Б., В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности и выдать сторонам договора соответствующие платежные документы.
Взыскать с П.О.Е. в пользу Б. расходы на оплату услуг адвоката в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., доверенности - руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с П.О.Е. в пользу В. расходы по оплате доверенности - руб., в остальной части иска отказать.
Б., В. в иске к П.О.Е. об определении порядка пользования квартирой N, расположенной в г., и выделении им комнаты площадью 10,1 кв. м отказать, -
установила:
Б., В. являются собственниками по доли каждая двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .
Собственником долей этой же квартиры является П.О.Е.
Поскольку П.О.Е. препятствует их вселению и проживанию в указанной квартире, Б., В. обратились в суд с иском к П.О.Е. и просили устранить препятствия в пользовании собственностью: вселив их в квартиру, расположенную по адресу: , определить порядок пользования, выделив в их пользование комнату площадью 10,1 кв. м, а в пользование П.О.Е. - комнату площадью 19,4 кв. м., места общего пользования оставить в общем пользовании, а также возложить обязанность на управляющую компанию заключить с ними отдельный договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.О.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав П.О.Е., его представителя по доверенности - К., поддержавшую доводы жалобы, возражения Б., В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцы, как собственники доли в праве собственности на жилое помещение, наравне с другими участниками общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим им имуществом, и поскольку ответчик чинит им в этом препятствия, удовлетворил заявленные истцами требования в части.
Из материалов дела усматривается, что Б. и В. являются собственниками каждая по доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: .
Собственником долей этой же квартиры является П.О.Е.
Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной и состоит из двух комнат площадью 10,1 кв. м., 19,4 кв. м, комнаты смежные, вход в комнату площадью 10,1 кв. м. расположен из комнаты площадью 19,4 кв. м., которая является проходной.
Согласно собранным по делу доказательствам, ответчик не передал истцам ключи от замка на входной двери, в связи с чем, истицы не имеют возможности попасть в квартиру, собственниками долей в которой являются.
Кроме того, факт препятствия вселению подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части удовлетворения требований о вселении, поскольку истицы имеют право на пользование и распоряжение спорным жилым помещением, в том числе право на проживание в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности.
Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 155, 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса, суд принял правильное решение, возложив обязанность на ООО "Управляющую компанию Тракторозаводского района" заключить с каждым из истцов отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности, и выдать сторонам договора соответствующие платежные документы.
При этом верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира находится в собственности трех человек: Б., В., П.О.Е., комнаты в спорной квартире смежные, вход в комнату площадью 10,1 кв. м. расположен из комнаты площадью 19,4 кв. м., которая является проходной, другого доступа в комнату площадью 10,1 кв. м., которую истицы просят выделить в их пользование, в спорной квартире не имеется.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассатора о неправильности выводов суда, судебная коллегия не принимает.
Возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13488/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13488/11
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Зарубина А.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе П.О.Е.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 14 сентября 2011 года
которым постановлено:
Вселить Б., В. в квартиру N, расположенную в .
Обязать ООО "УК ТЗР" заключить с Б., В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности и выдать сторонам договора соответствующие платежные документы.
Взыскать с П.О.Е. в пользу Б. расходы на оплату услуг адвоката в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., доверенности - руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с П.О.Е. в пользу В. расходы по оплате доверенности - руб., в остальной части иска отказать.
Б., В. в иске к П.О.Е. об определении порядка пользования квартирой N, расположенной в г., и выделении им комнаты площадью 10,1 кв. м отказать, -
установила:
Б., В. являются собственниками по доли каждая двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .
Собственником долей этой же квартиры является П.О.Е.
Поскольку П.О.Е. препятствует их вселению и проживанию в указанной квартире, Б., В. обратились в суд с иском к П.О.Е. и просили устранить препятствия в пользовании собственностью: вселив их в квартиру, расположенную по адресу: , определить порядок пользования, выделив в их пользование комнату площадью 10,1 кв. м, а в пользование П.О.Е. - комнату площадью 19,4 кв. м., места общего пользования оставить в общем пользовании, а также возложить обязанность на управляющую компанию заключить с ними отдельный договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.О.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав П.О.Е., его представителя по доверенности - К., поддержавшую доводы жалобы, возражения Б., В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцы, как собственники доли в праве собственности на жилое помещение, наравне с другими участниками общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим им имуществом, и поскольку ответчик чинит им в этом препятствия, удовлетворил заявленные истцами требования в части.
Из материалов дела усматривается, что Б. и В. являются собственниками каждая по доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: .
Собственником долей этой же квартиры является П.О.Е.
Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной и состоит из двух комнат площадью 10,1 кв. м., 19,4 кв. м, комнаты смежные, вход в комнату площадью 10,1 кв. м. расположен из комнаты площадью 19,4 кв. м., которая является проходной.
Согласно собранным по делу доказательствам, ответчик не передал истцам ключи от замка на входной двери, в связи с чем, истицы не имеют возможности попасть в квартиру, собственниками долей в которой являются.
Кроме того, факт препятствия вселению подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части удовлетворения требований о вселении, поскольку истицы имеют право на пользование и распоряжение спорным жилым помещением, в том числе право на проживание в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности.
Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 155, 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса, суд принял правильное решение, возложив обязанность на ООО "Управляющую компанию Тракторозаводского района" заключить с каждым из истцов отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности, и выдать сторонам договора соответствующие платежные документы.
При этом верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира находится в собственности трех человек: Б., В., П.О.Е., комнаты в спорной квартире смежные, вход в комнату площадью 10,1 кв. м. расположен из комнаты площадью 19,4 кв. м., которая является проходной, другого доступа в комнату площадью 10,1 кв. м., которую истицы просят выделить в их пользование, в спорной квартире не имеется.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассатора о неправильности выводов суда, судебная коллегия не принимает.
Возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)