Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
17 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П. судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ш.Н.А. ФИО13 в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Д.Р. ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2012 года, которым постановлено: "В иске Ш.Н.А. ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Д.Р. ФИО16, к Ш.Д.Р. ФИО17, Ш.Р.Ю. ФИО18, Администрации г. Липецка об изменении договора на передачу квартиры в собственность N 43484 от 02.11.2011 г., заключенного между Ш.Н.А. ФИО19 и администрацией г. Липецка и признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
Ш.Н.А. в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Д.Р. обратилась в суд с иском к Ш.Н.В., Ш.Р.Ю. о признании за Ш.Д.Р. права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что состояла в браке с Ш.Р.Ю., от брака имеют сына Ш.Д.Р., который с 2007 г. зарегистрирован в квартире <адрес> по месту жительства и регистрации отца в качестве члена семьи нанимателя Ш.Н.В. После прекращения брака с Ш.Р.Ю., он без ее согласия зарегистрировал ребенка по другому адресу. В 2011 г. Ш.Н.В. приватизировала квартиру одна, в результате Ш.Д.Р. лишен права собственности на долю спорной квартиры. Просила изменить договор на передачу квартиры в собственность, заключенный между администрацией г. Липецка и Ш.Н.В., включив Ш.Д.Р. в число участников общей собственности на квартиру <адрес>. Ответчики Ш.Р.Ю. и Ш.Н.В. иск не признали, ссылались на то, что Ш.Д.Р. никогда в спорной квартире не проживал. В связи с изменением места регистрации отца и фактическим местом жительства в 2010 г. мальчик зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. После прекращения семейных отношений Ш.Н.А. вместе с сыном стала проживать в квартире своих родителей. Приватизация спорной квартиры произошла в 2011 г.
Представитель ответчика администрации г. Липецка и представитель 3-го лица управления органа опеки (попечительства) и охраны прав детства в суд не явились.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Ш.Н.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что решение постановлено с нарушением закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца адвоката Ловягину Н.М., ответчиков Ш.Р.Ю. и Ш.Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Из материалов дела следует, что Ш.Р.Ю. и Ш.Н.А. состояли в браке с 21.09.2002 г. до 24.01.2011 г. От брака имеют сына Ш.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 12.09.2007 г. по 02.12.2010 г. Ш.Д.Р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 02.12.2010 г. по текущий момент по адресу: <адрес>. Место регистрации ребенка совпадает с местом регистрации отца - Ш.Р.Ю. С ноября 2010 г. ребенок вместе с матерью проживет по адресу: <адрес>. Квартира по ул. Бунина принадлежит на праве собственности Ш.Н.В. на основании договора купли-продажи от 22.08.2008 года. До 02.11.2011 г. квартира по адресу: <адрес> <адрес>, являлась муниципальной, и передана в собственность Ш.Н.В. в порядке приватизации. На момент приватизации в спорной квартире проживала и была зарегистрирована только Ш.Н.А. Отказывая в иске, суд правильно пришел к выводу о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность Ш.Н.В. от 02.11.2011 г. соответствует закону. Ш.Д.Р. не может претендовать на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку факт вселения и проживания в ней доказательствами не подтвержден. Бесспорно установлено, что с момента рождения по 2008 г. мальчик вместе с родителями проживал в квартире по <адрес>, а затем в квартире по <адрес>, в этом же жилом помещении он зарегистрирован вместе с отцом Ш.Р.Ю. с декабря 2010 г. Доводы жалобы о том, что Ш.Д.Р. приобрел право пользования в спорной квартире, поскольку был включен в договор социального найма как внук нанимателя Ш.Н.В. по состоянию на 16.02.2010 г., и не признан утратившим право пользования жилым помещением, поэтому подлежит включению в договор приватизации, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Судебная коллегия считает, что до заключения оспариваемого договора приватизации от 02.11.2011 г. вопрос о месте проживания несовершеннолетнего ребенка был разрешен родителями в соответствии с требованиями законодательства.
Доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении за Ш.Д.Р. права на проживание в квартире по <адрес> после снятия его с регистрации не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент приватизации квартиры по <адрес> местом жительства Ш.Д.Р. нельзя признать место жительства его бабушки - ответчика Ш.Н.В., и, следовательно, несовершеннолетний ребенок не подлежал включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Н.А. ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2991/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-2991/2012
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
17 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П. судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ш.Н.А. ФИО13 в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Д.Р. ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2012 года, которым постановлено: "В иске Ш.Н.А. ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Д.Р. ФИО16, к Ш.Д.Р. ФИО17, Ш.Р.Ю. ФИО18, Администрации г. Липецка об изменении договора на передачу квартиры в собственность N 43484 от 02.11.2011 г., заключенного между Ш.Н.А. ФИО19 и администрацией г. Липецка и признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.А. в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Д.Р. обратилась в суд с иском к Ш.Н.В., Ш.Р.Ю. о признании за Ш.Д.Р. права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что состояла в браке с Ш.Р.Ю., от брака имеют сына Ш.Д.Р., который с 2007 г. зарегистрирован в квартире <адрес> по месту жительства и регистрации отца в качестве члена семьи нанимателя Ш.Н.В. После прекращения брака с Ш.Р.Ю., он без ее согласия зарегистрировал ребенка по другому адресу. В 2011 г. Ш.Н.В. приватизировала квартиру одна, в результате Ш.Д.Р. лишен права собственности на долю спорной квартиры. Просила изменить договор на передачу квартиры в собственность, заключенный между администрацией г. Липецка и Ш.Н.В., включив Ш.Д.Р. в число участников общей собственности на квартиру <адрес>. Ответчики Ш.Р.Ю. и Ш.Н.В. иск не признали, ссылались на то, что Ш.Д.Р. никогда в спорной квартире не проживал. В связи с изменением места регистрации отца и фактическим местом жительства в 2010 г. мальчик зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. После прекращения семейных отношений Ш.Н.А. вместе с сыном стала проживать в квартире своих родителей. Приватизация спорной квартиры произошла в 2011 г.
Представитель ответчика администрации г. Липецка и представитель 3-го лица управления органа опеки (попечительства) и охраны прав детства в суд не явились.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Ш.Н.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что решение постановлено с нарушением закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца адвоката Ловягину Н.М., ответчиков Ш.Р.Ю. и Ш.Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Из материалов дела следует, что Ш.Р.Ю. и Ш.Н.А. состояли в браке с 21.09.2002 г. до 24.01.2011 г. От брака имеют сына Ш.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 12.09.2007 г. по 02.12.2010 г. Ш.Д.Р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 02.12.2010 г. по текущий момент по адресу: <адрес>. Место регистрации ребенка совпадает с местом регистрации отца - Ш.Р.Ю. С ноября 2010 г. ребенок вместе с матерью проживет по адресу: <адрес>. Квартира по ул. Бунина принадлежит на праве собственности Ш.Н.В. на основании договора купли-продажи от 22.08.2008 года. До 02.11.2011 г. квартира по адресу: <адрес> <адрес>, являлась муниципальной, и передана в собственность Ш.Н.В. в порядке приватизации. На момент приватизации в спорной квартире проживала и была зарегистрирована только Ш.Н.А. Отказывая в иске, суд правильно пришел к выводу о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность Ш.Н.В. от 02.11.2011 г. соответствует закону. Ш.Д.Р. не может претендовать на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку факт вселения и проживания в ней доказательствами не подтвержден. Бесспорно установлено, что с момента рождения по 2008 г. мальчик вместе с родителями проживал в квартире по <адрес>, а затем в квартире по <адрес>, в этом же жилом помещении он зарегистрирован вместе с отцом Ш.Р.Ю. с декабря 2010 г. Доводы жалобы о том, что Ш.Д.Р. приобрел право пользования в спорной квартире, поскольку был включен в договор социального найма как внук нанимателя Ш.Н.В. по состоянию на 16.02.2010 г., и не признан утратившим право пользования жилым помещением, поэтому подлежит включению в договор приватизации, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Судебная коллегия считает, что до заключения оспариваемого договора приватизации от 02.11.2011 г. вопрос о месте проживания несовершеннолетнего ребенка был разрешен родителями в соответствии с требованиями законодательства.
Доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении за Ш.Д.Р. права на проживание в квартире по <адрес> после снятия его с регистрации не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент приватизации квартиры по <адрес> местом жительства Ш.Д.Р. нельзя признать место жительства его бабушки - ответчика Ш.Н.В., и, следовательно, несовершеннолетний ребенок не подлежал включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Н.А. ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)