Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Москалева Е.В.
17 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Брик Г.С., судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М., при секретаре П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ч.А. ФИО17, Ч.Т. ФИО18, Ч.Е. ФИО19, Ч.М. ФИО20 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года, которым постановлено: "Ч.А. ФИО21, Ч.Т. ФИО22, Ч.Е. ФИО23, Ч.М. ФИО24 отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Усманского района Липецкой области и Ч.В. ФИО25 на передачу в собственность <адрес>, о признании за каждым право собственности на 1/5 долю <адрес>". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
Ч.А., Ч.Т., Ч.Е., Ч.М. обратились в суд с иском к Ч.Н. и администрации Усманского района Липецкой области о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что являлись членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В. и администрацией Усманского района Липецкой области был заключен договор N на передачу указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Впоследствии Ч.В. умерла, собственником спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением стал Ч.Н. Поскольку истцы также имеют право на приватизацию указанного жилого помещения, однако сделка прошла без их участия, просили указанный договор приватизации признать недействительным, признать за каждым право собственности на 1/5 долю <адрес>. Истцы Ч.А., Ч.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Ч.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцы проживали в отдельной квартире N 3 указанного дома, членами семьи Ч.В. не являлись, прав на приватизацию квартиры N 2 не имели. Представитель администрации Усманского муниципального района Липецкой области в судебном заседании исковые требований не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих объединение квартир N и N в <адрес> <адрес>.
Суд отказал в удовлетворении требований Ч-вых.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Из материалов инвентаризационного дела на домовладение N 6 по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом состоял из трех изолированных квартир с отдельными входами, комнатами, в том числе и кухнями. Квартира N: общая площадь - 53,9 кв. м, жилая - 43,6 кв. м. Квартира N: общая площадь - 35,4 кв. м, жилая - 27,4 кв. м. Квартира N: общая площадь - 47,2 кв. м, жилая - 36,9 кв. м. Квартира N на основании договора на передачу квартиры в собственность принадлежит семье В-ко. Нанимателем <адрес> был Ч.М., а <адрес> - П.А. В дальнейшем после смерти П.А. <адрес> также стала занимать семья Ч-вых (в том числе и истец Ч.А., ответчик Ч.Н. и их родители Ч.В. и отец Ч.М.). С 1985 г. нанимателем квартир, после смерти мужа, стала Ч.В.
Таким образом, изначально, в нарушение действующего законодательства, предметом договора найма жилого помещения, предоставленного семье Ч-вых, являлись две изолированные квартиры. Как следует из показаний свидетелей, а также объяснений сторон, с 1989 г. Ч.В. стала проживать отдельно от истцов в <адрес>, а Ч.А. со своей семьей (женой и детьми) - в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усманского района Липецкой области и Ч.В. был заключен договор на передачу в собственность <адрес> домовладении N по <адрес> <адрес> <адрес> в порядке приватизации. Судебная коллегия полагает, что при заключении указанного договора нарушений закона допущено не было. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. на момент приватизации проживала в <адрес> одна.
Из предоставленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы членами семьи Ч.В. на момент приватизации спорного жилья не являлись.
Статьей 52 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было предусмотрено, что предметом договора найма может быть изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Из материалов дел следует, что было достигнуто согласие всех совершеннолетних проживавших в квартирах N и N в <адрес> лиц на изменение договора найма жилых помещений и фактически сложились отношения по их отдельному найму. Доказательств, подтверждающих объединение квартир N и N истцами не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <адрес> N являются отдельными изолированными жилыми помещениями. То обстоятельство, что между квартирами была прорублена дверь, правового значения не имеет, поскольку, согласно протокола заседания исполкома Усманского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение N об отказе в присоединении к квартире Ч.М., проживающего по <адрес> (ныне Б., 6) квартиры П.А.
В деле имеются данные о том, что собственник жилого фонда - администрация <адрес>, подтвердил, что фактически договор найма был изменен и на момент приватизации нанимателем <адрес> являлась ФИО5.
Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Ч.В. признавала спорное жилое помещение (<адрес>) своим постоянным местом жительства и реализовала принадлежащие ей права, связанные с заключением договора социального найма на это помещение и его приватизацией. В то время как истцы постоянно проживают в <адрес> несут бремя содержания только данной квартиры.
С учетом изложенного не подлежали удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, основанные на доводах истцов.
Поскольку истцы не являются стороной указанного договора и не могли принимать участия в приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, договор приватизации не затрагивает права и охраняемые законом интересы истцов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3007/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3007/2012
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Москалева Е.В.
17 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Брик Г.С., судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М., при секретаре П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ч.А. ФИО17, Ч.Т. ФИО18, Ч.Е. ФИО19, Ч.М. ФИО20 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года, которым постановлено: "Ч.А. ФИО21, Ч.Т. ФИО22, Ч.Е. ФИО23, Ч.М. ФИО24 отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Усманского района Липецкой области и Ч.В. ФИО25 на передачу в собственность <адрес>, о признании за каждым право собственности на 1/5 долю <адрес>". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А., Ч.Т., Ч.Е., Ч.М. обратились в суд с иском к Ч.Н. и администрации Усманского района Липецкой области о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что являлись членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В. и администрацией Усманского района Липецкой области был заключен договор N на передачу указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Впоследствии Ч.В. умерла, собственником спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением стал Ч.Н. Поскольку истцы также имеют право на приватизацию указанного жилого помещения, однако сделка прошла без их участия, просили указанный договор приватизации признать недействительным, признать за каждым право собственности на 1/5 долю <адрес>. Истцы Ч.А., Ч.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Ч.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцы проживали в отдельной квартире N 3 указанного дома, членами семьи Ч.В. не являлись, прав на приватизацию квартиры N 2 не имели. Представитель администрации Усманского муниципального района Липецкой области в судебном заседании исковые требований не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих объединение квартир N и N в <адрес> <адрес>.
Суд отказал в удовлетворении требований Ч-вых.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Из материалов инвентаризационного дела на домовладение N 6 по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом состоял из трех изолированных квартир с отдельными входами, комнатами, в том числе и кухнями. Квартира N: общая площадь - 53,9 кв. м, жилая - 43,6 кв. м. Квартира N: общая площадь - 35,4 кв. м, жилая - 27,4 кв. м. Квартира N: общая площадь - 47,2 кв. м, жилая - 36,9 кв. м. Квартира N на основании договора на передачу квартиры в собственность принадлежит семье В-ко. Нанимателем <адрес> был Ч.М., а <адрес> - П.А. В дальнейшем после смерти П.А. <адрес> также стала занимать семья Ч-вых (в том числе и истец Ч.А., ответчик Ч.Н. и их родители Ч.В. и отец Ч.М.). С 1985 г. нанимателем квартир, после смерти мужа, стала Ч.В.
Таким образом, изначально, в нарушение действующего законодательства, предметом договора найма жилого помещения, предоставленного семье Ч-вых, являлись две изолированные квартиры. Как следует из показаний свидетелей, а также объяснений сторон, с 1989 г. Ч.В. стала проживать отдельно от истцов в <адрес>, а Ч.А. со своей семьей (женой и детьми) - в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усманского района Липецкой области и Ч.В. был заключен договор на передачу в собственность <адрес> домовладении N по <адрес> <адрес> <адрес> в порядке приватизации. Судебная коллегия полагает, что при заключении указанного договора нарушений закона допущено не было. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. на момент приватизации проживала в <адрес> одна.
Из предоставленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы членами семьи Ч.В. на момент приватизации спорного жилья не являлись.
Статьей 52 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было предусмотрено, что предметом договора найма может быть изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Из материалов дел следует, что было достигнуто согласие всех совершеннолетних проживавших в квартирах N и N в <адрес> лиц на изменение договора найма жилых помещений и фактически сложились отношения по их отдельному найму. Доказательств, подтверждающих объединение квартир N и N истцами не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <адрес> N являются отдельными изолированными жилыми помещениями. То обстоятельство, что между квартирами была прорублена дверь, правового значения не имеет, поскольку, согласно протокола заседания исполкома Усманского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение N об отказе в присоединении к квартире Ч.М., проживающего по <адрес> (ныне Б., 6) квартиры П.А.
В деле имеются данные о том, что собственник жилого фонда - администрация <адрес>, подтвердил, что фактически договор найма был изменен и на момент приватизации нанимателем <адрес> являлась ФИО5.
Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Ч.В. признавала спорное жилое помещение (<адрес>) своим постоянным местом жительства и реализовала принадлежащие ей права, связанные с заключением договора социального найма на это помещение и его приватизацией. В то время как истцы постоянно проживают в <адрес> несут бремя содержания только данной квартиры.
С учетом изложенного не подлежали удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, основанные на доводах истцов.
Поскольку истцы не являются стороной указанного договора и не могли принимать участия в приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, договор приватизации не затрагивает права и охраняемые законом интересы истцов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)