Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробейникова С.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
19 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков К-вых ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Выселить К.С.А. ФИО17, К.Н.В. ФИО18, К.М.С. ФИО19, К.М.В. ФИО20 из жилого помещения по адресу: <адрес> (<адрес>)".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
Администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района с учетом уточненных требований обратилась к К.С.А., К.Н.В., К.М.С., К.М.В. о выселении.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>. К.С.А., являясь <данные изъяты> ГООУ НПО ПУ N <данные изъяты>, заключил с собой договор найма жилого помещения N (N) в указанном общежитии. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года договор найма жилого помещения признан недействительным, данное решение суда являлось основанием для снятия К.С.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2012 года решение суда в части признания недействительными договоров аренды жилого помещения от 25 августа 2005 года и найма жилого помещения от 04 октября 2005 года отменено, принято новое решение об отказе администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района в удовлетворении исковых требований в этой части.
Резолютивная часть решения дополнена абзацем о признании К. ФИО21 и К. ФИО22 не приобретшими право на жилое помещение по указанному адресу.
Поскольку К.С.А. и члены его семьи не имеют права на проживание в жилом помещении, истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
Ответчики иск не признали, указав, что с 2005 года проживают в спорном жилом помещении, производят за него оплату, другого жилья не имеют. Кроме того, Администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района, как орган местного самоуправления, не имеет права на предъявление иска о выселении.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные истцом требования.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Части 1 статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Из материалов дела следует, что состоявшимися судебными постановлениями от 21 ноября 2011 года и от 30 января 2012 года ответчик К. ФИО23 признан не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>) (л.д. 7 - 25, 150 - 153).
На основании решения суда ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением не подлежат оспариванию.
Решением суда установлено, что здание общежития N по <адрес> в <адрес> постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 14 сентября 2006 года и решением Комитета по Управлению государственным имуществом Липецкой области от 14 сентября 2006 года было передано в муниципальную собственность сельского поселения Частодубравского сельсовета, на которое сельсоветом было зарегистрировано право собственности.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения.
Поскольку К.С.А. не приобрел право пользования жилым помещением ни по договору найма жилого помещения от 04 октября 2005 года, ни как член семьи своего отца К.А.И., суд первой инстанции обоснованно выселил его из спорного жилого помещения.
Коль скоро К.С.А. не является нанимателем жилого помещения, то не вправе был вселять в комнату членов своей семьи, в связи с этим, как правильно указал суд, К.Н.В., К.М.С., К.М.В. также подлежат выселению из указанного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет не являлась стороной по договору найма жилого помещения, следовательно, ее права заключенным договором не нарушены, она не имеет права на обращение в суд с данным иском, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет является собственником общежития N по <адрес>, в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.
Ссылка в жалобе на то, что к требованиям администрации сельского поселения необходимо применить срок исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются ответчики в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К-вых ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3060/2012Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3060/2012г.
Судья Коробейникова С.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
19 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков К-вых ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Выселить К.С.А. ФИО17, К.Н.В. ФИО18, К.М.С. ФИО19, К.М.В. ФИО20 из жилого помещения по адресу: <адрес> (<адрес>)".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района с учетом уточненных требований обратилась к К.С.А., К.Н.В., К.М.С., К.М.В. о выселении.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>. К.С.А., являясь <данные изъяты> ГООУ НПО ПУ N <данные изъяты>, заключил с собой договор найма жилого помещения N (N) в указанном общежитии. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года договор найма жилого помещения признан недействительным, данное решение суда являлось основанием для снятия К.С.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2012 года решение суда в части признания недействительными договоров аренды жилого помещения от 25 августа 2005 года и найма жилого помещения от 04 октября 2005 года отменено, принято новое решение об отказе администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района в удовлетворении исковых требований в этой части.
Резолютивная часть решения дополнена абзацем о признании К. ФИО21 и К. ФИО22 не приобретшими право на жилое помещение по указанному адресу.
Поскольку К.С.А. и члены его семьи не имеют права на проживание в жилом помещении, истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
Ответчики иск не признали, указав, что с 2005 года проживают в спорном жилом помещении, производят за него оплату, другого жилья не имеют. Кроме того, Администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района, как орган местного самоуправления, не имеет права на предъявление иска о выселении.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные истцом требования.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Части 1 статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Из материалов дела следует, что состоявшимися судебными постановлениями от 21 ноября 2011 года и от 30 января 2012 года ответчик К. ФИО23 признан не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>) (л.д. 7 - 25, 150 - 153).
На основании решения суда ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением не подлежат оспариванию.
Решением суда установлено, что здание общежития N по <адрес> в <адрес> постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 14 сентября 2006 года и решением Комитета по Управлению государственным имуществом Липецкой области от 14 сентября 2006 года было передано в муниципальную собственность сельского поселения Частодубравского сельсовета, на которое сельсоветом было зарегистрировано право собственности.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения.
Поскольку К.С.А. не приобрел право пользования жилым помещением ни по договору найма жилого помещения от 04 октября 2005 года, ни как член семьи своего отца К.А.И., суд первой инстанции обоснованно выселил его из спорного жилого помещения.
Коль скоро К.С.А. не является нанимателем жилого помещения, то не вправе был вселять в комнату членов своей семьи, в связи с этим, как правильно указал суд, К.Н.В., К.М.С., К.М.В. также подлежат выселению из указанного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет не являлась стороной по договору найма жилого помещения, следовательно, ее права заключенным договором не нарушены, она не имеет права на обращение в суд с данным иском, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет является собственником общежития N по <адрес>, в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.
Ссылка в жалобе на то, что к требованиям администрации сельского поселения необходимо применить срок исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются ответчики в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К-вых ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)