Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2011 г., которым с Д. в пользу Г. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.04.2011 г. в размере 300000 рублей, пени в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6650 рублей, а всего 359650 рублей.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Д., его представителя Ч. (доверенность от N), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г., адвоката Борминцева О.В. (ордер N от), возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, возражения на нее, судебная коллегия
Г. обратился к Д. с иском о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа, ссылаясь на то, что 06.04.2011 г. между ним и Д. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно условиям договора арендодатель принял обязательства сдать, а арендатор принять в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство марки". Срок договора был установлен сторонами с 06.04.2011 г. по 06.10.2011 г. Выкупная стоимость предмета аренды была установлена в размере 350000 руб. (пункт 1.4 договора). Арендная плата должна была выплачиваться наличными денежными средствами равными суммами в размере 50000 руб., не позднее 30-го числа текущего месяца (пункт 2.1 договора). За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 4.1. договора с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля с полуприцепом все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля с полуприцепом, переходят на арендатора. Актом приема-передачи автотранспортного средства от 06.04.2011 г. предмет аренды сдан истцом и принят ответчиком в исправном состоянии без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, договоре аренды от 06.04.2011 г., комплектность автомобиля с полуприцепом проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий не имели. При подписании договора ответчик единовременно оплатил первый арендный взнос в сумме 50000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 300000 руб. должна была выплачиваться ответчиком равными суммами по 50000 руб., начиная с 30.04.2011 г. по 06.10.2011 г. Считает, что ответчик нарушил принятые им по договору аренды обязательства, не уплатил арендную плату в сумме 300000 руб., следовательно, должен выплатить пени. Г. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.04.2011 г. - 300000 руб., пени в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6560 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, так как выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, суд не принял во внимание условия договора аренды, а также не применил нормы статей 15, 453 ГК РФ. Считает, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 2 договора, возникает не с 30.04.2011 г., а с 06.10.2011 г. При этом Д. указал, что данная просрочка также не подлежит взысканию, так как при приеме автомобиля недостатки установлены не были. В ходе эксплуатации транспортного средства был выявлен сильный износ двигателя и ходовой части автомобиля, о чем автор жалобы поставил в известность истца, который, сославшись на условия договора, не предусматривающие производство ремонта за счет арендодателя, отказался производить необходимый капитальный ремонт автомобиля. Считает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, договор аренды сторонами расторгнут. Соответственно, обязательства сторон, возникшие в рамках данного договора прекращены, следовательно, в силу статьи 453 ГК РФ, истец имеет право только на взыскание убытков, причиненных ему расторжением договора аренды транспортного средства, однако доказательств причинения Г. таких убытков суду представлено не было.
На апелляционную жалобу Г. поданы возражения, в которых он указывает, что решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поскольку Д. о судебном заседании был извещен надлежащим образом. Доводы ответчика о сильном износе автомобиля являются надуманными, поскольку фактически автомобилем ответчик пользовался с октября 2010 г., получая прибыль, а арендную плату не платил.
В суде апелляционной инстанции Д. и его представитель Ч. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как находился в командировке. Д. не смог представить суду доказательства, подтверждающие, что автотранспортное средство не подлежало эксплуатации, так как, совершив один раз рейс, в автомобиле были обнаружены недостатки, которые препятствовали эксплуатации автомобиля. Об указанных обстоятельствах Д. сообщил в устной форме истцу, претензий в письменной форме о расторжении договора не предъявлял. Полагают, что взыскание арендной платы и штрафа является необоснованным. При наличии доказательств с ответчика могут быть взысканы только убытки.
Г. и его представитель Борминцев О.В. возражали против отмены решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Довод апелляционной жалобы о неисправности транспортного средства является несостоятельным, так как автомобиль был проверен ответчиком, о чем был составлен соответствующий акт.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Статья 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником.
06.04.2011 г. между Г. (арендодатель) и Д. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям пункта 7.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство:. Форма договора, предусмотренная частью 1 статьи 609 ГК РФ, сторонами соблюдена.
Автомобиль и полуприцеп были приняты Д. по акту приема-передачи от 06.04.2011 г. от Г., согласно которому указанное имущество было передано в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены, соответствуют указанным в документах и договоре аренды, комплектность автомобиля с полуприцепом проверена и соответствует заводской. Стороны претензий к переданному автомобилю и друг другу не имели.
Из условий договора аренды следует, что выкупная стоимость предмета аренды была установлена в размере 350000 руб. (пункт 1.4 договора).
Арендная плата должна была выплачиваться наличными денежными средствами равными суммами в размере 50000 руб., не позднее 30-го числа текущего месяца (пункт 2.1 договора). За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (пункт 2.3 договора).
Арендатор обязался своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы (пункт 3.2 договора).
Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.04.2011 г. выполнены надлежащим образом. Ответчик же оплатил Г. только 50000 руб. в день подписания договора, а в последующем обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300000 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции, ответчиком представлены не были и, исходя из статьи 421 ГК РФ, условий договора ответчиком подлежали оплате ежемесячные арендные платежи в сроки, установленные договором.
Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки за просрочку платежей по арендной плате, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 06.04.2011 г., и, взыскивая неустойку (пени) в размере 45000 руб., должен был руководствоваться положения статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Однако указанные обстоятельства судом не устанавливались и не определялись, как юридически значимые по делу. Вопрос о применении данной нормы закона судом первой инстанции не обсуждался.
Учитывая сумму основного долга по договору аренды автотранспортного средства, обстоятельства по делу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка (пени) за просрочку платежей по арендной плате за взысканный период времени, должна быть снижена с 45000 руб. до 15000 руб., так как взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.
С учетом положений пункта 1 статьи 339.11 Налогового кодекса Российской Федерации, с Д. в пользу Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6350 руб., исходя из следующего расчета: 5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 руб.
Таким образом, с Д. в пользу Г. подлежит взысканию, с учетом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., правомерно взысканных судом первой инстанции с учетом разумности, неустойки (пени) в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлине - 6350 руб., всего - 329350 руб.
Доводы автора жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства начинает течь с 06.10.2011 г., а, кроме того, Д. не должен отвечать за указанную просрочку, так как при приемке автомобиля и составлении 06.04.2011 г. акта ответчиком неисправности обнаружены не были, в связи с чем он самостоятельно производил ремонт автомобиля, не основаны на условиях договора и законе.
Так пунктом 4.1 договора от 06.04.2011 г. предусмотрено, что с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля с полуприцепом все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля с полуприцепом, переходят на арендатора, нести бремя содержания автомобиля с полуприцепом. Указанные нормы закреплены и в части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Осуществление ответчиком ремонта за счет собственных средств значения при рассмотрении заявленных требований не имеет, поскольку им не исполнены обязательства по оплате арендной платы. Следовательно, товарный чек N от г., представленный в суд апелляционный инстанции, доводы ответчика не подтверждает и на правильность принятого судом решения в части взыскания арендных платежей не влияет. Какие-либо иные требования истцом, а также встречные исковые требования в рамках рассматриваемого дела, либо самостоятельные требования ответчиком заявлены не были. Соответственно, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем доводы автора жалобы в этой части являются необоснованными.
Иные доводы жалобы, в том числе и нахождение ответчика 27.12.2011 г. в командировке, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для отказа истцу в иске, либо отмене решения по процессуальным основаниям, поскольку о рассмотрении дела Д. был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств и заявлений суду первой инстанции не представлял.
Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов автор жалобы судебной коллегии и суду первой инстанции не представил. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении, в остальной части заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года является правильным и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску Г. к Д. о взыскании задолженности и пени по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа изменить в части взыскания неустойки и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с Д. в пользу Г. задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.04.2011 г. в размере 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей а всего взыскать 329350 (триста двадцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1330/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-1330/2012
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2011 г., которым с Д. в пользу Г. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.04.2011 г. в размере 300000 рублей, пени в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6650 рублей, а всего 359650 рублей.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Д., его представителя Ч. (доверенность от N), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г., адвоката Борминцева О.В. (ордер N от), возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратился к Д. с иском о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа, ссылаясь на то, что 06.04.2011 г. между ним и Д. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно условиям договора арендодатель принял обязательства сдать, а арендатор принять в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство марки". Срок договора был установлен сторонами с 06.04.2011 г. по 06.10.2011 г. Выкупная стоимость предмета аренды была установлена в размере 350000 руб. (пункт 1.4 договора). Арендная плата должна была выплачиваться наличными денежными средствами равными суммами в размере 50000 руб., не позднее 30-го числа текущего месяца (пункт 2.1 договора). За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 4.1. договора с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля с полуприцепом все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля с полуприцепом, переходят на арендатора. Актом приема-передачи автотранспортного средства от 06.04.2011 г. предмет аренды сдан истцом и принят ответчиком в исправном состоянии без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, договоре аренды от 06.04.2011 г., комплектность автомобиля с полуприцепом проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий не имели. При подписании договора ответчик единовременно оплатил первый арендный взнос в сумме 50000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 300000 руб. должна была выплачиваться ответчиком равными суммами по 50000 руб., начиная с 30.04.2011 г. по 06.10.2011 г. Считает, что ответчик нарушил принятые им по договору аренды обязательства, не уплатил арендную плату в сумме 300000 руб., следовательно, должен выплатить пени. Г. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.04.2011 г. - 300000 руб., пени в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6560 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, так как выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, суд не принял во внимание условия договора аренды, а также не применил нормы статей 15, 453 ГК РФ. Считает, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 2 договора, возникает не с 30.04.2011 г., а с 06.10.2011 г. При этом Д. указал, что данная просрочка также не подлежит взысканию, так как при приеме автомобиля недостатки установлены не были. В ходе эксплуатации транспортного средства был выявлен сильный износ двигателя и ходовой части автомобиля, о чем автор жалобы поставил в известность истца, который, сославшись на условия договора, не предусматривающие производство ремонта за счет арендодателя, отказался производить необходимый капитальный ремонт автомобиля. Считает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, договор аренды сторонами расторгнут. Соответственно, обязательства сторон, возникшие в рамках данного договора прекращены, следовательно, в силу статьи 453 ГК РФ, истец имеет право только на взыскание убытков, причиненных ему расторжением договора аренды транспортного средства, однако доказательств причинения Г. таких убытков суду представлено не было.
На апелляционную жалобу Г. поданы возражения, в которых он указывает, что решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поскольку Д. о судебном заседании был извещен надлежащим образом. Доводы ответчика о сильном износе автомобиля являются надуманными, поскольку фактически автомобилем ответчик пользовался с октября 2010 г., получая прибыль, а арендную плату не платил.
В суде апелляционной инстанции Д. и его представитель Ч. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как находился в командировке. Д. не смог представить суду доказательства, подтверждающие, что автотранспортное средство не подлежало эксплуатации, так как, совершив один раз рейс, в автомобиле были обнаружены недостатки, которые препятствовали эксплуатации автомобиля. Об указанных обстоятельствах Д. сообщил в устной форме истцу, претензий в письменной форме о расторжении договора не предъявлял. Полагают, что взыскание арендной платы и штрафа является необоснованным. При наличии доказательств с ответчика могут быть взысканы только убытки.
Г. и его представитель Борминцев О.В. возражали против отмены решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Довод апелляционной жалобы о неисправности транспортного средства является несостоятельным, так как автомобиль был проверен ответчиком, о чем был составлен соответствующий акт.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Статья 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником.
06.04.2011 г. между Г. (арендодатель) и Д. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям пункта 7.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство:. Форма договора, предусмотренная частью 1 статьи 609 ГК РФ, сторонами соблюдена.
Автомобиль и полуприцеп были приняты Д. по акту приема-передачи от 06.04.2011 г. от Г., согласно которому указанное имущество было передано в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены, соответствуют указанным в документах и договоре аренды, комплектность автомобиля с полуприцепом проверена и соответствует заводской. Стороны претензий к переданному автомобилю и друг другу не имели.
Из условий договора аренды следует, что выкупная стоимость предмета аренды была установлена в размере 350000 руб. (пункт 1.4 договора).
Арендная плата должна была выплачиваться наличными денежными средствами равными суммами в размере 50000 руб., не позднее 30-го числа текущего месяца (пункт 2.1 договора). За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (пункт 2.3 договора).
Арендатор обязался своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы (пункт 3.2 договора).
Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.04.2011 г. выполнены надлежащим образом. Ответчик же оплатил Г. только 50000 руб. в день подписания договора, а в последующем обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300000 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции, ответчиком представлены не были и, исходя из статьи 421 ГК РФ, условий договора ответчиком подлежали оплате ежемесячные арендные платежи в сроки, установленные договором.
Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки за просрочку платежей по арендной плате, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 06.04.2011 г., и, взыскивая неустойку (пени) в размере 45000 руб., должен был руководствоваться положения статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Однако указанные обстоятельства судом не устанавливались и не определялись, как юридически значимые по делу. Вопрос о применении данной нормы закона судом первой инстанции не обсуждался.
Учитывая сумму основного долга по договору аренды автотранспортного средства, обстоятельства по делу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка (пени) за просрочку платежей по арендной плате за взысканный период времени, должна быть снижена с 45000 руб. до 15000 руб., так как взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.
С учетом положений пункта 1 статьи 339.11 Налогового кодекса Российской Федерации, с Д. в пользу Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6350 руб., исходя из следующего расчета: 5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 руб.
Таким образом, с Д. в пользу Г. подлежит взысканию, с учетом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., правомерно взысканных судом первой инстанции с учетом разумности, неустойки (пени) в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлине - 6350 руб., всего - 329350 руб.
Доводы автора жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства начинает течь с 06.10.2011 г., а, кроме того, Д. не должен отвечать за указанную просрочку, так как при приемке автомобиля и составлении 06.04.2011 г. акта ответчиком неисправности обнаружены не были, в связи с чем он самостоятельно производил ремонт автомобиля, не основаны на условиях договора и законе.
Так пунктом 4.1 договора от 06.04.2011 г. предусмотрено, что с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля с полуприцепом все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля с полуприцепом, переходят на арендатора, нести бремя содержания автомобиля с полуприцепом. Указанные нормы закреплены и в части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Осуществление ответчиком ремонта за счет собственных средств значения при рассмотрении заявленных требований не имеет, поскольку им не исполнены обязательства по оплате арендной платы. Следовательно, товарный чек N от г., представленный в суд апелляционный инстанции, доводы ответчика не подтверждает и на правильность принятого судом решения в части взыскания арендных платежей не влияет. Какие-либо иные требования истцом, а также встречные исковые требования в рамках рассматриваемого дела, либо самостоятельные требования ответчиком заявлены не были. Соответственно, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем доводы автора жалобы в этой части являются необоснованными.
Иные доводы жалобы, в том числе и нахождение ответчика 27.12.2011 г. в командировке, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для отказа истцу в иске, либо отмене решения по процессуальным основаниям, поскольку о рассмотрении дела Д. был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств и заявлений суду первой инстанции не представлял.
Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов автор жалобы судебной коллегии и суду первой инстанции не представил. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении, в остальной части заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года является правильным и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску Г. к Д. о взыскании задолженности и пени по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа изменить в части взыскания неустойки и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с Д. в пользу Г. задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.04.2011 г. в размере 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей а всего взыскать 329350 (триста двадцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)