Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2012 года по иску М.А. к Л. о расторжении договора купли-продажи,
М.А. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным договора купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении квартиры, расположенной по п. в, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе судебного разбирательства изменил исковые требования и просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи по соглашению сторон, восстановить запись о его праве отчуждения квартиры. (л.д. 32).
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавцом) и Л. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 3/7 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате, то ДД.ММ. ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении названного договора.
При обращении в Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о расторжении договора ему ответили отказом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и М.М. (л.д. 35).
М.А. исковые требования поддержал.
Л. исковые требования не признал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и М.М. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. отказать полностью.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что дополнительное соглашение между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил ему денежные средства, причитавшиеся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик высказал намерение зарегистрировать данное соглашение в установленном законом порядке, а впоследствии стал от этого уклоняться.
Ссылка суда в решении на ст. 452 п. 2 ГК РФ является необоснованной, поскольку ответчик выразил свое согласие на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Л. не получал уведомления от истца о необходимости явиться в Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по для государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи, поскольку у истца отсутствовала возможность направить такие уведомления в связи с тем, что ответчик в разное время указывал разные адреса своего места жительства.
Необоснованными являются ссылки суда на ответ из Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о том, что дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации не предъявлялось, и отказ в государственной регистрации такого соглашения не выносился, поскольку не соответствует действительности. Им были предоставлены на регистрацию документы, однако поскольку они не соответствовали требованиям закона, ему было указано на необходимость устранения таких нарушений.
Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении".
На апелляционную жалобу К. (М.М.) поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил су инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.А. продал принадлежащие ему 3/7 доли квартиры, расположенной, п., Л. за. Договор и переход права собственности к Л. были зарегистрированы Представитель Управления Федеральной юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории (л. д. 5, 71 - 72).
В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по п. в (л.д. 6).
Указанное дополнительное соглашение подписано между М.А. и Л. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из содержания дополнительного соглашения видно, что стороны решили расторгнуть договор купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением сторонами своих обязательств по договору. Восстановить право М.А. на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что не подтверждено получение ответчиком направленных ему истцом требований о необходимости явиться в учреждение для государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение на государственную регистрацию не предоставлялось и отказ в регистрации не принимался.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
По общему правилу расторжение договора купли-продажи возможно только по соглашению сторон. По решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Из ответа заместителя начальника Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного истцом к апелляционной жалобе, следует, что он представлял в Представитель Управления Федеральной заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление и прилагаемые к нему документы были возвращены как не соответствующие требованиям Представитель Управления Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Разъяснено право повторного обращения за государственной регистрацией в случае устранения допущенных нарушений (л.д. 97 - 99).
Данный документ не подтверждает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств истцом не представлено.
Довод в апелляционной жалобе о существенном нарушении Л. договора купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ответчик не выплатил истцу причитавшиеся по договору купли-продажи 3/7 долей квартиры, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку в качестве основания своего требования истец ссылался на то, что между сторонами достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 п. 2 ГК РФ).
Таким образом, в апелляционной жалобе истец ссылается на иное основание для расторжения договора купли-продажи 3/7 долей квартиры. При том, что в ходе судебного разбирательства он указывал на неуплату ответчиком, причитавшихся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
При этом согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ возможность расторжения договора соглашением сторон не связана с наличием неисполненных ими обязательств по договору.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны в соглашении о расторжении договора вправе предусматривать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.
В данном случае не доказано, что обоюдная воля сторон договора купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ направлена на его расторжение, что дополнительное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Л., им получено, и он отказался от предложения о расторжении договора либо не дал в срок ответ на предложение М.А. о расторжении договора купли-продажи, что соблюдено требование о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Решение по настоящему делу не препятствует М.А. обратиться в суд с другими исковыми требованиями относительно данного спора.
Разрешая дело, су инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-10190
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-10190
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2012 года по иску М.А. к Л. о расторжении договора купли-продажи,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным договора купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении квартиры, расположенной по п. в, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе судебного разбирательства изменил исковые требования и просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи по соглашению сторон, восстановить запись о его праве отчуждения квартиры. (л.д. 32).
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавцом) и Л. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 3/7 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате, то ДД.ММ. ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении названного договора.
При обращении в Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о расторжении договора ему ответили отказом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и М.М. (л.д. 35).
М.А. исковые требования поддержал.
Л. исковые требования не признал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и М.М. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. отказать полностью.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что дополнительное соглашение между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил ему денежные средства, причитавшиеся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик высказал намерение зарегистрировать данное соглашение в установленном законом порядке, а впоследствии стал от этого уклоняться.
Ссылка суда в решении на ст. 452 п. 2 ГК РФ является необоснованной, поскольку ответчик выразил свое согласие на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Л. не получал уведомления от истца о необходимости явиться в Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по для государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи, поскольку у истца отсутствовала возможность направить такие уведомления в связи с тем, что ответчик в разное время указывал разные адреса своего места жительства.
Необоснованными являются ссылки суда на ответ из Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о том, что дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации не предъявлялось, и отказ в государственной регистрации такого соглашения не выносился, поскольку не соответствует действительности. Им были предоставлены на регистрацию документы, однако поскольку они не соответствовали требованиям закона, ему было указано на необходимость устранения таких нарушений.
Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении".
На апелляционную жалобу К. (М.М.) поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил су инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.А. продал принадлежащие ему 3/7 доли квартиры, расположенной, п., Л. за. Договор и переход права собственности к Л. были зарегистрированы Представитель Управления Федеральной юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории (л. д. 5, 71 - 72).
В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по п. в (л.д. 6).
Указанное дополнительное соглашение подписано между М.А. и Л. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из содержания дополнительного соглашения видно, что стороны решили расторгнуть договор купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением сторонами своих обязательств по договору. Восстановить право М.А. на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что не подтверждено получение ответчиком направленных ему истцом требований о необходимости явиться в учреждение для государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение на государственную регистрацию не предоставлялось и отказ в регистрации не принимался.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
По общему правилу расторжение договора купли-продажи возможно только по соглашению сторон. По решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Из ответа заместителя начальника Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного истцом к апелляционной жалобе, следует, что он представлял в Представитель Управления Федеральной заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление и прилагаемые к нему документы были возвращены как не соответствующие требованиям Представитель Управления Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Разъяснено право повторного обращения за государственной регистрацией в случае устранения допущенных нарушений (л.д. 97 - 99).
Данный документ не подтверждает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств истцом не представлено.
Довод в апелляционной жалобе о существенном нарушении Л. договора купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ответчик не выплатил истцу причитавшиеся по договору купли-продажи 3/7 долей квартиры, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку в качестве основания своего требования истец ссылался на то, что между сторонами достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 п. 2 ГК РФ).
Таким образом, в апелляционной жалобе истец ссылается на иное основание для расторжения договора купли-продажи 3/7 долей квартиры. При том, что в ходе судебного разбирательства он указывал на неуплату ответчиком, причитавшихся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
При этом согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ возможность расторжения договора соглашением сторон не связана с наличием неисполненных ими обязательств по договору.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны в соглашении о расторжении договора вправе предусматривать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.
В данном случае не доказано, что обоюдная воля сторон договора купли-продажи 3/7 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ направлена на его расторжение, что дополнительное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Л., им получено, и он отказался от предложения о расторжении договора либо не дал в срок ответ на предложение М.А. о расторжении договора купли-продажи, что соблюдено требование о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Решение по настоящему делу не препятствует М.А. обратиться в суд с другими исковыми требованиями относительно данного спора.
Разрешая дело, су инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)