Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10203

Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10203


Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик: Пастухов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Юргинского городского суда от 27 июля 2012 года
по иску В.В.В. к П. о взыскании денежной компенсации доли в праве собственности на жилой дом,
установила:

В.В.В. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежной компенсации доли в праве собственности на жилой дом (о разделе наследства).
Требования мотивировал тем, что ответчик П. и третье лицо З. являются его родными сестрами. Их родители - мать ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец - В.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей осталось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу:.
В соответствии со ст. 1142 ч. 3 ГК РФ он, ответчик и третье лицо являются наследниками по закону первой очереди. Каждый из них получил свидетельство о праве на наследование по закону на соответствующие доли и впоследствии оформили каждый государственную регистрацию права собственности, в частности истец является собственником на доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а третье лицо З. является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
С ответчиком П. на протяжении длительного времени не достигнуто соглашение о разделе жилого дома, а именно, истец желает оставить за собой жилой дом, а ответчику компенсировать стоимость ее доли в денежном выражении.
Третье лицо З. согласна с вариантом раздела, предложенного истцом, согласна на получение компенсации своей доли в денежном выражении.
Он является инвалидом первой группы, не имеет жилья в собственности, проживание в доме родителей, в городе является необходимостью с учетом его физического состояния и возраста, его доля в праве значительно больше чем у ответчика.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость жилого дома составляет. по состоянию на.
Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет, что в денежном выражении составляет. Он имеет материальную возможность компенсировать ее долю в денежном выражении.
Ответчик обеспечена жильем в городе по договору социального найма.
Просил:
- - жилой дом,. признать за ним на праве личной собственности;
- - в счет выдела доли П. в праве общей долевой собственности жилого дома путем компенсации ее в денежном выражении взыскать с него в пользу П.;
- - после получения денег в сумме руб. прекратить право собственности П. на жилой дом.
В судебном заседании истец В. и его представитель М. поддержали иск.
Ответчик П. и ее представитель К. не признала иск.
Третье лицо З. поддержала иск.
Решением Юргинского городского суда от 27.07.2012 г. постановлено (л.д. 60 - 63):
В удовлетворении исковых требований В.В.В. к П. о взыскании денежной компенсации доли в праве собственности на жилой дом, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.В.В. просит отменить решение суда (л.д. 67 - 68).
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела по иску П. о разделе жилого дома, расположенного по в, так как основным вопросам по указанным искам является решение вопроса о возможности раздела жилого дома.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении его искового заявления без рассмотрения, при отсутствии возражений со стороны ответчика.
Суд незаконной отказал в назначении строительной экспертизы в отношении спорного дома, для определения возможности раздела дома в натуре.
Заключение ООО "Юргапроект" о возможности раздела дома в натуре дано без учета наличия третьего сособственника - З., и без осмотра дома.
Его доля в общей долевой собственности является значительной, а именно доли в праве общей долевой собственности.
Он является инвалидом с учетом возраста и состояния здоровья, отсутствием жилья в собственности или по договору социального найма, проживает в семье, где проживает еще 6 человек, отсутствия надлежащего медицинского обслуживания в условиях сельской местности, он с учетом этих и других обстоятельств предъявил указанные исковые требования.
Ответчик проживает в городе в частном доме (который ей оставили при жизни родители) и имеет жилье по договору социального найма.
Суд необоснованно отказал истребовать сведения о наличии у супругов П-вых частного жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец В., ответчик П. и третье лицо З. являются сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: перешедшего к ним по наследству после смерти их родителей (л.д. 8 - 16, 34 - 37).
Из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8, 10, 12) следует, что истец В.В.В. является собственником доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, ответчик П. - доли (л.д. 34, 35, 36).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при разрешении заявленных истцом требований, следует применить положения законодательства, регулирующего порядок и основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, а в частности положений гл. 16 ГК РФ - Общая собственность, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что раздел наследственного имущества между наследниками истцом и ответчиком произведен, стороны получили свои доли в наследуемом имуществе и зарегистрировали свое право на доли в наследуемом имуществе в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ссылки стороны на нормы ст. 1142, ст. 1163 и ст. 1168 ГК РФ являются безосновательными, т.к. спор между истцом и ответчиком возник в отношении способа раздела общего имущества между сособственниками.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. N 30-В10-9 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-0-0).
Отказывая в иске, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правильно учел, что ответчик П. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования В.В.В. не признала, выразила несогласие с требованием о выплате ей указанной истцом компенсации.
Разрешая требования истца, суд обоснованно, руководствуясь положениями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, указал на то, что все необходимые условия, предусмотренные законом для принятия судом решения о взыскании с истца (как участника долевой собственности) в пользу ответчика П. компенсации, взамен ее доли в общем имуществе, отсутствуют, поскольку доля ответчика П. в общем имуществе составляющая долей спорного дома, не может быть признана судом незначительной, в то время, как ответчик П., исходя из ее пояснений в судебном заседании имеет существенный интерес в использовании общего имущества, желает проживать в вышеуказанном доме, пользоваться принадлежащим ей имуществом и приусадебным земельным участком.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Отвергая доводы стороны истца о том, что основанием для выплаты ответчику компенсации взамен принадлежащей ей доли в спорном жилом доме является тот факт, что доля истца в общей собственности на спорный дом больше доли ответчика, а также тот факт, что ответчик имеет в пользовании и собственности иные жилые помещения, суд первой инстанции обоснованно учел, что данные обстоятельства (указанные стороной истца), не являются основанием для удовлетворения требования истца о принудительной выплате ответчику денежной компенсации своей доли имущества на основании ст. 252 ГК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что из анализа приведенных норм права гл. 16 ГК РФ следует, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, в связи с чем применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, в то время, как ответчик П. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования В.В.В. не признала, выразила несогласие с требованием о выплате ей указанной истцом компенсации.
Истец не вправе определять, за какую стоимость ответчик должна передать ему право собственности на принадлежащую ей долю квартиры, так как такое требование иска не основано на законе.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.В.В. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Юргинского городского суда от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)