Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
с участием К.В.И., представителя Министерства социальной политики М.
дело по кассационной жалобе Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2011 года
по иску Е. к К.В.И. о признании ненадлежащим владельцем жилого помещения, признании права собственности
установила:
Е. обратился в суд с иском к К.В.И. о признании ненадлежащим владельцем жилого помещения, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Между К.В.И. и Коммандитным товариществом был заключен договор инвестиционного вклада N * от 02 декабря 2005 года. В соответствии с данным договором К.В.И. передала товариществу денежные средства в сумме на инвестирование строительства однокомнатной квартиры. Указанные денежные средства были накоплены истцом и отданы К.В.И. для покупки жилья.
19 сентября 2008 года между Е. и К.В.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым К.В.И. передает Е. все права требования, возникшие из договора инвестиционного вклада N * от 02.12.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2005 года. Исходя из условий договора уступки права требования Е. - "цессионарий" имеет право требовать возврата взноса, внесенного К.В.И. - "цедентом" на инвестирование строительства однокомнатной квартиры коммандитным товариществом - "должник".
Коммандитное товарищество было объявлено банкротом, имея при этом большую задолженность перед своими вкладчиками, которую оно не погасило.
22.09.2008 года Е. обратился с заявлением в Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области с просьбой включить его в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. Заявление было рассмотрено, в удовлетворении требований было отказано за недостаточностью оснований.
Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области от 20 января 2009 года Е. был признан потерпевшим от противоправных действий Коммандитного товарищества ", поскольку являлся вкладчиком денежных средств по договору инвестиционного вклада, договору уступки права требования. Получив данное постановление, истец снова обратился с заявлением в Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области. В этот раз ему тоже было отказано.
В соответствии с соглашением от 16.03.2009 года N * о предоставлении отступного инвестором жилого помещения (Министерство жилищной политики Нижегородской области) соинвестору (К.В.И.) была передана квартира и в настоящее время она является собственницей вышеуказанной квартиры. Истец указал, что данное жилое помещение передано К.В.И. необоснованно, так как согласно договору уступки права требования от 19.09.2008 года, заключенного между ним и К.В.И., все права требования, и, соответственно, все возможные компенсации и возмещения по данному договору должны быть направлены Е.
По мнению истца, ему должны быть возвращены денежные средства, вложенные в строительство, либо передан в собственность объект недвижимого имущества, согласно программы государственной поддержки граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. Просил суд признать К.В.И. ненадлежащим владельцем объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
К.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин.
Представитель третьего лица - Министерства социальной политики Нижегородской области, являющегося правопреемником Министерства жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области, К.В.А. в судебном заседании дал объяснения исходя из доводов письменного отзыва.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Е. отказать в полном объеме.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2011 года были исправлены описки в указанном решении суда. Согласно данного определения абз. 11 решения суда изложен в следующей редакции: Как установлено судом, 02 декабря 2005 года К.В.И. заключила договор инвестиционного вклада N * с Коммандитным товариществом по условиям которого (вместе с дополнительным соглашением N * от 02 декабря 2005 г.) К.В.И. (Вкладчик) вносит денежные средства в складочный капитал товарищества в сумме, а Товарищество направляет указанные средства на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 42 кв. м в доме (по ген. плану) по адресу: *.
Также абз. 27 решения суда изложен в следующей редакции: Данное решение не лишает Е. права на обращение с самостоятельным иском к К.В.И. о взыскании с нее денежных средств в сумме, переданных Е. К.В.И. для приобретения для него квартиры, в качестве неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что заявитель передал накопленные им денежные средства в сумме К.В.И. на инвестирование строительства однокомнатной квартиры. В дальнейшем, между Е. и К.В.И. был заключен договор уступки права требования, то есть все права по договору N * от 02.12.2005 г. перешли к заявителю. Однако, данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции.
Заявитель указывает, что из обжалуемого решения суда он узнал, что 16.03.2009 г. К.В.И. подписала соглашение между ней и Министерством жилищной политики Нижегородской области о предоставлении отступного. Ей была передана квартира.
Таким образом, по мнению заявителя, К.В.И. получила его квартиру, лишив его договора инвестирования и денежных средств.
Заявитель просит признать за ним право собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
- 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
- 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
- 6) вследствие причинения вреда другому лицу;
- 7) вследствие неосновательного обогащения;
- 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2005 года К.В.И. заключила договор инвестиционного вклада N *, дополнительное соглашение N * от 02 декабря 2005 года с Коммандитным товариществом, по условиям которых К.В.И. вносит денежные средства в складочный капитал товарищества в сумме, а товарищество направляет указанные средства на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 42 кв. м в доме (по генеральному плану) по адресу:.
29 октября 2007 года Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области заключило с К.В.И. договор инвестирования N *, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу:. При этом К.В.И. принимает на себя обязательства по финансированию строительства дома, в размере стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью по проекту 42,0 кв. м, а Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области принимает на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию. Кроме того, согласно п. 2.2. договора инвестирования N * - Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области принимает ранее исполненные К.В.И. обязательства по финансированию строительства по договору инвестиционного вклада от 02 декабря 2005 года N *, заключенного между К.В.И. и КТ.
19 сентября 2008 года между К.В.И. и Е. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого К.В.И. (цедент) передает Е. (цессионарию) все принадлежащие цеденту права требования, возникшие из договора инвестиционного вклада N * от 02 декабря 2005 года с дополнительным соглашением N * к нему. Согласно п. 2 договора уступки права требования, передаваемое право требования представляет собой права требования возврата взноса, внесенного цедентом в складочный капитал Коммандитного товарищества либо направление денежных средств вклада на инвестирование строительства квартиры, указанной в дополнительном соглашении N * от 02 декабря 2005 г. к договору инвестиционного вклада N * от 02 декабря 2005 года.
16 марта 2009 года между Министерством и К.В.И. было заключено Соглашение N * о предоставлении отступного передачей Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области жилого помещения (квартиры) К.В.И.
Согласно условиям названного соглашения Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области, на основании договора инвестиционного вклада N * от 02 декабря 2005 года и договора инвестирования N * от 29 октября 2007 года, взамен исполнения обязательств по осуществлению строительства многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: *, и передаче по завершению его строительства в собственность К.В.И. жилого помещения (квартиры) к указанном доме, предоставляет отступное и обязуется передать в собственность К.В.И. квартиру по адресу: *.
В соответствии с п. 2.1.4 договора N * от 02 декабря 2005 года К.В.И. имеет право передать свою долю в складочном капитале Коммандитного товарищества или ее часть другому вкладчику или третьему лицу, в соответствии с учредительным договором и законодательством РФ. При передаче части доли между вкладчиком и коммандитным товариществом заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, вкладчику выдается новое свидетельство на вклад взамен старого. Передача всей доли иному лицу прекращает участие вкладчика в коммандитном товариществе и действие настоящего договора.
Согласно п. 5.2 договора N * от 02 декабря 2005 г. указано, что передача вкладчиком всей доли в складочном капитале коммандитного товарищества другому вкладчику или третьему лицу осуществляется путем заключения вкладчиком и коммандитным товариществом соглашения о расторжении настоящего договора с указанием в нем лица, которому вкладчик передает свою долю в складочном капитале.
Согласно договору уступки права требования от 19.09.2008 года, К.В.И. уступила Е. право требования возврата взноса, внесенного в складочный капитал коммандитного товарищества, либо направления денежных средств вклада на инвестирование строительства квартиры, указанной в дополнительном соглашении от 02 декабря 2005 года N *.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Личность кредитора в данном случае для Министерства жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области имеет существенное значение, в связи с чем, уступка должна была быть осуществлена с согласия Министерства, поскольку, согласно письменных пояснений представителя Министерства социальной политики Нижегородской области, К.В.И. была включена в реестр граждан - участников реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов и граждан - участников долевого строительства жилых домов на территории Нижегородской области, пострадавших от недобросовестных действий заказчиков (застройщиков), как гражданин, пострадавший от недобросовестных действий КТ в целях предоставления именно ей за счет денежных средств областного бюджета жилого помещения (п. 1.2 Порядка формирования и ведения реестра граждан - участников реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов и граждан - участников долевого строительства жилых домов на территории Нижегородской области пострадавших от недобросовестных действий заказчиков (застройщиков), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.07.2007 г. N * 254).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для предоставления отступного, в виде квартиры, являлся не только договор инвестиционного вклада N * от 02 декабря 2005 года, заключенный между К.В.И. и Коммандитным товариществом, но договор инвестирования N * от 29 октября 2007 года, заключенный между К.В.И. и Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области.
Истец не является участником договора инвестирования от 29 октября 2007 года.
Таким образом, договор уступки права требования от 19 сентября 2008 года заключенный между Е. и К.В.И., на который ссылается истец, предусматривает только переход к Е. прав, возникших из договора инвестиционного вклада N * от 02 декабря 2005 года с дополнительным соглашением N * к нему и не может быть основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Более того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2009 г. за К.В.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Е. к К.В.И. о признании ее ненадлежащим владельцем квартиры и признании права собственности на спорную квартиру за истцом не подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9844
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-9844
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
с участием К.В.И., представителя Министерства социальной политики М.
дело по кассационной жалобе Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2011 года
по иску Е. к К.В.И. о признании ненадлежащим владельцем жилого помещения, признании права собственности
установила:
Е. обратился в суд с иском к К.В.И. о признании ненадлежащим владельцем жилого помещения, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Между К.В.И. и Коммандитным товариществом был заключен договор инвестиционного вклада N * от 02 декабря 2005 года. В соответствии с данным договором К.В.И. передала товариществу денежные средства в сумме на инвестирование строительства однокомнатной квартиры. Указанные денежные средства были накоплены истцом и отданы К.В.И. для покупки жилья.
19 сентября 2008 года между Е. и К.В.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым К.В.И. передает Е. все права требования, возникшие из договора инвестиционного вклада N * от 02.12.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2005 года. Исходя из условий договора уступки права требования Е. - "цессионарий" имеет право требовать возврата взноса, внесенного К.В.И. - "цедентом" на инвестирование строительства однокомнатной квартиры коммандитным товариществом - "должник".
Коммандитное товарищество было объявлено банкротом, имея при этом большую задолженность перед своими вкладчиками, которую оно не погасило.
22.09.2008 года Е. обратился с заявлением в Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области с просьбой включить его в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. Заявление было рассмотрено, в удовлетворении требований было отказано за недостаточностью оснований.
Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области от 20 января 2009 года Е. был признан потерпевшим от противоправных действий Коммандитного товарищества ", поскольку являлся вкладчиком денежных средств по договору инвестиционного вклада, договору уступки права требования. Получив данное постановление, истец снова обратился с заявлением в Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области. В этот раз ему тоже было отказано.
В соответствии с соглашением от 16.03.2009 года N * о предоставлении отступного инвестором жилого помещения (Министерство жилищной политики Нижегородской области) соинвестору (К.В.И.) была передана квартира и в настоящее время она является собственницей вышеуказанной квартиры. Истец указал, что данное жилое помещение передано К.В.И. необоснованно, так как согласно договору уступки права требования от 19.09.2008 года, заключенного между ним и К.В.И., все права требования, и, соответственно, все возможные компенсации и возмещения по данному договору должны быть направлены Е.
По мнению истца, ему должны быть возвращены денежные средства, вложенные в строительство, либо передан в собственность объект недвижимого имущества, согласно программы государственной поддержки граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. Просил суд признать К.В.И. ненадлежащим владельцем объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
К.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин.
Представитель третьего лица - Министерства социальной политики Нижегородской области, являющегося правопреемником Министерства жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области, К.В.А. в судебном заседании дал объяснения исходя из доводов письменного отзыва.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Е. отказать в полном объеме.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2011 года были исправлены описки в указанном решении суда. Согласно данного определения абз. 11 решения суда изложен в следующей редакции: Как установлено судом, 02 декабря 2005 года К.В.И. заключила договор инвестиционного вклада N * с Коммандитным товариществом по условиям которого (вместе с дополнительным соглашением N * от 02 декабря 2005 г.) К.В.И. (Вкладчик) вносит денежные средства в складочный капитал товарищества в сумме, а Товарищество направляет указанные средства на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 42 кв. м в доме (по ген. плану) по адресу: *.
Также абз. 27 решения суда изложен в следующей редакции: Данное решение не лишает Е. права на обращение с самостоятельным иском к К.В.И. о взыскании с нее денежных средств в сумме, переданных Е. К.В.И. для приобретения для него квартиры, в качестве неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что заявитель передал накопленные им денежные средства в сумме К.В.И. на инвестирование строительства однокомнатной квартиры. В дальнейшем, между Е. и К.В.И. был заключен договор уступки права требования, то есть все права по договору N * от 02.12.2005 г. перешли к заявителю. Однако, данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции.
Заявитель указывает, что из обжалуемого решения суда он узнал, что 16.03.2009 г. К.В.И. подписала соглашение между ней и Министерством жилищной политики Нижегородской области о предоставлении отступного. Ей была передана квартира.
Таким образом, по мнению заявителя, К.В.И. получила его квартиру, лишив его договора инвестирования и денежных средств.
Заявитель просит признать за ним право собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
- 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
- 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
- 6) вследствие причинения вреда другому лицу;
- 7) вследствие неосновательного обогащения;
- 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2005 года К.В.И. заключила договор инвестиционного вклада N *, дополнительное соглашение N * от 02 декабря 2005 года с Коммандитным товариществом, по условиям которых К.В.И. вносит денежные средства в складочный капитал товарищества в сумме, а товарищество направляет указанные средства на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 42 кв. м в доме (по генеральному плану) по адресу:.
29 октября 2007 года Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области заключило с К.В.И. договор инвестирования N *, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу:. При этом К.В.И. принимает на себя обязательства по финансированию строительства дома, в размере стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью по проекту 42,0 кв. м, а Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области принимает на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию. Кроме того, согласно п. 2.2. договора инвестирования N * - Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области принимает ранее исполненные К.В.И. обязательства по финансированию строительства по договору инвестиционного вклада от 02 декабря 2005 года N *, заключенного между К.В.И. и КТ.
19 сентября 2008 года между К.В.И. и Е. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого К.В.И. (цедент) передает Е. (цессионарию) все принадлежащие цеденту права требования, возникшие из договора инвестиционного вклада N * от 02 декабря 2005 года с дополнительным соглашением N * к нему. Согласно п. 2 договора уступки права требования, передаваемое право требования представляет собой права требования возврата взноса, внесенного цедентом в складочный капитал Коммандитного товарищества либо направление денежных средств вклада на инвестирование строительства квартиры, указанной в дополнительном соглашении N * от 02 декабря 2005 г. к договору инвестиционного вклада N * от 02 декабря 2005 года.
16 марта 2009 года между Министерством и К.В.И. было заключено Соглашение N * о предоставлении отступного передачей Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области жилого помещения (квартиры) К.В.И.
Согласно условиям названного соглашения Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области, на основании договора инвестиционного вклада N * от 02 декабря 2005 года и договора инвестирования N * от 29 октября 2007 года, взамен исполнения обязательств по осуществлению строительства многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: *, и передаче по завершению его строительства в собственность К.В.И. жилого помещения (квартиры) к указанном доме, предоставляет отступное и обязуется передать в собственность К.В.И. квартиру по адресу: *.
В соответствии с п. 2.1.4 договора N * от 02 декабря 2005 года К.В.И. имеет право передать свою долю в складочном капитале Коммандитного товарищества или ее часть другому вкладчику или третьему лицу, в соответствии с учредительным договором и законодательством РФ. При передаче части доли между вкладчиком и коммандитным товариществом заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, вкладчику выдается новое свидетельство на вклад взамен старого. Передача всей доли иному лицу прекращает участие вкладчика в коммандитном товариществе и действие настоящего договора.
Согласно п. 5.2 договора N * от 02 декабря 2005 г. указано, что передача вкладчиком всей доли в складочном капитале коммандитного товарищества другому вкладчику или третьему лицу осуществляется путем заключения вкладчиком и коммандитным товариществом соглашения о расторжении настоящего договора с указанием в нем лица, которому вкладчик передает свою долю в складочном капитале.
Согласно договору уступки права требования от 19.09.2008 года, К.В.И. уступила Е. право требования возврата взноса, внесенного в складочный капитал коммандитного товарищества, либо направления денежных средств вклада на инвестирование строительства квартиры, указанной в дополнительном соглашении от 02 декабря 2005 года N *.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Личность кредитора в данном случае для Министерства жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области имеет существенное значение, в связи с чем, уступка должна была быть осуществлена с согласия Министерства, поскольку, согласно письменных пояснений представителя Министерства социальной политики Нижегородской области, К.В.И. была включена в реестр граждан - участников реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов и граждан - участников долевого строительства жилых домов на территории Нижегородской области, пострадавших от недобросовестных действий заказчиков (застройщиков), как гражданин, пострадавший от недобросовестных действий КТ в целях предоставления именно ей за счет денежных средств областного бюджета жилого помещения (п. 1.2 Порядка формирования и ведения реестра граждан - участников реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов и граждан - участников долевого строительства жилых домов на территории Нижегородской области пострадавших от недобросовестных действий заказчиков (застройщиков), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.07.2007 г. N * 254).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для предоставления отступного, в виде квартиры, являлся не только договор инвестиционного вклада N * от 02 декабря 2005 года, заключенный между К.В.И. и Коммандитным товариществом, но договор инвестирования N * от 29 октября 2007 года, заключенный между К.В.И. и Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области.
Истец не является участником договора инвестирования от 29 октября 2007 года.
Таким образом, договор уступки права требования от 19 сентября 2008 года заключенный между Е. и К.В.И., на который ссылается истец, предусматривает только переход к Е. прав, возникших из договора инвестиционного вклада N * от 02 декабря 2005 года с дополнительным соглашением N * к нему и не может быть основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Более того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2009 г. за К.В.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Е. к К.В.И. о признании ее ненадлежащим владельцем квартиры и признании права собственности на спорную квартиру за истцом не подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)