Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя К.Л.С. - К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Л.С., поданной представителем К.А., и ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года, которым исковые требования Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" удовлетворены и постановлено:
признать недействительным договор о комбинированном ипотечном страховании N от года в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица Б.,
взыскать с К.Л.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,
установила:
Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к К.Л.С. о признании договора страхования от года недействительным в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица Б., ссылаясь на то, что по указанному договору, заключенному с ответчиком, застрахованными лицами являются К.Л.С. и Б. В связи со смертью Б. года К.Л.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагает, что при заключении договора страхования К.Л.С. не были представлены необходимые сведения о состоянии здоровья Б., являющиеся существенными для страховщика при заключении подобных договоров.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" (далее - Общество).
По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась К.Л.С. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем К.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что поскольку Б. являлся по комбинированному договору ипотечного страхования застрахованным лицом, а указанный договор заключен с К.Л.С., в отношении которой факт предоставления ложных сведений при заключении договора не установлен, то положения ч. 3 ст. 944 ГК РФ не применимы. В таких случаях подлежит применению п. 2 ст. 944 ГК РФ, в силу которого признание договора страхования недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ не допускается.
В апелляционной жалобе Общества также указано на необоснованность решения суда по тем основаниям, что, учитывая отсутствие письменного запроса со стороны страховщика в отношении предоставленных ему сведений, ответственность за последствия при отказе страховщика от реализации права проверки предоставленных ему сведений не может быть возложена на страхователя, а потому страховщик в соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ был не вправе требовать признания договора страхования недействительным.
В возражениях на апелляционные жалобы СОАО "ВСК" указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения К.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, года между ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК", с одной стороны, и гражданами К.Л.С. и Б., с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил К.Л.С. и Б. кредит в размере руб. сроком на месяцев для приобретения в собственность К.Л.С. двухкомнатной квартиры по адресу:, обеспечением обязательств заемщиков являлись ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности К.Л.С. и Б.
года Новгородский филиал ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик), с одной стороны, и К.Л.С. (страхователь), с другой стороны, заключили комбинированный договор ипотечного страхования N (далее договор страхования), предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора N от года. Застрахованными по указанному договору являлись К.Л.С. и Б. Собственником заложенного имущества является К.Л.С.
года Б. умер.
года в Новгородский филиал СОАО "ВСК" поступило заявление К.Л.С. на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица - Б.
Ответом на указанное заявление страховщик уведомил ответчика об отсутствии оснований для выплаты в связи с тем, что при заключении договора страхования Б. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Согласно ст. 940 ГК РФ договора страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно п. 7.1.1 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.
Судом установлено, что при заключении договора страхования года Б. при прохождении стандартной процедуры опроса и заполнении "анкеты-заявления" по комбинированному ипотечному страхованию в разделе "Здоровье Страхователя (Застрахованного)" на все вопросы о наличии заболеваний ответил отрицательно.
Удовлетворяя требования Общества, и признавая договор страхования недействительным по основаниям предоставления при заключении данной сделки застрахованным лицом заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска, суд исходил из того, что Б. не были доведены до страхователя все существенные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) сведения.
Данный вывод суда подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Из выписной справки (н/б N), выданной Новгородской областной клинической больницей в связи с нахождением Б. на лечении в эндокринологическом отделении с по года, следует, что у Б. с года выявлен сахарный диабет, и он с указанного времени находился постоянно на инсулинотерапии. С года наблюдались осложнения сахарного диабета (нефропатия, ретинопатия, ангиопатия). Неоднократно выполнялась лазерокоагуляция сетчатки, в году - витрэктомия правого глаза. В года ухудшение самочувствия.
Согласно медицинскому освидетельствованию о смерти от года причиной смерти Б. является сахарный диабет.
Как следует из заявления Б. на страхование от несчастных случаев и болезней от года при ответе на вопрос о наличии заболеваний, в том числе диабета, заявителем дан отрицательный ответ, достоверность указанных в заявлении сведений заверена подписью Б. Выгодоприобретателем 2-ой очереди в случае смерти застрахованного лица указана К.Л.С.
Доказательств того, что указанные обстоятельства были известны или должны быть известны Обществу, в материалах дела не содержатся.
При таких данных, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Б. на момент заключения договора страхования не могло быть неизвестно о наличии у него заболевания (диабета), что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, оговоренным страховщиком в стандартной форме договора страхования, то им при подаче заявления о заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения суда. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
То обстоятельство, что договор страхования заключила К.Л.С., и ей вопросы о состоянии здоровья Б. не задавались, не опровергает выводов суда о недействительности оспариваемого договора в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица Б. Согласно полису страхования Б. также являлся страхователем, на все вопросы, содержащиеся в заявлении на страхование, страховщик получил от застрахованного лица ответы, а потому положения п. 2 ст. 944 ГК РФ при разрешении данного спора судом обоснованно не были применены.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как основанные на неверном понимании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Л.С. и ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-3650/12-33-1643
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 2-3650/12-33-1643
Судья - Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя К.Л.С. - К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Л.С., поданной представителем К.А., и ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года, которым исковые требования Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" удовлетворены и постановлено:
признать недействительным договор о комбинированном ипотечном страховании N от года в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица Б.,
взыскать с К.Л.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,
установила:
Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к К.Л.С. о признании договора страхования от года недействительным в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица Б., ссылаясь на то, что по указанному договору, заключенному с ответчиком, застрахованными лицами являются К.Л.С. и Б. В связи со смертью Б. года К.Л.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагает, что при заключении договора страхования К.Л.С. не были представлены необходимые сведения о состоянии здоровья Б., являющиеся существенными для страховщика при заключении подобных договоров.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" (далее - Общество).
По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась К.Л.С. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем К.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что поскольку Б. являлся по комбинированному договору ипотечного страхования застрахованным лицом, а указанный договор заключен с К.Л.С., в отношении которой факт предоставления ложных сведений при заключении договора не установлен, то положения ч. 3 ст. 944 ГК РФ не применимы. В таких случаях подлежит применению п. 2 ст. 944 ГК РФ, в силу которого признание договора страхования недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ не допускается.
В апелляционной жалобе Общества также указано на необоснованность решения суда по тем основаниям, что, учитывая отсутствие письменного запроса со стороны страховщика в отношении предоставленных ему сведений, ответственность за последствия при отказе страховщика от реализации права проверки предоставленных ему сведений не может быть возложена на страхователя, а потому страховщик в соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ был не вправе требовать признания договора страхования недействительным.
В возражениях на апелляционные жалобы СОАО "ВСК" указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения К.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, года между ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК", с одной стороны, и гражданами К.Л.С. и Б., с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил К.Л.С. и Б. кредит в размере руб. сроком на месяцев для приобретения в собственность К.Л.С. двухкомнатной квартиры по адресу:, обеспечением обязательств заемщиков являлись ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности К.Л.С. и Б.
года Новгородский филиал ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик), с одной стороны, и К.Л.С. (страхователь), с другой стороны, заключили комбинированный договор ипотечного страхования N (далее договор страхования), предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора N от года. Застрахованными по указанному договору являлись К.Л.С. и Б. Собственником заложенного имущества является К.Л.С.
года Б. умер.
года в Новгородский филиал СОАО "ВСК" поступило заявление К.Л.С. на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица - Б.
Ответом на указанное заявление страховщик уведомил ответчика об отсутствии оснований для выплаты в связи с тем, что при заключении договора страхования Б. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Согласно ст. 940 ГК РФ договора страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно п. 7.1.1 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.
Судом установлено, что при заключении договора страхования года Б. при прохождении стандартной процедуры опроса и заполнении "анкеты-заявления" по комбинированному ипотечному страхованию в разделе "Здоровье Страхователя (Застрахованного)" на все вопросы о наличии заболеваний ответил отрицательно.
Удовлетворяя требования Общества, и признавая договор страхования недействительным по основаниям предоставления при заключении данной сделки застрахованным лицом заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска, суд исходил из того, что Б. не были доведены до страхователя все существенные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) сведения.
Данный вывод суда подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Из выписной справки (н/б N), выданной Новгородской областной клинической больницей в связи с нахождением Б. на лечении в эндокринологическом отделении с по года, следует, что у Б. с года выявлен сахарный диабет, и он с указанного времени находился постоянно на инсулинотерапии. С года наблюдались осложнения сахарного диабета (нефропатия, ретинопатия, ангиопатия). Неоднократно выполнялась лазерокоагуляция сетчатки, в году - витрэктомия правого глаза. В года ухудшение самочувствия.
Согласно медицинскому освидетельствованию о смерти от года причиной смерти Б. является сахарный диабет.
Как следует из заявления Б. на страхование от несчастных случаев и болезней от года при ответе на вопрос о наличии заболеваний, в том числе диабета, заявителем дан отрицательный ответ, достоверность указанных в заявлении сведений заверена подписью Б. Выгодоприобретателем 2-ой очереди в случае смерти застрахованного лица указана К.Л.С.
Доказательств того, что указанные обстоятельства были известны или должны быть известны Обществу, в материалах дела не содержатся.
При таких данных, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Б. на момент заключения договора страхования не могло быть неизвестно о наличии у него заболевания (диабета), что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, оговоренным страховщиком в стандартной форме договора страхования, то им при подаче заявления о заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения суда. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
То обстоятельство, что договор страхования заключила К.Л.С., и ей вопросы о состоянии здоровья Б. не задавались, не опровергает выводов суда о недействительности оспариваемого договора в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица Б. Согласно полису страхования Б. также являлся страхователем, на все вопросы, содержащиеся в заявлении на страхование, страховщик получил от застрахованного лица ответы, а потому положения п. 2 ст. 944 ГК РФ при разрешении данного спора судом обоснованно не были применены.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как основанные на неверном понимании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Л.С. и ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)