Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Сережкина А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 марта 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К.О.С. на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"К.О.С. в удовлетворении исковых требований к М. о признании по основаниям ст. 179 ГК РФ недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, применении последствий недействительности названной сделки - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением Центрального районного суда города Твери от 29.12.2010 года."
Судебная коллегия
установила:
К.О.С. обратилась в суд с иском к М. о при знании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что истец проживает вместе с супругом К.А.А.1 и с сыном К.А.А.2 в квартире по адресу: . Со гласно технического паспорта инвентаризационная стоимость квартиры на 21 октября 2008 года составила рублей. Указанная квартира принадлежала К.О.С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности К.О.С. было зарегистрировано в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ К.О.С. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с М. Истец считает, что данная сделка не соответствует закону по следующим основаниям.
Сын истца - К.А.А.2 занял деньги на развитие бизнеса у третьих лиц в сумме рублей, но вернуть своевременно указанную сумму не смог. Поскольку денежных средств в семье не имелось было принято отдать квартиру под залог. Обратились к М., который согласился предоставить сумму долга под залог квартиры при условии, что все должны сняться с регистрационного учета. Истец выписала мужа без его согласия.
ДД.ММ.ГГГГ К.О.С. позвонил сын и сказал, что М. ждет в юстиции по поводу подписания договор залога. Текст договора истец не читала, потому что сын сказал, что все нормально. После подписания договора К.О.С. получила от М. деньги в сумме рублей сроком на три месяца, о чем написала ему расписку. В расписке также было указано, что истец должна ежемесячно выплачивать М. 15% от суммы займа, то есть рублей. Полученные от М. деньги К.О.С. передала сыну. Копию расписки М. не выдал. На сегодняшний день семья К-евых вернула М. рублей.
После получения погашенного свидетельства о собственности на квартиру в феврале 2010 года, К.О.С. прочитала договор купли-продажи, вместо договора залога. Истец полагает, что М. ее обманул, так как в момент подписания договора в Управлении Росреестра по Тверской области истец была уверена, что подписывает договор залога.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Третье лицо - К.А.А.1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности П.
П., действуя по доверенностям, как представитель истца и представитель третьего лица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что К.А.А.1 не знал о продаже квартиры. Впоследствии К.О.С. сказала супругу, что получила деньги от М. и отдала долги. М. давал деньги под залог.
Ответчик М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Ранее пояснял, что квартира была приобретена за рублей. При встрече у первой городской больницы К-евы предлагали оформить заем, М. отказался, был согласен только на договор купли-продажи. К-вым деньги были нужны срочно, поэтому не удивился, что стоимость квартиры маленькая.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в обеспечение которого может быть заключен договор залога. Истец подписывала не только договор купли-продажи, но и передаточный акт, который не подписывается при залоге.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.О.С. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. На момент подписания оспариваемого договора доверенности у К.О.С. с М. о заключении договора купли-продажи квартиры не было. Утверждает, что была введена в заблуждение при подписании расписки в офисе риэлтора. Текст расписки содержит ошибочные данные, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что расписка была составлена в отсутствии кассатора, еще до заключения сделки.
Выводы суда основаны на предположениях.
Полагает, что К.А.А.2 давал в судебном заседании правдивые показания о природе сделки как участник договоренностей с М.
Кроме того, суд в нарушении прав истца на предоставление полного объема доказательств отказал кассатору в вызове в суд в качестве свидетеля ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К.О.С. по доверенности П., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя М. по доверенности Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Оспаривая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, К.О.С. указала на заключение сделки под влиянием обмана со стороны М.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как правильно указал суд, обязательным условием применения ст. 179 Гражданского кодекса РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступления в сделку.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Из материалов дела следует, что доводы истца были предметом тщательного исследования суда. Суд не согласился с данными доводами, поскольку доказательств того, что со стороны М. имел место умысел на совершение обмана с целью склонить К.О.С. к заключению договора купли-продажи, истец суду не представил.
Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его стороны в требуемой законом письменной форме с обязательной государственной регистрацией достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе в договоре приведено описание предмета сделки, позволяющее индивидуализировать отчуждаемый объект недвижимости, его стоимость, порядок расчетов, отсутствие обременений и прав третьих лиц.
Судом установлено, что стоимость спорной квартиры определена по соглашению сторон и составляет рублей. В день подписания договора К.О.С. была подписана расписка, согласно которой последней получена сумма в размере рублей, претензий по оплате не имеет.
Согласно заключению эксперта N в представленной на исследование расписке от имени К.О.С. о получении от М. суммы в размере рублей, каких либо изменений первоначального содержания, в том числе монтажа с использованием различных документов, не выявлено.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы К.О.С. не представлено необходимых доказательств наличия долговых обязательств между нею и\\или ее сыном К.А.А.2 с одной стороны и М. с другой, расписка, подтверждающая факт заключения договора займа на сумму рублей, не представлена.
Правильным является суждение суда о том, что в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при подписании договора купли-продажи, передаточного акта, заявления о государственной регистрации К.О.С., с целью проверки законности совершаемой ею сделки, должна была убедиться в том, что предложенный ей к подписанию договор соответствует ее воле на заключение конкретного вида сделки.
Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2 отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обосновал отсутствие необходимости повторного допроса данного свидетеля.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют исковые требования и объяснения истца, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, их оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в которой, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1256
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-1256
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Сережкина А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 марта 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К.О.С. на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"К.О.С. в удовлетворении исковых требований к М. о признании по основаниям ст. 179 ГК РФ недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, применении последствий недействительности названной сделки - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением Центрального районного суда города Твери от 29.12.2010 года."
Судебная коллегия
установила:
К.О.С. обратилась в суд с иском к М. о при знании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что истец проживает вместе с супругом К.А.А.1 и с сыном К.А.А.2 в квартире по адресу: . Со гласно технического паспорта инвентаризационная стоимость квартиры на 21 октября 2008 года составила рублей. Указанная квартира принадлежала К.О.С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности К.О.С. было зарегистрировано в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ К.О.С. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с М. Истец считает, что данная сделка не соответствует закону по следующим основаниям.
Сын истца - К.А.А.2 занял деньги на развитие бизнеса у третьих лиц в сумме рублей, но вернуть своевременно указанную сумму не смог. Поскольку денежных средств в семье не имелось было принято отдать квартиру под залог. Обратились к М., который согласился предоставить сумму долга под залог квартиры при условии, что все должны сняться с регистрационного учета. Истец выписала мужа без его согласия.
ДД.ММ.ГГГГ К.О.С. позвонил сын и сказал, что М. ждет в юстиции по поводу подписания договор залога. Текст договора истец не читала, потому что сын сказал, что все нормально. После подписания договора К.О.С. получила от М. деньги в сумме рублей сроком на три месяца, о чем написала ему расписку. В расписке также было указано, что истец должна ежемесячно выплачивать М. 15% от суммы займа, то есть рублей. Полученные от М. деньги К.О.С. передала сыну. Копию расписки М. не выдал. На сегодняшний день семья К-евых вернула М. рублей.
После получения погашенного свидетельства о собственности на квартиру в феврале 2010 года, К.О.С. прочитала договор купли-продажи, вместо договора залога. Истец полагает, что М. ее обманул, так как в момент подписания договора в Управлении Росреестра по Тверской области истец была уверена, что подписывает договор залога.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Третье лицо - К.А.А.1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности П.
П., действуя по доверенностям, как представитель истца и представитель третьего лица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что К.А.А.1 не знал о продаже квартиры. Впоследствии К.О.С. сказала супругу, что получила деньги от М. и отдала долги. М. давал деньги под залог.
Ответчик М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Ранее пояснял, что квартира была приобретена за рублей. При встрече у первой городской больницы К-евы предлагали оформить заем, М. отказался, был согласен только на договор купли-продажи. К-вым деньги были нужны срочно, поэтому не удивился, что стоимость квартиры маленькая.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в обеспечение которого может быть заключен договор залога. Истец подписывала не только договор купли-продажи, но и передаточный акт, который не подписывается при залоге.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.О.С. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. На момент подписания оспариваемого договора доверенности у К.О.С. с М. о заключении договора купли-продажи квартиры не было. Утверждает, что была введена в заблуждение при подписании расписки в офисе риэлтора. Текст расписки содержит ошибочные данные, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что расписка была составлена в отсутствии кассатора, еще до заключения сделки.
Выводы суда основаны на предположениях.
Полагает, что К.А.А.2 давал в судебном заседании правдивые показания о природе сделки как участник договоренностей с М.
Кроме того, суд в нарушении прав истца на предоставление полного объема доказательств отказал кассатору в вызове в суд в качестве свидетеля ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К.О.С. по доверенности П., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя М. по доверенности Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Оспаривая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, К.О.С. указала на заключение сделки под влиянием обмана со стороны М.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как правильно указал суд, обязательным условием применения ст. 179 Гражданского кодекса РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступления в сделку.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Из материалов дела следует, что доводы истца были предметом тщательного исследования суда. Суд не согласился с данными доводами, поскольку доказательств того, что со стороны М. имел место умысел на совершение обмана с целью склонить К.О.С. к заключению договора купли-продажи, истец суду не представил.
Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его стороны в требуемой законом письменной форме с обязательной государственной регистрацией достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе в договоре приведено описание предмета сделки, позволяющее индивидуализировать отчуждаемый объект недвижимости, его стоимость, порядок расчетов, отсутствие обременений и прав третьих лиц.
Судом установлено, что стоимость спорной квартиры определена по соглашению сторон и составляет рублей. В день подписания договора К.О.С. была подписана расписка, согласно которой последней получена сумма в размере рублей, претензий по оплате не имеет.
Согласно заключению эксперта N в представленной на исследование расписке от имени К.О.С. о получении от М. суммы в размере рублей, каких либо изменений первоначального содержания, в том числе монтажа с использованием различных документов, не выявлено.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы К.О.С. не представлено необходимых доказательств наличия долговых обязательств между нею и\\или ее сыном К.А.А.2 с одной стороны и М. с другой, расписка, подтверждающая факт заключения договора займа на сумму рублей, не представлена.
Правильным является суждение суда о том, что в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при подписании договора купли-продажи, передаточного акта, заявления о государственной регистрации К.О.С., с целью проверки законности совершаемой ею сделки, должна была убедиться в том, что предложенный ей к подписанию договор соответствует ее воле на заключение конкретного вида сделки.
Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2 отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обосновал отсутствие необходимости повторного допроса данного свидетеля.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют исковые требования и объяснения истца, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, их оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в которой, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)