Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни, в пользу П. рублей в возмещение долга по договору займа, возврат госпошлины рублей, а всего рублей."
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа от 29.08.2008 года в сумме рублей и уплаченной госпошлины в сумме рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что согласно договора займа от 29.08.2008 года В. получил от него взаймы денежные средства в сумме рублей, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 29.08.2008 года. Указанная сумма займа предоставлена на три месяца со сроком выплаты не позднее 29.11.2008 года. По истечении срока возврата и до настоящего времени денежные средства не возвращены. На телефонные звонки ответчик не отвечает, от встречи с ним уклоняется.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В. исковые требования признал, суду пояснил, что действительно 29.08.2008 года взял у П. в долг рублей на развитие бизнеса. Срок возврата долга составлял три месяца. По истечении данного срока деньги он не вернул, поскольку именно истец препятствовал развитию бизнеса. Ответчик писал заявления о привлечении истца к уголовной ответственности за мошенничество. Согласен выплатить долг, но просил учесть причины, по которым стал неплатежеспособным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что в обеспечение денежных обязательств ответчик по делу передал в собственность истца квартиру, продолжая при этом оставаться ее фактическим владельцем и пользоваться ею. Впоследствии ответчик обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной ввиду ее притворности. Без исследования обстоятельств заключения сделки необоснованно, по мнению кассатора, принимать решение о взыскании денежных средств по договору. В связи с изложенным, ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу по иску П., которое необоснованно судом отклонено.
Также кассатор не соглашается с тем, что судом не отражены в решении обстоятельства оспаривания им требований П., завладевшего имуществом, являющимся предметом залога.
Истец П. представил возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указал, что обстоятельства подачи ответчиком искового заявления о признании сделки недействительной, в суде первой инстанции не исследовались, поэтому ссылка кассатора на них необоснованна. Ответчик в судебном заседании факт того, что долг им не возвращен, признал и выплатить данную сумму согласился. Решение суда просил оставить без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29.08.2008 года между П. и В. заключен договор займа денежных средств. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что предусмотренную договором обязанность по передаче в собственность заемщику денежных средств в сумме рублей займодавец П. выполнил.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. В заседании судебной коллегии подлинный договор займа денег и акт приема-передачи денежных средств был приобщен к материалам дела, в связи с чем также не имеется оснований для иной оценки сложившихся между сторонами правоотношений.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Заемщиком В. денежные средства в установленный договором срок займодавцу не возвращены. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, ссылаясь при этом в обоснование своего отказа в возврате денежных средств на неправомерность действий заемщика, которые привели к его неплатежеспособности.
Поскольку принятые на себя обязанности по долговому обязательству ответчик не исполнил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. При этом обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность заемщика и неправомерные, по его мнению, действия займодавца при условии действительности заключенного между сторонами договора займа и исполнении его со стороны истца, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в рамках данного спора не заявлялось и доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разрешения вопроса о судебных расходах у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-131
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-131
Судья: Владимирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни, в пользу П. рублей в возмещение долга по договору займа, возврат госпошлины рублей, а всего рублей."
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа от 29.08.2008 года в сумме рублей и уплаченной госпошлины в сумме рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что согласно договора займа от 29.08.2008 года В. получил от него взаймы денежные средства в сумме рублей, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 29.08.2008 года. Указанная сумма займа предоставлена на три месяца со сроком выплаты не позднее 29.11.2008 года. По истечении срока возврата и до настоящего времени денежные средства не возвращены. На телефонные звонки ответчик не отвечает, от встречи с ним уклоняется.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В. исковые требования признал, суду пояснил, что действительно 29.08.2008 года взял у П. в долг рублей на развитие бизнеса. Срок возврата долга составлял три месяца. По истечении данного срока деньги он не вернул, поскольку именно истец препятствовал развитию бизнеса. Ответчик писал заявления о привлечении истца к уголовной ответственности за мошенничество. Согласен выплатить долг, но просил учесть причины, по которым стал неплатежеспособным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что в обеспечение денежных обязательств ответчик по делу передал в собственность истца квартиру, продолжая при этом оставаться ее фактическим владельцем и пользоваться ею. Впоследствии ответчик обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной ввиду ее притворности. Без исследования обстоятельств заключения сделки необоснованно, по мнению кассатора, принимать решение о взыскании денежных средств по договору. В связи с изложенным, ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу по иску П., которое необоснованно судом отклонено.
Также кассатор не соглашается с тем, что судом не отражены в решении обстоятельства оспаривания им требований П., завладевшего имуществом, являющимся предметом залога.
Истец П. представил возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указал, что обстоятельства подачи ответчиком искового заявления о признании сделки недействительной, в суде первой инстанции не исследовались, поэтому ссылка кассатора на них необоснованна. Ответчик в судебном заседании факт того, что долг им не возвращен, признал и выплатить данную сумму согласился. Решение суда просил оставить без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29.08.2008 года между П. и В. заключен договор займа денежных средств. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что предусмотренную договором обязанность по передаче в собственность заемщику денежных средств в сумме рублей займодавец П. выполнил.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. В заседании судебной коллегии подлинный договор займа денег и акт приема-передачи денежных средств был приобщен к материалам дела, в связи с чем также не имеется оснований для иной оценки сложившихся между сторонами правоотношений.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Заемщиком В. денежные средства в установленный договором срок займодавцу не возвращены. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, ссылаясь при этом в обоснование своего отказа в возврате денежных средств на неправомерность действий заемщика, которые привели к его неплатежеспособности.
Поскольку принятые на себя обязанности по долговому обязательству ответчик не исполнил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. При этом обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность заемщика и неправомерные, по его мнению, действия займодавца при условии действительности заключенного между сторонами договора займа и исполнении его со стороны истца, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в рамках данного спора не заявлялось и доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разрешения вопроса о судебных расходах у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)