Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Ратьковой М.В. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Б. в иске к К.Т. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, недействительным, признании недействительным регистрации данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и о выселении К.Т. и всех проживающих в квартире лиц - отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Б. и В. обратились в суд с иском к К.Т. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , недействительным, признании недействительным регистрации данного договора Управлением Федеральной регистрационной службой по городу Ржеву и выданного свидетельства К.Т. о праве собственности на квартиру, о выселении К.Т. и всех проживающих в квартире лиц из указанной квартиры, обязании К.Т. вернуть квартиру Б. и В. и с их согласия передать квартиру Ш., признать за Ш. право собственности на данную квартиру и обязать Управление федеральной регистрационной службы по г. Ржеву зарегистрировать право собственности на квартиру за Ш.
Свои требования мотивировали тем, что Ш. принадлежала 4-х комнатная квартира по адресу:. В связи с образовавшейся задолженностью по квартплате и коммунальным услугам в сумме рублей копеек мать Ш. - ФИО6 обратилась к ним с предложением обменять 4-хкомнатную квартиру ФИО6 на принадлежащую им 3-хкомнатную квартиру по адресу: , с условием погашения указанной задолженности, на что они согласились, поскольку квартира ФИО6 находилась в одном подъезде с квартирой, где проживали дочь и зять истицы, у которых должен был родиться ребенок.
ФИО7, узнав об обмене, предложил им оформить их 3-хкомнатную квартиру договором купли-продажи на его мать К.Т., поскольку семья ФИО6 должна ему крупную сумму денег за аварию и погашение их кредитов, а ФИО7 приобретет для ФИО6 в собственность другую квартиру. Поскольку ФИО6 не возражали против этого, ДД.ММ.ГГГГ они уступили К-иным свою квартиру по договору купли-продажи и зарегистрировали его в регистрационной службе.
Несмотря на то, что в соответствии с п. 4 договора покупатель оплатил продавцу за квартиру рублей, что на момент заключения договора составляло долларов США, фактически никаких денег К.Т. им за квартиру не передавала, а получила ее бесплатно за долги ФИО6.
После оформления сделки ФИО6 въехали в их 3-хкомнатную квартиру, а истцы - в квартиру ФИО6. Спустя полтора года истица от имени Ш. по доверенности оформила сделку по продаже 4-хкомнатной квартиры ФИО6 своей дочери ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В конце октября 2008 года истцы узнали, что К-ины злоупотребили их доверием, обманули их и Ш., поскольку никакой квартиры Ш. не купили и лишили его жилья, потребовав, чтобы он освободил 3-хкомнатную квартиру по адресу:.
Поскольку они были введены К-иными в заблуждение относительно природы сделки и стоимости их квартиры, которая была оценена в долларов США, хотя ее истинная стоимость более рублей и не меньше долларов США, денежные средства им за квартиру не передавались, квартира для Ш. не приобреталась, истцы полагали, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 01 декабря 2009 года по иску В. к К.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным производством прекращено в виду смерти истца В.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным регистрацию данного договора Управлением Федеральной регистрационной службой по городу Ржеву и выданного свидетельства К.Т. о праве собственности на квартиру, выселить К.Т. и всех проживающих в квартире лиц из указанной квартиры, дополнительно указав, что факт того, что истица и ее отец деньги за квартиру не получали установлен приговором Ржевского городского суда от 30 апреля 2009 года, в котором приведены показания ФИО7 и К.Т. о том, что деньги за квартиру передавались ФИО7 ФИО10, который отрицает получение денег от ФИО7, расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств ФИО7, не имеется. Показания К.Т. и ее сына ФИО7 об отсутствии у них намерений приобрести квартиру Ш. свидетельствуют об обмане и недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец Б. поддержала свои требования и просила их удовлетворить.
Представитель истца К.В. поддержал исковые требования, указав, что сроки исковой давности истцом не пропущены, так как Б. узнала о нарушении обещания ФИО7 купить квартиру Ш. в октябре месяце 2008 года, после чего сразу обратилась в суд с иском.
Ответчик К.Т. иск не признала, указав, что в августе 2006 года ФИО10 предложил купить спорную квартиру, которая принадлежала его теще Б., за долларов США. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи квартиры, который был прочитан Б. и В. и ими подписан, после чего был сдан в Управление регистрационной службы на регистрацию. Денежные средства за квартиру передавались ФИО10 ее сыном в августе 2006 года в сумме рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и рублей. В квартире остался временно зарегистрированным В. Ш. проживал в спорной квартире по просьбе ФИО10 Ш. не имел долговых обязательств перед ее сыном ФИО7 Считала, что сделка по покупке квартиры соответствует требованиям, деньги за квартиру по договору полностью переданы, в связи с чем, просила суд в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Грехов В.Б. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, а также просил суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Н. иск не признала, ссылаясь на п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указала, что требование истца о признании недействительным регистрации договора купли-продажи и признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру не основано на требованиях закона.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований, указав в качестве доводов жалобы обстоятельства, изложенные в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также кассатор указала на предвзятость суда при рассмотрении дела, полагая, что судом незаконно было приостановлено производство по настоящему делу на период расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Б. и ФИО10, что повлияло на законность постановленного решения. Судом необоснованно отклонялись ее ходатайства, судебные заседания назначались без учета времени, необходимого для извещения ее представителя, дважды судом выносились незаконные определения об оставлении дела без рассмотрения, которые были отменены кассационной инстанцией Тверского областного суда. По мнению кассатора, судом при разрешении заявлений об отводе нарушалась ст. 20 ГПК РФ, поскольку отводы от двух участников процесса рассматривались одновременно, повторные отводы в ходе судебного заседания не рассматривались.
Считает, вывод суда о начале течения срока исковой давности с 12 декабря 2006 года не основанным на фактических обстоятельствах, установленных судом, поскольку об обмане К-иных она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено уголовное дело по заявлению Ш. К материалам дела было приобщено ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности от 15 декабря 2008 года и сам факт длительного рассмотрения дела свидетельствует о признании судом уважительным пропуск срока исковой давности, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не нарушен.
Также кассатор указывает, что судом неправомерно принят во внимание приговор Ржевского городского суда от 30 апреля 2009 года в отношении нее и ФИО10, поскольку к настоящему спору указанный приговор отношения не имеет, кроме показаний подсудимых и свидетелей.
Считает, что утверждение ФИО7 и Ш. о том, что до октября 2008 года они не были знакомы и у Ш. не имелось долговых обязательств, является ложным.
Также кассатор указывает, что оспариваемый договор является недействительным в силу того, что на приобретение спорной квартиры К.Т. не было получено согласие своего супруга, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ.
Факт отсутствия между истицей и ФИО10 неприязненных отношений в суде не проверялся и утверждение суда относительно этого является голословным.
Доводы суда о том, что истица не предъявляла никаких претензий относительно денежных средств за квартиру, кассатор считает несостоятельным, поскольку за свою квартиру она получила квартиру Ш., с согласия которого и оформила оспариваемый договор.
Также, по мнению кассатора, решение суда содержит противоречивые выводы, касающиеся передачи денежных средств за спорную квартиру. Считает, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что денежных средств за квартиру истица и ее отец не получали, что являлось безусловным основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
В заседание суда кассационной инстанции истец Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика К.Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В качестве основания своих требований истица указала на совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из правовой нормы ст. 179 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если порок воли при ее совершении возник вследствие неправомерных умышленных действий другой стороны, а именно - обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также на крайне невыгодных условиях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: , принадлежала В. и Б. в размере и доли в праве соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ В. и Б. заключили с К.Т. договор купли-продажи указанной квартиры.
Из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора, текст договора подписан двумя сторонами.
Согласно передаточному акту к договору, подписанному сторонами, В. и Б. передали, а К.Т. приняла спорную квартиру полностью, расчеты за передаваемую квартиру стороны произвели полностью на условиях предусмотренных договором.
Анализ содержания договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что он отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к такому роду договорам и договорам купли-продажи жилого помещения, содержал все существенные условия договора, каких-либо условий, указывающих, что К.Т. принимала на себя встречные обязательства по приобретению жилого помещения в пользу третьих лиц, а также о наличии на момент заключения договора каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения у третьих лиц, кроме временного сохранения права на квартиру продавцом В., не содержит.
Вступившим в законную силу 23 июня 2009 года приговором Ржевского городского суда Тверской области от 30 апреля 2009 года ФИО10 и Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть совершили мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10, преследуя цель улучшить жилищные условия семьи, из корыстных побуждений и с умыслом на хищение чужого имущества, умышленно ввел Ш. и ФИО6 в заблуждение относительно своих намерений и достоверности сообщаемых сведений, то есть путем обмана, выразившегося в обещании обменять четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , в которой проживали Ш. и ФИО6, на трехкомнатную квартиру, расположенную в, принадлежащую на праве собственности В. и Б., зарегистрировать ФИО6 в данной квартире и оформить ее в собственность, а также погасить задолженность по квартплате за квартиру, во время оформления документов на квартиру оплачивать квартплату за данные квартиры в полном объеме в счет погашения разницы стоимости квартир, достоверно зная о том, что условия сделки выполнены ФИО10 не будут, так как квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности Б. и В., решил продать третьим лицам. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в конце ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО7 о продаже квартиры за долларов США, что составило рублей, получив в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в качестве задатка рублей, принадлежащие его матери К.Т. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи В. и Б., являясь собственниками квартиры, по согласованию с ФИО10, продали данную квартиру К.Т. согласно договору купли-продажи за рублей. Деньги за приобретенную квартиру ФИО10 передал ФИО7 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия N, собственником квартиры, расположенной по адресу:, стала К.Т.
Обстоятельства, установленные указанным приговором суда, были подтверждены в судебном заседании ответчицей К.Т. и свидетелем ФИО7, а также показаниями Ш.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта совершения со стороны ответчика или третьих лиц каких-либо противоправных действий, повлекших порок воли истца при подписании оспариваемого договора купли-продажи.
Доказательств умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, также не имеется.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств также следует, что истицей было выражено волеизъявление по продаже спорного недвижимого имущества, его стоимость была определена сторонами по обоюдному соглашению, с содержанием договора истица была ознакомлена, последствия заключения договора и правовые последствия его заключения истице были известны, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемый договор является недействительным по приведенным истицей основаниям, не имеется.
Более того, указанным выше приговором суда установлен факт совершения истицей и ФИО10 обмана в отношении Ш., заключавшегося, в том числе, и в продаже спорной квартиры без его ведома, что опровергает доводы истицы о совершении сделки под влиянием обмана со стороны сына ответчицы. Довод истицы о наличии долговых обязательств Ш. перед ФИО7, а также о наличии согласия Ш. на совершение оспариваемой сделки опровергается установленными судом обстоятельствами.
Установив, что денежные средства по сделке были получены ФИО10, являющимся зятем истицы, и спорная квартира была продана по согласованию с последней, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истицы о том, что ответчицей не исполнены обязательства по оплате приобретаемого имущества. Передача денежных средств за спорную квартиру через третье лицо не может свидетельствовать о невыполнении ответчицей своих обязательств, факт произведенных расчетов подтверждается содержанием оспариваемого договора купли-продажи.
Кроме того, основания для признания сделки недействительной, предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ, согласно которой, невыполнение принятых по договору обязательств не указано в качестве такого основания, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство может являться основанием для расторжения заключенного договора, а не признания его недействительным.
Поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным, а также факт совершения ответчиком обмана судом установлены не были, требования истицы не подлежали удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку факт совершения обмана при заключении сделки со стороны ответчицы не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента ее заключения и пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено в силу отсутствия уважительных причин его пропуска. В связи с чем, довод кассационной жалобы в части неверного определения судом начала исчисления срока исковой давности не может быть принят во внимание.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы кассатора относительно предвзятости суда при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, и в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, в связи с чем, приостановление производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении Б. и ФИО10 соответствовало нормам процессуального законодательства, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 февраля 2009 года, которым определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Перечень лиц, участвующих в деле, определен в ст. 34 ГПК РФ, к которым представитель стороны не относится.
Согласно ст. 113 ГПК РФ суд обязан известить о времени и месте судебного заседания только лиц, участвующих в деле, в связи с чем, обязанность извещения своего представителя лежит на самой стороне, поэтому ссылка кассатора о назначении судебных заседаний без учета времени, необходимого для извещения судом ее представителя, являются необоснованной.
Отмена постановленных судом определений об оставлении иска без рассмотрения не свидетельствует о предвзятости суда.
Довод кассатора о нарушении судом при разрешении заявлений об отводе положений ст. 20 ГПК РФ не основаны на нормах процессуального права.
Порядок заявления и разрешения отвода судье предусмотрен главами 2 и 15 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 19 и положений главы 15 ГПК РФ, в том числе ст. 164 ГПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Указанные нормы процессуального закона не устанавливают запрета на заявление отвода судье одновременно несколькими участниками процесса, а также разрешение судом нескольких отводов одновременно путем вынесения одного определения.
Заявленные стороной истца отводы были рассмотрены судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 19 и 20 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на фактическое признание судом уважительности пропуска срока исковой давности, о чем, по мнению кассатора, свидетельствует приобщение к материалам дела ходатайства истицы о восстановлении срока исковой давности от 15 декабря 2008 года и сам факт длительного рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку заявление стороны о пропуске срока исковой давности не исключает рассмотрение дела по существу заявленных требований, а является лишь самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, согласно ст. 152 ГПК РФ отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования обстоятельств дела по существу возможно только в ходе предварительного судебного заседания. Отсутствие указаний на срок исковой давности в определениях судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, на которые ссылается кассатор, также не подтверждает его доводы в этой части, поскольку предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являлись только определения городского суда об оставлении иска Б. без рассмотрения.
Проанализировав содержание судебного решения и исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что искажений фактических обстоятельств дела, а также показаний ответчика К.Т., судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
К доказательствам по делу относятся, в том числе, и письменные доказательства, к которым в соответствии со ст. 71 ГПК РФ относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.
С учетом указанных норм процессуального права, ссылки суда первой инстанции на показания Ш., данные им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ш. к ФИО8 и Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а также на обстоятельства, установленные приговором Ржевского городского суда от 30 апреля 2009 года, являются правомерными.
При этом, материалы настоящего гражданского дела содержат копию решения Ржевского городского суда от 28 июня 2010 года, вступившего в законную силу, по иску Ш. к ФИО8 и Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2010 года об оставлении указанного решения суда без изменения, копию приговора Ржевского городского суда от 30 апреля 2009 года, которые исследовались судом в ходе рассмотрения дела, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2011 года.
Довод жалобы относительно недействительности оспариваемого договора в силу несоблюдения требований ст. 35 СК РФ правового значения для разрешения дела не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку супруг К.Т. по данным основаниям договор не оспаривал, и прав истицы это не нарушает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Описка в мотивировочной части решения, на которую ссылается истица в жалобе, может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1349
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-1349
Судья: Владимирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Ратьковой М.В. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Б. в иске к К.Т. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, недействительным, признании недействительным регистрации данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и о выселении К.Т. и всех проживающих в квартире лиц - отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Б. и В. обратились в суд с иском к К.Т. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , недействительным, признании недействительным регистрации данного договора Управлением Федеральной регистрационной службой по городу Ржеву и выданного свидетельства К.Т. о праве собственности на квартиру, о выселении К.Т. и всех проживающих в квартире лиц из указанной квартиры, обязании К.Т. вернуть квартиру Б. и В. и с их согласия передать квартиру Ш., признать за Ш. право собственности на данную квартиру и обязать Управление федеральной регистрационной службы по г. Ржеву зарегистрировать право собственности на квартиру за Ш.
Свои требования мотивировали тем, что Ш. принадлежала 4-х комнатная квартира по адресу:. В связи с образовавшейся задолженностью по квартплате и коммунальным услугам в сумме рублей копеек мать Ш. - ФИО6 обратилась к ним с предложением обменять 4-хкомнатную квартиру ФИО6 на принадлежащую им 3-хкомнатную квартиру по адресу: , с условием погашения указанной задолженности, на что они согласились, поскольку квартира ФИО6 находилась в одном подъезде с квартирой, где проживали дочь и зять истицы, у которых должен был родиться ребенок.
ФИО7, узнав об обмене, предложил им оформить их 3-хкомнатную квартиру договором купли-продажи на его мать К.Т., поскольку семья ФИО6 должна ему крупную сумму денег за аварию и погашение их кредитов, а ФИО7 приобретет для ФИО6 в собственность другую квартиру. Поскольку ФИО6 не возражали против этого, ДД.ММ.ГГГГ они уступили К-иным свою квартиру по договору купли-продажи и зарегистрировали его в регистрационной службе.
Несмотря на то, что в соответствии с п. 4 договора покупатель оплатил продавцу за квартиру рублей, что на момент заключения договора составляло долларов США, фактически никаких денег К.Т. им за квартиру не передавала, а получила ее бесплатно за долги ФИО6.
После оформления сделки ФИО6 въехали в их 3-хкомнатную квартиру, а истцы - в квартиру ФИО6. Спустя полтора года истица от имени Ш. по доверенности оформила сделку по продаже 4-хкомнатной квартиры ФИО6 своей дочери ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В конце октября 2008 года истцы узнали, что К-ины злоупотребили их доверием, обманули их и Ш., поскольку никакой квартиры Ш. не купили и лишили его жилья, потребовав, чтобы он освободил 3-хкомнатную квартиру по адресу:.
Поскольку они были введены К-иными в заблуждение относительно природы сделки и стоимости их квартиры, которая была оценена в долларов США, хотя ее истинная стоимость более рублей и не меньше долларов США, денежные средства им за квартиру не передавались, квартира для Ш. не приобреталась, истцы полагали, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 01 декабря 2009 года по иску В. к К.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным производством прекращено в виду смерти истца В.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным регистрацию данного договора Управлением Федеральной регистрационной службой по городу Ржеву и выданного свидетельства К.Т. о праве собственности на квартиру, выселить К.Т. и всех проживающих в квартире лиц из указанной квартиры, дополнительно указав, что факт того, что истица и ее отец деньги за квартиру не получали установлен приговором Ржевского городского суда от 30 апреля 2009 года, в котором приведены показания ФИО7 и К.Т. о том, что деньги за квартиру передавались ФИО7 ФИО10, который отрицает получение денег от ФИО7, расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств ФИО7, не имеется. Показания К.Т. и ее сына ФИО7 об отсутствии у них намерений приобрести квартиру Ш. свидетельствуют об обмане и недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец Б. поддержала свои требования и просила их удовлетворить.
Представитель истца К.В. поддержал исковые требования, указав, что сроки исковой давности истцом не пропущены, так как Б. узнала о нарушении обещания ФИО7 купить квартиру Ш. в октябре месяце 2008 года, после чего сразу обратилась в суд с иском.
Ответчик К.Т. иск не признала, указав, что в августе 2006 года ФИО10 предложил купить спорную квартиру, которая принадлежала его теще Б., за долларов США. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи квартиры, который был прочитан Б. и В. и ими подписан, после чего был сдан в Управление регистрационной службы на регистрацию. Денежные средства за квартиру передавались ФИО10 ее сыном в августе 2006 года в сумме рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и рублей. В квартире остался временно зарегистрированным В. Ш. проживал в спорной квартире по просьбе ФИО10 Ш. не имел долговых обязательств перед ее сыном ФИО7 Считала, что сделка по покупке квартиры соответствует требованиям, деньги за квартиру по договору полностью переданы, в связи с чем, просила суд в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Грехов В.Б. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, а также просил суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Н. иск не признала, ссылаясь на п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указала, что требование истца о признании недействительным регистрации договора купли-продажи и признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру не основано на требованиях закона.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований, указав в качестве доводов жалобы обстоятельства, изложенные в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также кассатор указала на предвзятость суда при рассмотрении дела, полагая, что судом незаконно было приостановлено производство по настоящему делу на период расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Б. и ФИО10, что повлияло на законность постановленного решения. Судом необоснованно отклонялись ее ходатайства, судебные заседания назначались без учета времени, необходимого для извещения ее представителя, дважды судом выносились незаконные определения об оставлении дела без рассмотрения, которые были отменены кассационной инстанцией Тверского областного суда. По мнению кассатора, судом при разрешении заявлений об отводе нарушалась ст. 20 ГПК РФ, поскольку отводы от двух участников процесса рассматривались одновременно, повторные отводы в ходе судебного заседания не рассматривались.
Считает, вывод суда о начале течения срока исковой давности с 12 декабря 2006 года не основанным на фактических обстоятельствах, установленных судом, поскольку об обмане К-иных она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено уголовное дело по заявлению Ш. К материалам дела было приобщено ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности от 15 декабря 2008 года и сам факт длительного рассмотрения дела свидетельствует о признании судом уважительным пропуск срока исковой давности, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не нарушен.
Также кассатор указывает, что судом неправомерно принят во внимание приговор Ржевского городского суда от 30 апреля 2009 года в отношении нее и ФИО10, поскольку к настоящему спору указанный приговор отношения не имеет, кроме показаний подсудимых и свидетелей.
Считает, что утверждение ФИО7 и Ш. о том, что до октября 2008 года они не были знакомы и у Ш. не имелось долговых обязательств, является ложным.
Также кассатор указывает, что оспариваемый договор является недействительным в силу того, что на приобретение спорной квартиры К.Т. не было получено согласие своего супруга, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ.
Факт отсутствия между истицей и ФИО10 неприязненных отношений в суде не проверялся и утверждение суда относительно этого является голословным.
Доводы суда о том, что истица не предъявляла никаких претензий относительно денежных средств за квартиру, кассатор считает несостоятельным, поскольку за свою квартиру она получила квартиру Ш., с согласия которого и оформила оспариваемый договор.
Также, по мнению кассатора, решение суда содержит противоречивые выводы, касающиеся передачи денежных средств за спорную квартиру. Считает, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что денежных средств за квартиру истица и ее отец не получали, что являлось безусловным основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
В заседание суда кассационной инстанции истец Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика К.Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В качестве основания своих требований истица указала на совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из правовой нормы ст. 179 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если порок воли при ее совершении возник вследствие неправомерных умышленных действий другой стороны, а именно - обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также на крайне невыгодных условиях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: , принадлежала В. и Б. в размере и доли в праве соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ В. и Б. заключили с К.Т. договор купли-продажи указанной квартиры.
Из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора, текст договора подписан двумя сторонами.
Согласно передаточному акту к договору, подписанному сторонами, В. и Б. передали, а К.Т. приняла спорную квартиру полностью, расчеты за передаваемую квартиру стороны произвели полностью на условиях предусмотренных договором.
Анализ содержания договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что он отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к такому роду договорам и договорам купли-продажи жилого помещения, содержал все существенные условия договора, каких-либо условий, указывающих, что К.Т. принимала на себя встречные обязательства по приобретению жилого помещения в пользу третьих лиц, а также о наличии на момент заключения договора каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения у третьих лиц, кроме временного сохранения права на квартиру продавцом В., не содержит.
Вступившим в законную силу 23 июня 2009 года приговором Ржевского городского суда Тверской области от 30 апреля 2009 года ФИО10 и Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть совершили мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10, преследуя цель улучшить жилищные условия семьи, из корыстных побуждений и с умыслом на хищение чужого имущества, умышленно ввел Ш. и ФИО6 в заблуждение относительно своих намерений и достоверности сообщаемых сведений, то есть путем обмана, выразившегося в обещании обменять четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , в которой проживали Ш. и ФИО6, на трехкомнатную квартиру, расположенную в, принадлежащую на праве собственности В. и Б., зарегистрировать ФИО6 в данной квартире и оформить ее в собственность, а также погасить задолженность по квартплате за квартиру, во время оформления документов на квартиру оплачивать квартплату за данные квартиры в полном объеме в счет погашения разницы стоимости квартир, достоверно зная о том, что условия сделки выполнены ФИО10 не будут, так как квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности Б. и В., решил продать третьим лицам. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в конце ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО7 о продаже квартиры за долларов США, что составило рублей, получив в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в качестве задатка рублей, принадлежащие его матери К.Т. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи В. и Б., являясь собственниками квартиры, по согласованию с ФИО10, продали данную квартиру К.Т. согласно договору купли-продажи за рублей. Деньги за приобретенную квартиру ФИО10 передал ФИО7 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия N, собственником квартиры, расположенной по адресу:, стала К.Т.
Обстоятельства, установленные указанным приговором суда, были подтверждены в судебном заседании ответчицей К.Т. и свидетелем ФИО7, а также показаниями Ш.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта совершения со стороны ответчика или третьих лиц каких-либо противоправных действий, повлекших порок воли истца при подписании оспариваемого договора купли-продажи.
Доказательств умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, также не имеется.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств также следует, что истицей было выражено волеизъявление по продаже спорного недвижимого имущества, его стоимость была определена сторонами по обоюдному соглашению, с содержанием договора истица была ознакомлена, последствия заключения договора и правовые последствия его заключения истице были известны, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемый договор является недействительным по приведенным истицей основаниям, не имеется.
Более того, указанным выше приговором суда установлен факт совершения истицей и ФИО10 обмана в отношении Ш., заключавшегося, в том числе, и в продаже спорной квартиры без его ведома, что опровергает доводы истицы о совершении сделки под влиянием обмана со стороны сына ответчицы. Довод истицы о наличии долговых обязательств Ш. перед ФИО7, а также о наличии согласия Ш. на совершение оспариваемой сделки опровергается установленными судом обстоятельствами.
Установив, что денежные средства по сделке были получены ФИО10, являющимся зятем истицы, и спорная квартира была продана по согласованию с последней, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истицы о том, что ответчицей не исполнены обязательства по оплате приобретаемого имущества. Передача денежных средств за спорную квартиру через третье лицо не может свидетельствовать о невыполнении ответчицей своих обязательств, факт произведенных расчетов подтверждается содержанием оспариваемого договора купли-продажи.
Кроме того, основания для признания сделки недействительной, предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ, согласно которой, невыполнение принятых по договору обязательств не указано в качестве такого основания, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство может являться основанием для расторжения заключенного договора, а не признания его недействительным.
Поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным, а также факт совершения ответчиком обмана судом установлены не были, требования истицы не подлежали удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку факт совершения обмана при заключении сделки со стороны ответчицы не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента ее заключения и пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено в силу отсутствия уважительных причин его пропуска. В связи с чем, довод кассационной жалобы в части неверного определения судом начала исчисления срока исковой давности не может быть принят во внимание.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы кассатора относительно предвзятости суда при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, и в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, в связи с чем, приостановление производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении Б. и ФИО10 соответствовало нормам процессуального законодательства, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 февраля 2009 года, которым определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Перечень лиц, участвующих в деле, определен в ст. 34 ГПК РФ, к которым представитель стороны не относится.
Согласно ст. 113 ГПК РФ суд обязан известить о времени и месте судебного заседания только лиц, участвующих в деле, в связи с чем, обязанность извещения своего представителя лежит на самой стороне, поэтому ссылка кассатора о назначении судебных заседаний без учета времени, необходимого для извещения судом ее представителя, являются необоснованной.
Отмена постановленных судом определений об оставлении иска без рассмотрения не свидетельствует о предвзятости суда.
Довод кассатора о нарушении судом при разрешении заявлений об отводе положений ст. 20 ГПК РФ не основаны на нормах процессуального права.
Порядок заявления и разрешения отвода судье предусмотрен главами 2 и 15 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 19 и положений главы 15 ГПК РФ, в том числе ст. 164 ГПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Указанные нормы процессуального закона не устанавливают запрета на заявление отвода судье одновременно несколькими участниками процесса, а также разрешение судом нескольких отводов одновременно путем вынесения одного определения.
Заявленные стороной истца отводы были рассмотрены судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 19 и 20 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на фактическое признание судом уважительности пропуска срока исковой давности, о чем, по мнению кассатора, свидетельствует приобщение к материалам дела ходатайства истицы о восстановлении срока исковой давности от 15 декабря 2008 года и сам факт длительного рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку заявление стороны о пропуске срока исковой давности не исключает рассмотрение дела по существу заявленных требований, а является лишь самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, согласно ст. 152 ГПК РФ отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования обстоятельств дела по существу возможно только в ходе предварительного судебного заседания. Отсутствие указаний на срок исковой давности в определениях судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, на которые ссылается кассатор, также не подтверждает его доводы в этой части, поскольку предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являлись только определения городского суда об оставлении иска Б. без рассмотрения.
Проанализировав содержание судебного решения и исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что искажений фактических обстоятельств дела, а также показаний ответчика К.Т., судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
К доказательствам по делу относятся, в том числе, и письменные доказательства, к которым в соответствии со ст. 71 ГПК РФ относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.
С учетом указанных норм процессуального права, ссылки суда первой инстанции на показания Ш., данные им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ш. к ФИО8 и Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а также на обстоятельства, установленные приговором Ржевского городского суда от 30 апреля 2009 года, являются правомерными.
При этом, материалы настоящего гражданского дела содержат копию решения Ржевского городского суда от 28 июня 2010 года, вступившего в законную силу, по иску Ш. к ФИО8 и Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2010 года об оставлении указанного решения суда без изменения, копию приговора Ржевского городского суда от 30 апреля 2009 года, которые исследовались судом в ходе рассмотрения дела, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2011 года.
Довод жалобы относительно недействительности оспариваемого договора в силу несоблюдения требований ст. 35 СК РФ правового значения для разрешения дела не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку супруг К.Т. по данным основаниям договор не оспаривал, и прав истицы это не нарушает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Описка в мотивировочной части решения, на которую ссылается истица в жалобе, может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)