Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Котовой Н.А.,
судей Ратьковой М.В. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 апреля 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе О.Е.
на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
"О.Е. в иске к СПК о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого по договору найма жилого помещения по адресу возложении на СПК обязанности заключить договор на передачу данного жилого помещения в ее собственность отказать".
Судебная коллегия
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском к СПК о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и возложении на ответчика обязанности заключить с нею договор передачи занимаемого жилья в собственность.
Требование мотивировано тем, что истица является нанимателем квартиры по адресу: , предоставленной ей в 1983 году колхозом в связи с работой. В настоящее время в связи с реорганизацией колхоза жилой дом, в котором она проживает находится на балансе СПК. В ноябре 2010 года она обратилась в СПК с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. В приватизации квартиры ей отказали, поскольку жилой фонд находится в неделимом фонде СПК и приватизации не подлежит. Истица считает отказ в приватизации незаконным.
Представители ответчика СПК С.В. и О.Н. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О.Е. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По ее мнению, спорное жилое помещение не является собственностью СПК, поскольку вывод суда о передаче жилищного фонда от колхоза к СПК не соответствует действительности. Заявитель жалобы указала, что испрашиваемая ею квартира строилась за счет бюджетных средств государства, а не за счет паевых взносов колхоза, в связи с чем, не могла войти в состав неделимого фонда колхоза.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, представленных СПК, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), а также жилищный фонд, временно находящийся у приватизированных предприятий, который не вошел в уставный капитал этих предприятий, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Жилой дом, в том числе и расположенная в нем спорная квартира, занимаемая семьей О.Е., по ни в государственной, ни в муниципальной собственности не находились и не находятся, что подтверждено справками Комитета по управлению собственностью Торопецкого района и администрации Плоскошского сельского поселения.
В судебном заседании установлено, что указанный жилой дом был построен в 1984 году колхозом, который в 1992 году был преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив. При этом в ходе реорганизации колхоза его жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался, а был включен в уставный капитал реорганизованного колхоза (СПК).
В 2004 году СПК (колхоз) был преобразован в Коллективное хозяйство (колхоз). Согласно Уставу, Коллективное хозяйство (колхоз) является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, и имущества, произведенного и приобретенного колхозом в процессе его деятельности. Колхозом сформирован неделимый фонд, перечень имущества, отнесенного к неделимому фонду, утвержден общим собранием. В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к Уставу) весь жилищный фонд колхоза (27 домов) включен в состав имущества колхоза, отнесенного в неделимый фонд.
В мае 2010 года общим собранием колхоза принято решение о реорганизации колхоза в СПК с передачей основных средств и неделимого фонда колхоза в СПК. Согласно Уставу СПК, определен неделимый фонд СПК, в состав которого включен весь жилой фонд (27 жилых домов), в том числе 2-хквартирный жилой дом, в котором проживает на условиях социального найма О.Е.
Учитывая изложенное, спорная квартира не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, а принадлежит сельскохозяйственному производственному кооперативу.
О.Е. обратилась в СПК с заявлением о безвозмездной передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которого ей было отказано.
Суд первой инстанции, признавая данный отказ обоснованным, пришел к правильному выводу о том, что нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не распространяется на передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности хозяйственных обществ, производственных и сельскохозяйственных кооперативов, поскольку безвозмездная передача указанными юридическими лицами жилья в собственность граждан не является сделкой приватизации, а является гражданско-правовой сделкой дарения, которая регулируется нормами ГК РФ и возможна только по волеизъявлению собственника. В то же время ни законом, ни решением общего собрания членов СПК, ни Уставом не предусмотрено право передачи жилого фонда, находящегося в собственности СПК, в безвозмездную собственность граждан.
При таких обстоятельствах исковые требования О.Е. к СПК о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и возложении на СПК обязанности заключить договор на передачу данного жилого помещения в ее собственность правомерно оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения или могли бы повлиять на исход дела, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОТОВА
Судьи
областного суда
М.В.РАТЬКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 33-1354
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 33-1354
Судья: Леонтьева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Котовой Н.А.,
судей Ратьковой М.В. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 апреля 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе О.Е.
на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
"О.Е. в иске к СПК о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого по договору найма жилого помещения по адресу возложении на СПК обязанности заключить договор на передачу данного жилого помещения в ее собственность отказать".
Судебная коллегия
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском к СПК о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и возложении на ответчика обязанности заключить с нею договор передачи занимаемого жилья в собственность.
Требование мотивировано тем, что истица является нанимателем квартиры по адресу: , предоставленной ей в 1983 году колхозом в связи с работой. В настоящее время в связи с реорганизацией колхоза жилой дом, в котором она проживает находится на балансе СПК. В ноябре 2010 года она обратилась в СПК с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. В приватизации квартиры ей отказали, поскольку жилой фонд находится в неделимом фонде СПК и приватизации не подлежит. Истица считает отказ в приватизации незаконным.
Представители ответчика СПК С.В. и О.Н. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О.Е. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По ее мнению, спорное жилое помещение не является собственностью СПК, поскольку вывод суда о передаче жилищного фонда от колхоза к СПК не соответствует действительности. Заявитель жалобы указала, что испрашиваемая ею квартира строилась за счет бюджетных средств государства, а не за счет паевых взносов колхоза, в связи с чем, не могла войти в состав неделимого фонда колхоза.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, представленных СПК, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), а также жилищный фонд, временно находящийся у приватизированных предприятий, который не вошел в уставный капитал этих предприятий, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Жилой дом, в том числе и расположенная в нем спорная квартира, занимаемая семьей О.Е., по ни в государственной, ни в муниципальной собственности не находились и не находятся, что подтверждено справками Комитета по управлению собственностью Торопецкого района и администрации Плоскошского сельского поселения.
В судебном заседании установлено, что указанный жилой дом был построен в 1984 году колхозом, который в 1992 году был преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив. При этом в ходе реорганизации колхоза его жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался, а был включен в уставный капитал реорганизованного колхоза (СПК).
В 2004 году СПК (колхоз) был преобразован в Коллективное хозяйство (колхоз). Согласно Уставу, Коллективное хозяйство (колхоз) является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, и имущества, произведенного и приобретенного колхозом в процессе его деятельности. Колхозом сформирован неделимый фонд, перечень имущества, отнесенного к неделимому фонду, утвержден общим собранием. В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к Уставу) весь жилищный фонд колхоза (27 домов) включен в состав имущества колхоза, отнесенного в неделимый фонд.
В мае 2010 года общим собранием колхоза принято решение о реорганизации колхоза в СПК с передачей основных средств и неделимого фонда колхоза в СПК. Согласно Уставу СПК, определен неделимый фонд СПК, в состав которого включен весь жилой фонд (27 жилых домов), в том числе 2-хквартирный жилой дом, в котором проживает на условиях социального найма О.Е.
Учитывая изложенное, спорная квартира не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, а принадлежит сельскохозяйственному производственному кооперативу.
О.Е. обратилась в СПК с заявлением о безвозмездной передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которого ей было отказано.
Суд первой инстанции, признавая данный отказ обоснованным, пришел к правильному выводу о том, что нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не распространяется на передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности хозяйственных обществ, производственных и сельскохозяйственных кооперативов, поскольку безвозмездная передача указанными юридическими лицами жилья в собственность граждан не является сделкой приватизации, а является гражданско-правовой сделкой дарения, которая регулируется нормами ГК РФ и возможна только по волеизъявлению собственника. В то же время ни законом, ни решением общего собрания членов СПК, ни Уставом не предусмотрено право передачи жилого фонда, находящегося в собственности СПК, в безвозмездную собственность граждан.
При таких обстоятельствах исковые требования О.Е. к СПК о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и возложении на СПК обязанности заключить договор на передачу данного жилого помещения в ее собственность правомерно оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения или могли бы повлиять на исход дела, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОТОВА
Судьи
областного суда
М.В.РАТЬКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)