Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Л.С. Черникова
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 г. апелляционные жалобы представителя К. М. и представителя М.А. Л. на решение Советского районного суда города Омска от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. отказать.
По вступлении решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Омска от *** г. в виде приостановления реализации автотранспортного средства марки "***" *** г.в. N двигателя *** отменить".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска, М.А., Т., указав, что *** г. между ним и М.А. был заключен договор купли-продажи в рассрочку автомобиля марки "***" *** г.в., по цене *** руб. Право собственности на автомобиль возникло у истца с момента подписания договора, окончательный расчет произведен *** г. Обязательства по снятию автомобиля с регистрационного учета, передачи транспортного средства покупателю М.А. не исполнил и пояснил, что *** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с М.А. Истец просил освободить автомобиль "***" *** г.в., от ареста, наложенного на него *** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Р.
В судебном заседании истец К., ответчики М.А., Т. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель истца К. М. иск поддержала, дополнительно пояснив, что после заключения договора купли-продажи периодически автомобилем пользовался ответчик М.А., в том числе брал автомобиль для снятия с регистрационного учета.
Представитель ответчика М.А. Л., действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Т. М.А. иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля между К. и М.А. является мнимой сделкой, не повлекшей правовых последствий. М.А. продолжает пользоваться автомобилем, к истцу право собственности на автомобиль в порядке ст. 209 ГК РФ не перешло.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Р. просила отказать в удовлетворении иска. Арест на транспортное средство наложен в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с М.А., который на момент совершения исполнительных действий ей не пояснял о принадлежности транспортного средства иному лицу. Ключи от автомобиля находились у М.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку истцом представлены письменные доказательства заключения договора купли-продажи спорного имущества. Отсутствие регистрации перехода права собственности, пользование автомобилем М.А., отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о недействительности договора. Пользование М.А. транспортным средством и отсутствие информации у судебного пристава-исполнителя не опровергают добросовестности истца как приобретателя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании полиса страхования автогражданской ответственности, в котором мог быть указан истец, что явилось бы дополнительным доказательством действительности сделки купли-продажи транспортного средства.
Представитель М.А. Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку сделка была фактически исполнена сторонами. Действующее законодательство не связывает переход права собственности на транспортное средство с обязательностью регистрации, автомобиль у истца М.А. взял в июне *** г. для снятия с учета, но попал в ДТП. Ответчик не представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля, поскольку посчитал, что К. сможет установить наличие права собственности в судебном порядке.
В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.
Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.
Указанная норма содержится также в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Р. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника М.А. на основании исполнительного листа N *** от *** г., выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, наложен арест на автомобиль "***", *** г.в., государственный регистрационный знак *** зарегистрированный на имя М.А.
Вывод о принадлежности имущества должнику сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных учета транспортных средств ГИБДД при УВД Омской области, арест транспортного средства имел целью исключить его отчуждение в установленном порядке и преследовал целью соблюдения интересов взыскателя.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение доводов о заключении истцом договора купли-продажи транспортного средства с К. суду представлен письменный договор, составленный сторонами и датированный *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между сторонами является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия в силу ст. 170 ГК РФ.
О мнимости совершенной сделки объективно свидетельствует как несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в пятидневный срок со дня смены собственника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", так и фактическое нахождение транспортного средства в пользовании и владении М.А. в период 2011 - 2012 гг. вплоть до совершения им ДТП на транспортном средстве *** г., отсутствия у сторон акта приема-передачи транспортного средства.
При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела по иску Б. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества в июне 2012 г. ответчиком не оспаривалось нахождение в его владении и собственности автомобиля "***", *** г.в., который был включен в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, признание права собственности на него М.А. решением суда от *** г.
При совершении исполнительских действий должник также не пояснял о принадлежности автомобиля иному лицу, не представил договор купли-продажи и доказательства оплаты транспортного средства.
Доводы апелляционных жалоб том, что М.А. намеревался совершить регистрационные действия с транспортным средством непосредственно перед ДТП являются надуманными, поскольку указанное ДТП произошло *** г. в ночное время, доказательств препятствий совершения регистрационных действий в период с *** г. (указанная в договоре даты расчета по оплате за транспортное средство) по *** г. суду не представлено.
Ссылки в апелляционных жалобах о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство не свидетельствует безусловно об отсутствии сделки не свидетельствуют о неправильности выводов суда, который оценил факт отсутствия регистрации смены собственника транспортного средства в совокупности с иными доказательствами, позволяющими сделать вывод об отсутствии передачи транспортного средства истцу, нахождении его во владении и пользовании М.А.
Аналогичным образом согласованная позиция по делу истца и ответчика М.А. в контексте наличия у сторон заинтересованности в отношении спорного имущества не свидетельствует о безусловной доказанности данными лицами легитимности заключения сделки и возникновения у истца прав в отношении спорного имущества. Утверждения в апелляционной жалобе о добросовестности истца как покупателя во всяком случае не находят своего подтверждения при оценке объективных действий К., пояснения которого о предоставлении транспортного средства фактически после покупки в пользование предыдущему владельцу являются нелогичными.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на неистребованием судом полиса страхования автогражданской ответственности транспортного средства не свидетельствуют о неправильности судебного решения, поскольку по характеру данного документа указание в качестве лица, имеющего право пользования им истца со стороны ответчика М.А. может свидетельствовать лишь о знакомстве и доверительных отношениях между сторонами по делу, но не о совершенной между ними сделке.
Указание представителем М.А. на то, что последний не сообщил при аресте автомобиля о его принадлежности иному лицу исходя из осведомленности о праве К. на судебную защиту, не свидетельствует ни о неверности принятого судом решения, ни о процессуальной добросовестности ответчика при защите его прав.
При этом ничтожность сделки в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ не влечет необходимости ее оспаривания заинтересованными лицами.
Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены норма материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений требований процессуального доказательства не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, направленных на переоценку доказательств по делу, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя К. М. и представителя М.А. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6423/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6423/2012
Председательствующий: Л.С. Черникова
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 г. апелляционные жалобы представителя К. М. и представителя М.А. Л. на решение Советского районного суда города Омска от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. отказать.
По вступлении решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Омска от *** г. в виде приостановления реализации автотранспортного средства марки "***" *** г.в. N двигателя *** отменить".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска, М.А., Т., указав, что *** г. между ним и М.А. был заключен договор купли-продажи в рассрочку автомобиля марки "***" *** г.в., по цене *** руб. Право собственности на автомобиль возникло у истца с момента подписания договора, окончательный расчет произведен *** г. Обязательства по снятию автомобиля с регистрационного учета, передачи транспортного средства покупателю М.А. не исполнил и пояснил, что *** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с М.А. Истец просил освободить автомобиль "***" *** г.в., от ареста, наложенного на него *** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Р.
В судебном заседании истец К., ответчики М.А., Т. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель истца К. М. иск поддержала, дополнительно пояснив, что после заключения договора купли-продажи периодически автомобилем пользовался ответчик М.А., в том числе брал автомобиль для снятия с регистрационного учета.
Представитель ответчика М.А. Л., действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Т. М.А. иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля между К. и М.А. является мнимой сделкой, не повлекшей правовых последствий. М.А. продолжает пользоваться автомобилем, к истцу право собственности на автомобиль в порядке ст. 209 ГК РФ не перешло.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Р. просила отказать в удовлетворении иска. Арест на транспортное средство наложен в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с М.А., который на момент совершения исполнительных действий ей не пояснял о принадлежности транспортного средства иному лицу. Ключи от автомобиля находились у М.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку истцом представлены письменные доказательства заключения договора купли-продажи спорного имущества. Отсутствие регистрации перехода права собственности, пользование автомобилем М.А., отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о недействительности договора. Пользование М.А. транспортным средством и отсутствие информации у судебного пристава-исполнителя не опровергают добросовестности истца как приобретателя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании полиса страхования автогражданской ответственности, в котором мог быть указан истец, что явилось бы дополнительным доказательством действительности сделки купли-продажи транспортного средства.
Представитель М.А. Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку сделка была фактически исполнена сторонами. Действующее законодательство не связывает переход права собственности на транспортное средство с обязательностью регистрации, автомобиль у истца М.А. взял в июне *** г. для снятия с учета, но попал в ДТП. Ответчик не представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля, поскольку посчитал, что К. сможет установить наличие права собственности в судебном порядке.
В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.
Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.
Указанная норма содержится также в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Р. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника М.А. на основании исполнительного листа N *** от *** г., выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, наложен арест на автомобиль "***", *** г.в., государственный регистрационный знак *** зарегистрированный на имя М.А.
Вывод о принадлежности имущества должнику сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных учета транспортных средств ГИБДД при УВД Омской области, арест транспортного средства имел целью исключить его отчуждение в установленном порядке и преследовал целью соблюдения интересов взыскателя.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение доводов о заключении истцом договора купли-продажи транспортного средства с К. суду представлен письменный договор, составленный сторонами и датированный *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между сторонами является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия в силу ст. 170 ГК РФ.
О мнимости совершенной сделки объективно свидетельствует как несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в пятидневный срок со дня смены собственника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", так и фактическое нахождение транспортного средства в пользовании и владении М.А. в период 2011 - 2012 гг. вплоть до совершения им ДТП на транспортном средстве *** г., отсутствия у сторон акта приема-передачи транспортного средства.
При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела по иску Б. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества в июне 2012 г. ответчиком не оспаривалось нахождение в его владении и собственности автомобиля "***", *** г.в., который был включен в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, признание права собственности на него М.А. решением суда от *** г.
При совершении исполнительских действий должник также не пояснял о принадлежности автомобиля иному лицу, не представил договор купли-продажи и доказательства оплаты транспортного средства.
Доводы апелляционных жалоб том, что М.А. намеревался совершить регистрационные действия с транспортным средством непосредственно перед ДТП являются надуманными, поскольку указанное ДТП произошло *** г. в ночное время, доказательств препятствий совершения регистрационных действий в период с *** г. (указанная в договоре даты расчета по оплате за транспортное средство) по *** г. суду не представлено.
Ссылки в апелляционных жалобах о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство не свидетельствует безусловно об отсутствии сделки не свидетельствуют о неправильности выводов суда, который оценил факт отсутствия регистрации смены собственника транспортного средства в совокупности с иными доказательствами, позволяющими сделать вывод об отсутствии передачи транспортного средства истцу, нахождении его во владении и пользовании М.А.
Аналогичным образом согласованная позиция по делу истца и ответчика М.А. в контексте наличия у сторон заинтересованности в отношении спорного имущества не свидетельствует о безусловной доказанности данными лицами легитимности заключения сделки и возникновения у истца прав в отношении спорного имущества. Утверждения в апелляционной жалобе о добросовестности истца как покупателя во всяком случае не находят своего подтверждения при оценке объективных действий К., пояснения которого о предоставлении транспортного средства фактически после покупки в пользование предыдущему владельцу являются нелогичными.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на неистребованием судом полиса страхования автогражданской ответственности транспортного средства не свидетельствуют о неправильности судебного решения, поскольку по характеру данного документа указание в качестве лица, имеющего право пользования им истца со стороны ответчика М.А. может свидетельствовать лишь о знакомстве и доверительных отношениях между сторонами по делу, но не о совершенной между ними сделке.
Указание представителем М.А. на то, что последний не сообщил при аресте автомобиля о его принадлежности иному лицу исходя из осведомленности о праве К. на судебную защиту, не свидетельствует ни о неверности принятого судом решения, ни о процессуальной добросовестности ответчика при защите его прав.
При этом ничтожность сделки в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ не влечет необходимости ее оспаривания заинтересованными лицами.
Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены норма материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений требований процессуального доказательства не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, направленных на переоценку доказательств по делу, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя К. М. и представителя М.А. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)