Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
В. обратился с иском в суд к ООО "Квит-Стройсервис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, указав, что 27.02.2007 года между ним и ООО "Квит-Стройсервис" был заключен договор на участие в долевом строительстве гаражного бокса N ..... и ячейки овощехранилища N .... в срок до 31.10.2007 года. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате в сумме ..... руб. объекта строительства, однако застройщик свои обязательства по договору не исполнил. Застройщик уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию, а также от совершения действий, направленных на государственную регистрацию объекта. В настоящее время степень готовности объекта составляет 85%. Поскольку гаражный бокс N .... и ячейка овощехранилища существуют как незавершенный строительством объект, а истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по независящим от него причинам, истец просил признать за ним право на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - трехэтажном гараже с овощехранилищем по ул. Взлетная в КАО г. Омска в виде гаражного бокса N ..... и ячейки овощехранилища N ......
В судебное заседании представитель истца П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО "Квит-Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Е. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, объектом незавершенного строительства не признан.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. П. просит решение суда отменить, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчиком предпринимаются попытки оформления документации на объект недвижимого имущества. Представитель истца ссылается на обстоятельства, которые стали известны после вынесения решения судом первой инстанции - наличие проектной документации на объекты строительства, переписки по поводу технического паспорта с Главархитектурой. Исходя из имеющихся в деле материалов возможно определить долю истца в объекте незавершенного строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Из материалов дела следует, что 22.02.2007 между В. (Дольщик) и ООО "Квит-Стройсервис" (Организация-подрядчик) заключен договор на долевое участие в строительстве. По условиям договора ООО "Квит-Стройсервис" обязалось выполнить строительство (построить, ввести в эксплуатацию и сдать в срок до 31.10.2007 г) гаражного бокс N ... (площадью 10, 5 кв. м) на первом этаже "Трехэтажного гаража с овощехранилищем по ул. ........." и ячейки овощехранилища N .... (площадью 10, 5 кв. м) (п. 1.1, 1.4, 3.1 договора), а В. обязался оплатить стоимость строительства в размере ..... руб. (п. п. 2.1 и 2.2).
Факт исполнения В. обязательств по оплате ....... руб. по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 22.02.2007 г. и справкой от 22.02.2007 г.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на гаражный бокс и ячейки овощехранилища возникает у Дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 ООО "Квит-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
К ним, в частности, относятся документы о правах на земельный участок, отведенный для создания объекта, разрешение на строительство и документы, содержащие описание объекта.
Дав надлежащую оценку письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Квит-Стройсервис" осуществило строительство трехэтажного гаража с овощехранилищем по ул. Взлетная в Кировском административном округе г. Омска на земельном участке, в отношении которого не имеет каких-либо прав, в отсутствие согласованного строительно-архитектурного проекта и разрешения на строительство.
В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что возведенное ООО "Квит-Стройсервис" строение является самовольным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ у ООО "Квит-Стройсервис" не может возникнуть на него право собственности, ответчик не вправе распоряжаться и совершать сделки в отношении данной постройки и ее частей.
В силу положений ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании не установлено наличие прав у истца и ответчика на земельный участок, на котором расположено спорное строение, доказательств соответствия объекта строительства требованиям безопасности суду не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В. о признании права собственности на долю объекта, являющегося самовольным строением, являются верными.
Ссылки в апелляционной жалобе на попытки со стороны ответчика в настоящее время оформить документацию по аренде земельного участка не могут являться основанием для отмены решения суда, на момент вынесения которого вопрос о предоставлении ООО "Квит-Стройсервис" земельного участка под строительство уполномоченным органом разрешен не был. Доказательства наличия у ответчика на момент рассмотрения жалобы права в отношении участка, занятого объектами строительства, сторонами не представлены.
Ссылка в жалобе на наличие технического проекта объекта незавершенного строительства, составленного в 1995 г. и переписки с Главомскархитектурой по вопросу изменения сведений в строительный паспорт гаражного комплекса не опровергают выводов суда о самовольном характере возведенного объекта строительства и на правильность выводов суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из имеющихся в деле материалов возможно определить долю истца в объекте незавершенного строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении иска связан со статусом объекта, оснований для признания прав собственности в отношении которого не усматривается. Аналогичным образом ссылки представителя истца на вынесенное по иному гражданскому делу судебное решение как на не имеющее преюдициального значения не является основанием для удовлетворения иска В.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6594/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6594/2012
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
В. обратился с иском в суд к ООО "Квит-Стройсервис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, указав, что 27.02.2007 года между ним и ООО "Квит-Стройсервис" был заключен договор на участие в долевом строительстве гаражного бокса N ..... и ячейки овощехранилища N .... в срок до 31.10.2007 года. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате в сумме ..... руб. объекта строительства, однако застройщик свои обязательства по договору не исполнил. Застройщик уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию, а также от совершения действий, направленных на государственную регистрацию объекта. В настоящее время степень готовности объекта составляет 85%. Поскольку гаражный бокс N .... и ячейка овощехранилища существуют как незавершенный строительством объект, а истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по независящим от него причинам, истец просил признать за ним право на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - трехэтажном гараже с овощехранилищем по ул. Взлетная в КАО г. Омска в виде гаражного бокса N ..... и ячейки овощехранилища N ......
В судебное заседании представитель истца П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО "Квит-Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Е. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, объектом незавершенного строительства не признан.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. П. просит решение суда отменить, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчиком предпринимаются попытки оформления документации на объект недвижимого имущества. Представитель истца ссылается на обстоятельства, которые стали известны после вынесения решения судом первой инстанции - наличие проектной документации на объекты строительства, переписки по поводу технического паспорта с Главархитектурой. Исходя из имеющихся в деле материалов возможно определить долю истца в объекте незавершенного строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Из материалов дела следует, что 22.02.2007 между В. (Дольщик) и ООО "Квит-Стройсервис" (Организация-подрядчик) заключен договор на долевое участие в строительстве. По условиям договора ООО "Квит-Стройсервис" обязалось выполнить строительство (построить, ввести в эксплуатацию и сдать в срок до 31.10.2007 г) гаражного бокс N ... (площадью 10, 5 кв. м) на первом этаже "Трехэтажного гаража с овощехранилищем по ул. ........." и ячейки овощехранилища N .... (площадью 10, 5 кв. м) (п. 1.1, 1.4, 3.1 договора), а В. обязался оплатить стоимость строительства в размере ..... руб. (п. п. 2.1 и 2.2).
Факт исполнения В. обязательств по оплате ....... руб. по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 22.02.2007 г. и справкой от 22.02.2007 г.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на гаражный бокс и ячейки овощехранилища возникает у Дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 ООО "Квит-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
К ним, в частности, относятся документы о правах на земельный участок, отведенный для создания объекта, разрешение на строительство и документы, содержащие описание объекта.
Дав надлежащую оценку письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Квит-Стройсервис" осуществило строительство трехэтажного гаража с овощехранилищем по ул. Взлетная в Кировском административном округе г. Омска на земельном участке, в отношении которого не имеет каких-либо прав, в отсутствие согласованного строительно-архитектурного проекта и разрешения на строительство.
В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что возведенное ООО "Квит-Стройсервис" строение является самовольным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ у ООО "Квит-Стройсервис" не может возникнуть на него право собственности, ответчик не вправе распоряжаться и совершать сделки в отношении данной постройки и ее частей.
В силу положений ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании не установлено наличие прав у истца и ответчика на земельный участок, на котором расположено спорное строение, доказательств соответствия объекта строительства требованиям безопасности суду не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В. о признании права собственности на долю объекта, являющегося самовольным строением, являются верными.
Ссылки в апелляционной жалобе на попытки со стороны ответчика в настоящее время оформить документацию по аренде земельного участка не могут являться основанием для отмены решения суда, на момент вынесения которого вопрос о предоставлении ООО "Квит-Стройсервис" земельного участка под строительство уполномоченным органом разрешен не был. Доказательства наличия у ответчика на момент рассмотрения жалобы права в отношении участка, занятого объектами строительства, сторонами не представлены.
Ссылка в жалобе на наличие технического проекта объекта незавершенного строительства, составленного в 1995 г. и переписки с Главомскархитектурой по вопросу изменения сведений в строительный паспорт гаражного комплекса не опровергают выводов суда о самовольном характере возведенного объекта строительства и на правильность выводов суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из имеющихся в деле материалов возможно определить долю истца в объекте незавершенного строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении иска связан со статусом объекта, оснований для признания прав собственности в отношении которого не усматривается. Аналогичным образом ссылки представителя истца на вынесенное по иному гражданскому делу судебное решение как на не имеющее преюдициального значения не является основанием для удовлетворения иска В.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)