Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Панкратовой Е.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Б.В. о вселении, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., обратилась в суд с уточненным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Б.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Р, вселении.
В обоснование иска указала, что она вселилась в спорную комнату в мае 2006 года, с этого времени проживала в ней, оплачивая коммунальные услуги; последний платеж произведен за сентябрь 2011 года. Поскольку администрацией общежития открытый на имя истицы лицевой счет был закрыт, она перестала вносить плату за предоставленное жилье. 03.05.2007 ФГУП "ОПЗ им. П.Г. Козицкого" заключил с ней договор найма жилой площади, где предметом договора указана спорная комната. По истечении срока действия этого договора найма, сторонами были заключены новые договоры найма жилого помещения по ходатайствам организаций, где истица работала, с установлением нового срока ее проживания в общежитии. Последний договор найма заключен 12.11.2010 сроком действия до 12.11.2011.
30.06.2011 утвержден передаточный акт, по которому общежитие по ул. Р передано в муниципальную собственность.
25.10.2011 у нее родился сын - К. учитывая, что новорожденный ребенок нуждался в особом уходе, чего она не могла ему предоставить, проживая в комнате общежития вместе с Б.В., она временно выехала к матери в село Хутора Нижнеомского района Омской области, намереваясь вернуться в спорную комнату весной 2012 года.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2012 за Б.В. признано право собственности на жилое помещение - комнату в секции дома по ул. Р в г. Омске. В настоящее время доступ в спорную комнату ответчица Б.В. ей не предоставляет.
В судебном заседании Б., ее представитель Н. иск поддержали, суду пояснили, что выезд Б. был временным и вынужденным, от жилищных прав в спорной комнате истица никогда не отказывалась.
Ответчица Б.В. иск не признала, суду пояснила, что с октября 2011 года Б. оплату за жилое помещение не производит, в декабре 2011 года она забрала личные вещи, отдала ключ и выехала из комнаты без объяснений причин выезда.
Представитель ответчицы Б.В. Г. иск не признала, суду пояснила, что Б. оплату коммунальных услуг не производила, выехала из комнаты, вывезла вещи. Доказательств намерений истицы возвратиться в спорную комнату не представлено. В настоящее время решением суда, вступившим в законную силу, за Б.В. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм жилищного законодательства. Не соглашается с выводом суду о том, что ее выезд из спорной комнаты не являлся временным и вынужденным, поэтому есть основания для признания договора найма жилого помещения расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов ее семьи.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Б., ее представителя Н., поддержавших жалобу, Б.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
По мнению судебной коллегии, при разбирательстве дела суд тщательно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, проверил доводы сторон и правильно разрешил спор.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего в момент предоставления истице спорной комнаты) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся и других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях определяется законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением СМ РСФСР N 328 от 11.08.1988, установлено, что жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам по решению администрации, в ведении которого находится общежитие (п. 10).
В пункте 5 Положения "О молодежном общежитии ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" сказано, что молодежное общежитие предназначено для временного проживания граждан не старше 27 лет - работников завода на период их работы на заводе. Директор завода или его заместитель по внешним и социальным вопросам могут в исключительных случаях дать разрешение на проживание в общежитии лицам, не являющихся работниками завода (лиц сторонних организаций) при наличии свободных койко-мест.
При разбирательстве дела судом установлено, что 01.05.2006 Б. была вселена в общежитие по адресу: г. Омск, ул. Р.
03.05.2007 между ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" (балансодержатель) и Б. был заключен договор о предоставлении последней жилой площади в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Р с оплатой услуг по временному проживанию * руб. за 1 койко-место; согласованный сторонами срок действия договора - с 03.05.2007 по 03.05.2008.
Впоследствии между Б. и ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" заключался договор найма жилой площади в общежитии от 12.11.2010 сроком действия с 12.11.2010 по 12.11.2011 с оплатой услуг по временному проживанию * руб. в месяц за 1 койко-место.
Согласно личной карточки проживающего, Б. значилась проживающей в общежитии с 01.05.2006 до 12.11.2011 (без указания комнаты), занимая 1 койко-место; согласно свидетельствам о регистрации от 17.06.2009, от 01.12.2010 Б. была зарегистрирована по указанному адресу как по месту пребывания (без указания комнаты) - по 12.11.2011.
Материалами дела подтверждено, что Б. вселилась и стала проживать в этом общежитии с 2006 года, занимая 1 койко-место в комнате секции дома по ул. Р в г. Омске; местом ее фактического проживания являлась комната N *, которая согласно проведенной инвентаризации соответствует комнате N *; за время своего проживания, Б. вносила плату за проживание по начислениям, произведенным ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого; правомерность вселения Б. никем не оспаривалась.
Из дела следует, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области N 118/1-р и акта приема-передачи от 28.07.2011 жилые помещения в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Р с 30.06.2011 переданы в собственность муниципального образования - городской округ г. Омск Омской области и статус общежития с него снят.
При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" Жилищный кодекс РСФСР с 01.03.2005 признан утратившим силу в связи с введением в действие ЖК РФ.
К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
В соответствии со ст. 7 Закона N 189-ФЗ от 09.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Б. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, истица Б. проживала в спорном жилом помещении с мая 2006 года до ноября 2011 года, после рождения сына - К., имевшего место 08.11.2011, выехала из него, вывезла свои личные вещи, отдала ключ от комнаты, квартплату не вносила, закрытый лицевой счет восстановить не пыталась, на вселении в комнату не настаивала. То есть, выезд носил добровольный характер.
Приведенные выше обстоятельства установлены судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.О.В., Л.Е.С., Н.Л.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия препятствий со стороны ответчицы Б.В. пользовании комнатой, а также того, что истица была вынуждена выехать из комнаты из-за неприязненных отношений с Б.В., суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям ст. 83 ЖК РФ, в силу которой при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, правомерно признал этот договор жилищного найма расторгнутым со дня выезда Б.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому довод жалобы истицы о ее временном и вынужденном выездах из спорной комнаты, во внимание принят быть не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6611/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6611/2012
Председательствующий Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Панкратовой Е.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Б.В. о вселении, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., обратилась в суд с уточненным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Б.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Р, вселении.
В обоснование иска указала, что она вселилась в спорную комнату в мае 2006 года, с этого времени проживала в ней, оплачивая коммунальные услуги; последний платеж произведен за сентябрь 2011 года. Поскольку администрацией общежития открытый на имя истицы лицевой счет был закрыт, она перестала вносить плату за предоставленное жилье. 03.05.2007 ФГУП "ОПЗ им. П.Г. Козицкого" заключил с ней договор найма жилой площади, где предметом договора указана спорная комната. По истечении срока действия этого договора найма, сторонами были заключены новые договоры найма жилого помещения по ходатайствам организаций, где истица работала, с установлением нового срока ее проживания в общежитии. Последний договор найма заключен 12.11.2010 сроком действия до 12.11.2011.
30.06.2011 утвержден передаточный акт, по которому общежитие по ул. Р передано в муниципальную собственность.
25.10.2011 у нее родился сын - К. учитывая, что новорожденный ребенок нуждался в особом уходе, чего она не могла ему предоставить, проживая в комнате общежития вместе с Б.В., она временно выехала к матери в село Хутора Нижнеомского района Омской области, намереваясь вернуться в спорную комнату весной 2012 года.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2012 за Б.В. признано право собственности на жилое помещение - комнату в секции дома по ул. Р в г. Омске. В настоящее время доступ в спорную комнату ответчица Б.В. ей не предоставляет.
В судебном заседании Б., ее представитель Н. иск поддержали, суду пояснили, что выезд Б. был временным и вынужденным, от жилищных прав в спорной комнате истица никогда не отказывалась.
Ответчица Б.В. иск не признала, суду пояснила, что с октября 2011 года Б. оплату за жилое помещение не производит, в декабре 2011 года она забрала личные вещи, отдала ключ и выехала из комнаты без объяснений причин выезда.
Представитель ответчицы Б.В. Г. иск не признала, суду пояснила, что Б. оплату коммунальных услуг не производила, выехала из комнаты, вывезла вещи. Доказательств намерений истицы возвратиться в спорную комнату не представлено. В настоящее время решением суда, вступившим в законную силу, за Б.В. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм жилищного законодательства. Не соглашается с выводом суду о том, что ее выезд из спорной комнаты не являлся временным и вынужденным, поэтому есть основания для признания договора найма жилого помещения расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов ее семьи.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Б., ее представителя Н., поддержавших жалобу, Б.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
По мнению судебной коллегии, при разбирательстве дела суд тщательно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, проверил доводы сторон и правильно разрешил спор.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего в момент предоставления истице спорной комнаты) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся и других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях определяется законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением СМ РСФСР N 328 от 11.08.1988, установлено, что жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам по решению администрации, в ведении которого находится общежитие (п. 10).
В пункте 5 Положения "О молодежном общежитии ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" сказано, что молодежное общежитие предназначено для временного проживания граждан не старше 27 лет - работников завода на период их работы на заводе. Директор завода или его заместитель по внешним и социальным вопросам могут в исключительных случаях дать разрешение на проживание в общежитии лицам, не являющихся работниками завода (лиц сторонних организаций) при наличии свободных койко-мест.
При разбирательстве дела судом установлено, что 01.05.2006 Б. была вселена в общежитие по адресу: г. Омск, ул. Р.
03.05.2007 между ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" (балансодержатель) и Б. был заключен договор о предоставлении последней жилой площади в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Р с оплатой услуг по временному проживанию * руб. за 1 койко-место; согласованный сторонами срок действия договора - с 03.05.2007 по 03.05.2008.
Впоследствии между Б. и ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" заключался договор найма жилой площади в общежитии от 12.11.2010 сроком действия с 12.11.2010 по 12.11.2011 с оплатой услуг по временному проживанию * руб. в месяц за 1 койко-место.
Согласно личной карточки проживающего, Б. значилась проживающей в общежитии с 01.05.2006 до 12.11.2011 (без указания комнаты), занимая 1 койко-место; согласно свидетельствам о регистрации от 17.06.2009, от 01.12.2010 Б. была зарегистрирована по указанному адресу как по месту пребывания (без указания комнаты) - по 12.11.2011.
Материалами дела подтверждено, что Б. вселилась и стала проживать в этом общежитии с 2006 года, занимая 1 койко-место в комнате секции дома по ул. Р в г. Омске; местом ее фактического проживания являлась комната N *, которая согласно проведенной инвентаризации соответствует комнате N *; за время своего проживания, Б. вносила плату за проживание по начислениям, произведенным ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого; правомерность вселения Б. никем не оспаривалась.
Из дела следует, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области N 118/1-р и акта приема-передачи от 28.07.2011 жилые помещения в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Р с 30.06.2011 переданы в собственность муниципального образования - городской округ г. Омск Омской области и статус общежития с него снят.
При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" Жилищный кодекс РСФСР с 01.03.2005 признан утратившим силу в связи с введением в действие ЖК РФ.
К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
В соответствии со ст. 7 Закона N 189-ФЗ от 09.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Б. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, истица Б. проживала в спорном жилом помещении с мая 2006 года до ноября 2011 года, после рождения сына - К., имевшего место 08.11.2011, выехала из него, вывезла свои личные вещи, отдала ключ от комнаты, квартплату не вносила, закрытый лицевой счет восстановить не пыталась, на вселении в комнату не настаивала. То есть, выезд носил добровольный характер.
Приведенные выше обстоятельства установлены судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.О.В., Л.Е.С., Н.Л.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия препятствий со стороны ответчицы Б.В. пользовании комнатой, а также того, что истица была вынуждена выехать из комнаты из-за неприязненных отношений с Б.В., суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям ст. 83 ЖК РФ, в силу которой при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, правомерно признал этот договор жилищного найма расторгнутым со дня выезда Б.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому довод жалобы истицы о ее временном и вынужденном выездах из спорной комнаты, во внимание принят быть не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)