Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Янович Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Москаленского районного суда Омской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Заявленные П. требования удовлетворить частично.
Признать Б., Б.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Омская область, р.п. _ остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Б.Г., П. о признании договора приватизации квартиры, завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи недействительными, признании доли в праве собственности на квартиру отказать в полном объеме.
Взыскать с Б. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Б., Б.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р.п. _.
С _ года ответчики проживают по другом адресу, в квартире, являющейся их собственностью. Однако до настоящего времени с регистрационного учета по адресу: р.п. _, не снялись. Действия ответчиков нарушают личные имущественные права. Просил, с учетом дополнений и уточнений, признать Б. и Б.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, взыскать денежную компенсацию морального вреда за неисполнение требований в добровольном порядке в размере _ рублей.
Ответчик Б. иск не признал, обратился в суд с встречным иском к Б.Г. и П. о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи квартиры, указав, что _ г. между Москаленским заводом железобетонных изделий был заключен договор передачи вышеуказанной указанной квартиры в собственность граждан, в результате которого, квартира была передана в собственность Б.В. На момент приватизации он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, однако в названный договор не был включен.
_ г. Б.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Москаленского нотариального округа Б.Т., согласно которому наследницей его имущества является его жена Б.Г.
_ г. Б.В. умер.
Б.Г. приняла наследственное имущество, ей было выдано свидетельство о праве на наследство.
_ г. Б.Г. заключила договор купли-продажи квартиры с П. Просил, с учетом уточнений и дополнений, признать недействительными договор N 26 от 29.06.1992 г. о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р.п. _, завещание Б.В. от _ г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от _. в части, касающейся невключения Б. в договор в качестве участника приватизации и включения причитающейся ему доли в последующие документы (завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию), признать недействительным договор купли-продажи квартиры от _ года, заключенный между Б.Г. и П., признать за ним право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
П. поддержал заявленные требования, встречные требования Б. не признал, просил суд применить исковую давность по встречным исковым требованиям.
Б. требования П. не признал, заявленный им встречный иск поддержал, относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что о нарушении его права на участие в приватизацию узнал только после предъявления П. иска к нему о признании утратившим права пользования квартирой, ранее не располагал точными сведениями о приватизации квартиры. Против требований о снятии его несовершеннолетней дочери Б.И. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не возражал.
Представитель Б. - Ч. полагала требования Б. подлежащими удовлетворению, в иске П. просила отказать.
Б.Г. просила удовлетворить иск П., пояснив, что сделка купли-продажи квартиры была исполнена сторонами. Встречный иск Б. не признала, пояснив, что он никогда не считал себя сособственником спорной квартиры и знал о ее принадлежности своему отцу - Б.В., а после его смерти затем своей матери, т.е. ей.
Б. никогда не нес расходов на содержание квартиры, не оплачивал коммунальные услуги и налоговые платежи, в настоящее время проживает в собственной квартире. Также заявила о пропуске Б. срока исковой давности, ссылаясь на то, что им предъявлен иск спустя 20 лет с момента передачи квартиры в собственность Б.В.
Представитель третьего лица - специалист органа опеки и попечительства Управления образования Б.А. полагала иск П. подлежащим удовлетворению, так как у Б. имеется свое жилье, в котором проживает его несовершеннолетняя дочь Б.И., регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер. Считает, что в данном случае права ребенка не нарушены.
Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ГП Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" участия в деле не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Просил вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Отмечает, что в нарушение статьи 166, 167 ГПК РФ в решении суда указан необоснованный вывод, о том, что договор приватизации является ничтожной сделкой. Считает, что его право было нарушено, поскольку приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, несовершеннолетних в возрасте от _ л., а также их представителей. Кроме того, считает, что договор N 26 от 29.06.1992 г. является оспоримой сделкой. Указывает, что его право на приватизацию было нарушено, о чем ему стало известно из материалов данного дела, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу П. считает доводы Б. необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, 10.10.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 162).
Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, р.п. _, квартира N 1. Данное право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _ г. Указанная квартира приобретена истцом у Б.Г. по договору купли-продажи от _ года.
Удовлетворяя иск в части признания утратившим права пользования ответчиками спорным жилым помещением, суд исходил из вывода о том, что для этого имеются предусмотренные законом основания, так как ответчики не являются членами семьи истица, общего хозяйства с ним не ведут, коммунальные платежи не оплачивают, соглашения о пользовании квартирой с ним не заключали. Суд не посчитал возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением. При этом суд принял во внимание, что ответчики Б. и Б.И. не проживают в спорной квартире.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Б., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
До вынесения решения по делу ответчиком по встречному иску - П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявления о восстановлении указанного срока от Б. не поступало.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку со дня, когда Б. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до заявления требования о применении последствий недействительности сделки прошло более 20 лет.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом по встречному иску Б. и его представителем не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что о нарушении своего права он узнал в июле _ года, т.е. когда предъявил в суд соответствующий иск.
При этом судебной коллегий учтено, что договор купли-продажи спорного жилого помещения между Б.Г. и П. заключен _ г.
Как следует из пояснений Б.Г., являющейся матерью Б., последний предъявил иск после ее отказа в передаче _ рублей.
Учитывая приведенное довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, признается судебной коллегий несостоятельным.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы права о применении срока давности к последствиям ничтожной сделки в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного решения, поскольку при любом положении заявленный иск не подлежал удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Москаленского районного суда Омской области от 28 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6683/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6683/2012
Председательствующий: Янович Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Москаленского районного суда Омской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Заявленные П. требования удовлетворить частично.
Признать Б., Б.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Омская область, р.п. _ остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Б.Г., П. о признании договора приватизации квартиры, завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи недействительными, признании доли в праве собственности на квартиру отказать в полном объеме.
Взыскать с Б. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Б., Б.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р.п. _.
С _ года ответчики проживают по другом адресу, в квартире, являющейся их собственностью. Однако до настоящего времени с регистрационного учета по адресу: р.п. _, не снялись. Действия ответчиков нарушают личные имущественные права. Просил, с учетом дополнений и уточнений, признать Б. и Б.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, взыскать денежную компенсацию морального вреда за неисполнение требований в добровольном порядке в размере _ рублей.
Ответчик Б. иск не признал, обратился в суд с встречным иском к Б.Г. и П. о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи квартиры, указав, что _ г. между Москаленским заводом железобетонных изделий был заключен договор передачи вышеуказанной указанной квартиры в собственность граждан, в результате которого, квартира была передана в собственность Б.В. На момент приватизации он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, однако в названный договор не был включен.
_ г. Б.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Москаленского нотариального округа Б.Т., согласно которому наследницей его имущества является его жена Б.Г.
_ г. Б.В. умер.
Б.Г. приняла наследственное имущество, ей было выдано свидетельство о праве на наследство.
_ г. Б.Г. заключила договор купли-продажи квартиры с П. Просил, с учетом уточнений и дополнений, признать недействительными договор N 26 от 29.06.1992 г. о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р.п. _, завещание Б.В. от _ г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от _. в части, касающейся невключения Б. в договор в качестве участника приватизации и включения причитающейся ему доли в последующие документы (завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию), признать недействительным договор купли-продажи квартиры от _ года, заключенный между Б.Г. и П., признать за ним право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
П. поддержал заявленные требования, встречные требования Б. не признал, просил суд применить исковую давность по встречным исковым требованиям.
Б. требования П. не признал, заявленный им встречный иск поддержал, относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что о нарушении его права на участие в приватизацию узнал только после предъявления П. иска к нему о признании утратившим права пользования квартирой, ранее не располагал точными сведениями о приватизации квартиры. Против требований о снятии его несовершеннолетней дочери Б.И. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не возражал.
Представитель Б. - Ч. полагала требования Б. подлежащими удовлетворению, в иске П. просила отказать.
Б.Г. просила удовлетворить иск П., пояснив, что сделка купли-продажи квартиры была исполнена сторонами. Встречный иск Б. не признала, пояснив, что он никогда не считал себя сособственником спорной квартиры и знал о ее принадлежности своему отцу - Б.В., а после его смерти затем своей матери, т.е. ей.
Б. никогда не нес расходов на содержание квартиры, не оплачивал коммунальные услуги и налоговые платежи, в настоящее время проживает в собственной квартире. Также заявила о пропуске Б. срока исковой давности, ссылаясь на то, что им предъявлен иск спустя 20 лет с момента передачи квартиры в собственность Б.В.
Представитель третьего лица - специалист органа опеки и попечительства Управления образования Б.А. полагала иск П. подлежащим удовлетворению, так как у Б. имеется свое жилье, в котором проживает его несовершеннолетняя дочь Б.И., регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер. Считает, что в данном случае права ребенка не нарушены.
Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ГП Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" участия в деле не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Просил вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Отмечает, что в нарушение статьи 166, 167 ГПК РФ в решении суда указан необоснованный вывод, о том, что договор приватизации является ничтожной сделкой. Считает, что его право было нарушено, поскольку приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, несовершеннолетних в возрасте от _ л., а также их представителей. Кроме того, считает, что договор N 26 от 29.06.1992 г. является оспоримой сделкой. Указывает, что его право на приватизацию было нарушено, о чем ему стало известно из материалов данного дела, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу П. считает доводы Б. необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, 10.10.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 162).
Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, р.п. _, квартира N 1. Данное право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _ г. Указанная квартира приобретена истцом у Б.Г. по договору купли-продажи от _ года.
Удовлетворяя иск в части признания утратившим права пользования ответчиками спорным жилым помещением, суд исходил из вывода о том, что для этого имеются предусмотренные законом основания, так как ответчики не являются членами семьи истица, общего хозяйства с ним не ведут, коммунальные платежи не оплачивают, соглашения о пользовании квартирой с ним не заключали. Суд не посчитал возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением. При этом суд принял во внимание, что ответчики Б. и Б.И. не проживают в спорной квартире.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Б., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
До вынесения решения по делу ответчиком по встречному иску - П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявления о восстановлении указанного срока от Б. не поступало.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку со дня, когда Б. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до заявления требования о применении последствий недействительности сделки прошло более 20 лет.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом по встречному иску Б. и его представителем не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что о нарушении своего права он узнал в июле _ года, т.е. когда предъявил в суд соответствующий иск.
При этом судебной коллегий учтено, что договор купли-продажи спорного жилого помещения между Б.Г. и П. заключен _ г.
Как следует из пояснений Б.Г., являющейся матерью Б., последний предъявил иск после ее отказа в передаче _ рублей.
Учитывая приведенное довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, признается судебной коллегий несостоятельным.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы права о применении срока давности к последствиям ничтожной сделки в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного решения, поскольку при любом положении заявленный иск не подлежал удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Москаленского районного суда Омской области от 28 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)