Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Панкратовой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать К. освободить земельный участок, расположенный относительно жилого дома по улице П. в г. Омске, от принадлежащего ей временного объекта - металлического гаража".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Ленинского административного округа г. Омска обратилась в суд с иском к К. об освобождении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в результате осмотра земельных участков было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. П. (у ограждения МОУ "СОШ N 122") установлен металлический гараж, принадлежащий ответчице К. 01.02.2012 в ее адрес было направлено уведомление с предложением в срок до 15.02.2012 перенести гараж на другую площадку, согласованную Администрацией ЛАО г. Омска. До настоящего времени уведомление ответчиком не исполнено.
Просил обязать К. освободить земельный участок вблизи жилого дома по ул. П., самовольно занятый временным объектом - металлическим гаражом.
Представитель истца Х. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчица является членом ГСПК "М-37". Действие договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией ЛАО г. Омска и ГСПК "М-37 М", имело действие до 01.12.2011. заключая соглашение о продлении срока действия указанного договора аренды, стороны в п. 4 соглашения договорились о том, что договор не имеет силу прямого действия в отношении "гаражей, подлежащих выносу от ограждения школы N 122 по ул. П.". Гараж К. установлен с нарушением санитарных норм и правил, так как расстояние до ограждения школы составляет менее 25 метров.
Ответчик К. иск не признала, суду пояснила, что является членом ГСПК "М-37 М" и пользуется земельным участком, расположенным под ее гаражом, на основании договора аренды заключенного между Администрацией ЛАО г. Омска и ГСПК "М-37 М", действующего до декабря 2012 года.
Представитель третьего лица Гаражно-строительного потребительского кооператива "М-37 М" председатель Л. в судебном заседании 10.07.2012 пояснил, что земельный участок предоставлен кооперативу по договору аренды с Администрацией ЛАО г. Омска, срок действия которого продлен на 364 дня с 01.12.2011. В пункте 4 дополнительного соглашения указано "кроме гаражей, подлежащих выносу от ограждения школы N 122 по ул. П.". Площадка для переноса гаражей администрацией предоставлена, но там находится свалка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что исполненная от руки запись в дополнительном соглашении к договору аренды "кроме гаражей, подлежащих выносу от ограждения школы N 122 по ул. П., не заверена печатью и подписью. Данных о внесении изменений в ЕГРП об изменении срока и предмета аренды истец не предоставил. В тексте основного договора аренды не содержится условие о праве какой-либо из сторон уменьшать площадь арендуемого ГСПК "М-37 М" земельного участка. Для внесения изменений в договор аренды Администрация Ленинского АО г. Омска в письменной форме не известила членов кооператива об изменении площади аренды, исходно-разрешительную документацию на новый участок для подлежащих выносу гаражей не представила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит его подлежащим отмене.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно доводов жалобы.
С учетом требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 26.01.2011 между администрацией ЛАО г. Омска и ГСПК "М-37 М" в лице председателя Л. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6 Ч - ул. К., площадью * кв. м для использования под временные гаражи согласно прилагаемого плана, сроком действия 364 дня - до 01.12.2011.
В пункте 4.9 стороны договорились, что арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды, в случае его непродления, освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений собственными силами и средствами, и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.
Названный земельный участок передан в аренду ГСПК "М-37 М", который, в свою очередь, передал земельный участок в пользование членам ГСПК "М-37 М" для размещения временных гаражей, среди которых значилась ответчица К.
Соглашением о продлении договора аренды земельного участка от 26.01.2011 вышеуказанный договор аренды продлен на 364 дня с 01.12.2011, одновременно в пункте 4 стороны оговорили условие о продлении действия договора земельного участка - "кроме гаражей, подлежащих выносу от ограждения школы N 122 по ул. П.
Обращаясь в суд с иском, Администрация ЛАО г. Омска указала, что временный гараж ответчицы К. в числе 30 временных гаражей расположен на земельном участке у ограждения школы N 122, то есть в числе гаражей, подлежащих выносу от ограждения школы N 122.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из актов осмотра земельных участков, зданий, сооружений, иных объектов от 17.02.2012, составленного главным специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации ЛАО г. Омска С.А.В., главного специалиста отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации ЛАО г. Омска Ч.Е.А. усматривается, что земельный участок по адресу: г. Омск, П. занят временным гаражом без оформления исходно-разрешительной документации на земельный участок, с нарушением санитарных норм и правил СанПиН N 2.2.1\\2.1.1.1200-03 (расстояние до ограждения школы N 122 менее 25 м).
В письме директор школы N 122 Б.О.Ю. на имя Главы Администрации ЛАО г. Омска указывает, что во исполнение решения городской антитеррористической комиссии от 24.04.2012 N 3, администрация БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 122" доводит до сведения, что вблизи от здания школы, расположены 30 временных гаражей, принадлежащих членам гаражно-потребительского кооператива "М-37 М". Такое размещение гаражей создает террористическую и пожарную опасность.
В ходе судебного разбирательства ответчица К. не отрицала того обстоятельства, что она пользуется земельным участком, расположенным вблизи со зданием школы N 122.
Действие соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 26.01.2011; права истца на спорный земельный участок на момент рассмотрения дела никем оспорены не были.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки на основании п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Установив, что действие договора аренды земельного участка в границах земельного участка под гаражом истицы по истечении срока действия договора аренды от 26.01.2011 сторонами не продлен; доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке собственником сформирован и предоставлен К. (в собственность, аренду и т.д.) в материалах дела нет, суд первой инстанции обоснованно признал, что К. самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. П., на котором расположено временное строение - металлический гараж и обязал К. освободить спорный земельный участок.
Материалами дела подтверждено, что К. стороной договора аренды земельного участка и соглашения о продлении указанного договора аренды - не являлась. Приводимые в жалобе доводы о ничтожности указанных соглашений, на их недействительность по мотиву ничтожности не указывают.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6818/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6818/2012
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Панкратовой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать К. освободить земельный участок, расположенный относительно жилого дома по улице П. в г. Омске, от принадлежащего ей временного объекта - металлического гаража".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Ленинского административного округа г. Омска обратилась в суд с иском к К. об освобождении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в результате осмотра земельных участков было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. П. (у ограждения МОУ "СОШ N 122") установлен металлический гараж, принадлежащий ответчице К. 01.02.2012 в ее адрес было направлено уведомление с предложением в срок до 15.02.2012 перенести гараж на другую площадку, согласованную Администрацией ЛАО г. Омска. До настоящего времени уведомление ответчиком не исполнено.
Просил обязать К. освободить земельный участок вблизи жилого дома по ул. П., самовольно занятый временным объектом - металлическим гаражом.
Представитель истца Х. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчица является членом ГСПК "М-37". Действие договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией ЛАО г. Омска и ГСПК "М-37 М", имело действие до 01.12.2011. заключая соглашение о продлении срока действия указанного договора аренды, стороны в п. 4 соглашения договорились о том, что договор не имеет силу прямого действия в отношении "гаражей, подлежащих выносу от ограждения школы N 122 по ул. П.". Гараж К. установлен с нарушением санитарных норм и правил, так как расстояние до ограждения школы составляет менее 25 метров.
Ответчик К. иск не признала, суду пояснила, что является членом ГСПК "М-37 М" и пользуется земельным участком, расположенным под ее гаражом, на основании договора аренды заключенного между Администрацией ЛАО г. Омска и ГСПК "М-37 М", действующего до декабря 2012 года.
Представитель третьего лица Гаражно-строительного потребительского кооператива "М-37 М" председатель Л. в судебном заседании 10.07.2012 пояснил, что земельный участок предоставлен кооперативу по договору аренды с Администрацией ЛАО г. Омска, срок действия которого продлен на 364 дня с 01.12.2011. В пункте 4 дополнительного соглашения указано "кроме гаражей, подлежащих выносу от ограждения школы N 122 по ул. П.". Площадка для переноса гаражей администрацией предоставлена, но там находится свалка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что исполненная от руки запись в дополнительном соглашении к договору аренды "кроме гаражей, подлежащих выносу от ограждения школы N 122 по ул. П., не заверена печатью и подписью. Данных о внесении изменений в ЕГРП об изменении срока и предмета аренды истец не предоставил. В тексте основного договора аренды не содержится условие о праве какой-либо из сторон уменьшать площадь арендуемого ГСПК "М-37 М" земельного участка. Для внесения изменений в договор аренды Администрация Ленинского АО г. Омска в письменной форме не известила членов кооператива об изменении площади аренды, исходно-разрешительную документацию на новый участок для подлежащих выносу гаражей не представила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит его подлежащим отмене.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно доводов жалобы.
С учетом требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 26.01.2011 между администрацией ЛАО г. Омска и ГСПК "М-37 М" в лице председателя Л. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6 Ч - ул. К., площадью * кв. м для использования под временные гаражи согласно прилагаемого плана, сроком действия 364 дня - до 01.12.2011.
В пункте 4.9 стороны договорились, что арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды, в случае его непродления, освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений собственными силами и средствами, и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.
Названный земельный участок передан в аренду ГСПК "М-37 М", который, в свою очередь, передал земельный участок в пользование членам ГСПК "М-37 М" для размещения временных гаражей, среди которых значилась ответчица К.
Соглашением о продлении договора аренды земельного участка от 26.01.2011 вышеуказанный договор аренды продлен на 364 дня с 01.12.2011, одновременно в пункте 4 стороны оговорили условие о продлении действия договора земельного участка - "кроме гаражей, подлежащих выносу от ограждения школы N 122 по ул. П.
Обращаясь в суд с иском, Администрация ЛАО г. Омска указала, что временный гараж ответчицы К. в числе 30 временных гаражей расположен на земельном участке у ограждения школы N 122, то есть в числе гаражей, подлежащих выносу от ограждения школы N 122.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из актов осмотра земельных участков, зданий, сооружений, иных объектов от 17.02.2012, составленного главным специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации ЛАО г. Омска С.А.В., главного специалиста отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации ЛАО г. Омска Ч.Е.А. усматривается, что земельный участок по адресу: г. Омск, П. занят временным гаражом без оформления исходно-разрешительной документации на земельный участок, с нарушением санитарных норм и правил СанПиН N 2.2.1\\2.1.1.1200-03 (расстояние до ограждения школы N 122 менее 25 м).
В письме директор школы N 122 Б.О.Ю. на имя Главы Администрации ЛАО г. Омска указывает, что во исполнение решения городской антитеррористической комиссии от 24.04.2012 N 3, администрация БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 122" доводит до сведения, что вблизи от здания школы, расположены 30 временных гаражей, принадлежащих членам гаражно-потребительского кооператива "М-37 М". Такое размещение гаражей создает террористическую и пожарную опасность.
В ходе судебного разбирательства ответчица К. не отрицала того обстоятельства, что она пользуется земельным участком, расположенным вблизи со зданием школы N 122.
Действие соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 26.01.2011; права истца на спорный земельный участок на момент рассмотрения дела никем оспорены не были.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки на основании п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Установив, что действие договора аренды земельного участка в границах земельного участка под гаражом истицы по истечении срока действия договора аренды от 26.01.2011 сторонами не продлен; доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке собственником сформирован и предоставлен К. (в собственность, аренду и т.д.) в материалах дела нет, суд первой инстанции обоснованно признал, что К. самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. П., на котором расположено временное строение - металлический гараж и обязал К. освободить спорный земельный участок.
Материалами дела подтверждено, что К. стороной договора аренды земельного участка и соглашения о продлении указанного договора аренды - не являлась. Приводимые в жалобе доводы о ничтожности указанных соглашений, на их недействительность по мотиву ничтожности не указывают.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)