Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей: Зайнуллиной Г.К.,
Куловой Г.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности N ... от ... года на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Администрации городского округа город Уфа РБ о расторжении договора аренды земельного участка, о признании за истцом в порядке приватизации бесплатно права собственности на земельный участок по адресу: РБ ..., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: ... признании за истцом права собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора от ... года является собственником индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Жилой дом ... года постройки, находился с этого времени в фактическом пользовании бывших собственников домовладения. Истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды и предоставить земельный участок в собственность истцу. Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан было отказано в предоставлении истцу в собственность земельного участка на том основании, что он находится в рекреационной зоне и во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит представитель Н. по доверенности N ... от ... года, полагая, что суд неверно установил обстоятельство того, что земельный участок сформирован ... года на основании кадастрового паспорта; необоснованна ссылка суда на Распоряжение Кабинета Министров РБ N ... -р от ... года и прилагаемый к нему рабочий проект, который никогда официально опубликован не был; ответчиком не представлено доказательств установлении границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от ... года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; указанная в кадастровых паспортах земельных участков "зона охраны водозаборов II пояс", установленная на основании Решения городского округа ... "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от ... года N ..., не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от ... года зоной охраны источников питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения; установленная Правилами территориальная зона не является поименованной в пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую распространяется установленный п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте; кроме того, суд не исследовал и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что разработан проект планировки жилого района "Шакша-Южная" в Калининском районе ГО г. Уфа в соответствии с письмом ГУ архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ... года N .../ПР; ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи в собственность истцу испрашиваемого земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней, выслушав представителя Н. ФИО5, по доверенности N ... от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Н. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: РБ, ..., на основании договора от ... года. Право собственности Н. на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...
Из кадастрового паспорта земельного участка от ... года усматривается, что земельный участок площадью ... кв. м по спорному адресу, кадастровый номер... находится в государственной собственности, предоставлен для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек на основании договора аренды. Земельный участок входит в зону "РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс ..." на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" от ... года N ... Земельный участок сформирован ... года (л.д. ...).
На основании договора аренды N ... от ... года спорный земельный участок был предоставлен истице в аренду на срок до ... года для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, на основании ст. ст. 27, 28, 36 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к выводу, что требование иска о признании за истцом права собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает право граждан на приобретение в порядке бесплатной приватизации права собственности на земельные участки, предоставленные на правах аренды.
При этом суд также сослался на Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан за N ... -р от ... года, на основании которого Решением Совета ГО г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" от ... года N ... внесены в кадастр недвижимости сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о расторжении договора аренды спорного земельного участка, суд руководствовался нормами ст. ст. 450, 451, 606, 607, 610, 621 ГК РФ, и исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка не предусматривает права арендатора на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, соглашения сторон о расторжении договора аренды не имеется, каких-либо доказательств существенного нарушения договора аренды ответчиком, наличия оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора аренды по решению суда, суду истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства, и согласуются с материалами дела.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, дополнении к ней и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна, а также основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Ссылка в жалобе на судебную практику, подтверждающую доводы о правомерности приватизации земельных участков, предоставленные по договору аренды, не может повлечь отмены решения суда, так как основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14123/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-14123/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей: Зайнуллиной Г.К.,
Куловой Г.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности N ... от ... года на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Администрации городского округа город Уфа РБ о расторжении договора аренды земельного участка, о признании за истцом в порядке приватизации бесплатно права собственности на земельный участок по адресу: РБ ..., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: ... признании за истцом права собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора от ... года является собственником индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Жилой дом ... года постройки, находился с этого времени в фактическом пользовании бывших собственников домовладения. Истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды и предоставить земельный участок в собственность истцу. Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан было отказано в предоставлении истцу в собственность земельного участка на том основании, что он находится в рекреационной зоне и во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит представитель Н. по доверенности N ... от ... года, полагая, что суд неверно установил обстоятельство того, что земельный участок сформирован ... года на основании кадастрового паспорта; необоснованна ссылка суда на Распоряжение Кабинета Министров РБ N ... -р от ... года и прилагаемый к нему рабочий проект, который никогда официально опубликован не был; ответчиком не представлено доказательств установлении границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от ... года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; указанная в кадастровых паспортах земельных участков "зона охраны водозаборов II пояс", установленная на основании Решения городского округа ... "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от ... года N ..., не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от ... года зоной охраны источников питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения; установленная Правилами территориальная зона не является поименованной в пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую распространяется установленный п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте; кроме того, суд не исследовал и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что разработан проект планировки жилого района "Шакша-Южная" в Калининском районе ГО г. Уфа в соответствии с письмом ГУ архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ... года N .../ПР; ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи в собственность истцу испрашиваемого земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней, выслушав представителя Н. ФИО5, по доверенности N ... от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Н. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: РБ, ..., на основании договора от ... года. Право собственности Н. на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...
Из кадастрового паспорта земельного участка от ... года усматривается, что земельный участок площадью ... кв. м по спорному адресу, кадастровый номер... находится в государственной собственности, предоставлен для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек на основании договора аренды. Земельный участок входит в зону "РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс ..." на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" от ... года N ... Земельный участок сформирован ... года (л.д. ...).
На основании договора аренды N ... от ... года спорный земельный участок был предоставлен истице в аренду на срок до ... года для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, на основании ст. ст. 27, 28, 36 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к выводу, что требование иска о признании за истцом права собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает право граждан на приобретение в порядке бесплатной приватизации права собственности на земельные участки, предоставленные на правах аренды.
При этом суд также сослался на Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан за N ... -р от ... года, на основании которого Решением Совета ГО г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" от ... года N ... внесены в кадастр недвижимости сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о расторжении договора аренды спорного земельного участка, суд руководствовался нормами ст. ст. 450, 451, 606, 607, 610, 621 ГК РФ, и исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка не предусматривает права арендатора на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, соглашения сторон о расторжении договора аренды не имеется, каких-либо доказательств существенного нарушения договора аренды ответчиком, наличия оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора аренды по решению суда, суду истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства, и согласуются с материалами дела.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, дополнении к ней и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна, а также основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Ссылка в жалобе на судебную практику, подтверждающую доводы о правомерности приватизации земельных участков, предоставленные по договору аренды, не может повлечь отмены решения суда, так как основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)