Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей С.В. Кустовой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" к А., А.Ю., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения ответчика А., судебная коллегия
установила:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" обратилась в суд с иском к А., А.Ю., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики проживают в квартире, несвоевременно и не полностью производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет. Истец с учетом частичного погашения долга ответчиками уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме пеню в сумме., расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2012 года исковые требования управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с А., А.Ю., Б. в пользу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, пеню в сумме, а всего взыскать.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда - отменить. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ведет раздельное хозяйство. Коммунальные услуги оплачивали солидарно, но с ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. отказалась производить оплату коммунальных услуг солидарно за себя и своего несовершеннолетнего сына, в связи чем и образовалась задолженность в размере. Ею (А.) оплачиваются коммунальные услуги за себя и своего сына Б. Просила прекратить в отношении нее судебное производство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире зарегистрированы и проживают А., А.Ю., Б., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере. За несвоевременную оплату коммунальных услуг истцом начислена пеня в размере.
В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67 и ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Пункт 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательств, того, что ответчики перестали быть членами одной семьи и между ними существовало соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суду не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что они являются солидарными должниками обоснован.
Погашение задолженности по оплате за жилое помещение одним из солидарных должников, дает в силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить регрессное требование к иным должникам, не исполнившим эту обязанность.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. и А.Ю. не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами. Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между бывшими ленами семьи не определен. Таким образом, оснований для освобождения А. от имущественной ответственности у суда не имелось.
Судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, постановленное решение соответствует предъявляемым законом требованиям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2012 года по делу по иску управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" к А., А.Ю., Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5892
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5892
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей С.В. Кустовой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" к А., А.Ю., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения ответчика А., судебная коллегия
установила:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" обратилась в суд с иском к А., А.Ю., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики проживают в квартире, несвоевременно и не полностью производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет. Истец с учетом частичного погашения долга ответчиками уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме пеню в сумме., расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2012 года исковые требования управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с А., А.Ю., Б. в пользу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, пеню в сумме, а всего взыскать.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда - отменить. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ведет раздельное хозяйство. Коммунальные услуги оплачивали солидарно, но с ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. отказалась производить оплату коммунальных услуг солидарно за себя и своего несовершеннолетнего сына, в связи чем и образовалась задолженность в размере. Ею (А.) оплачиваются коммунальные услуги за себя и своего сына Б. Просила прекратить в отношении нее судебное производство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире зарегистрированы и проживают А., А.Ю., Б., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере. За несвоевременную оплату коммунальных услуг истцом начислена пеня в размере.
В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67 и ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Пункт 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательств, того, что ответчики перестали быть членами одной семьи и между ними существовало соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суду не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что они являются солидарными должниками обоснован.
Погашение задолженности по оплате за жилое помещение одним из солидарных должников, дает в силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить регрессное требование к иным должникам, не исполнившим эту обязанность.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. и А.Ю. не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами. Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между бывшими ленами семьи не определен. Таким образом, оснований для освобождения А. от имущественной ответственности у суда не имелось.
Судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, постановленное решение соответствует предъявляемым законом требованиям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2012 года по делу по иску управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" к А., А.Ю., Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)