Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
30 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску С.Т.Н. к С.Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14. о взыскании денежных средств, полученных по сделке
по апелляционной жалобе представителя С.Н.Ю. по доверенности Р.Г.С.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года
(судья райсуда Макаровец О.Н.)
установила:
С.Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 08.04.2004 г. между нею и С.Е.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она купила, а С.Е.С. продала квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб.; расчеты произведены полностью до подписания договора. 23.03.2009 г. С.Т.А. умерла. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 г. указанный договор признан недействительным. Советским районным судом г. Воронежа 04.05.2011 г. установлен факт принятия наследства, открывшегося после ее смерти, ФИО15. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2012 г. утверждено мировое соглашение между С.Т.Н. и С.Н.Ю., согласно которому истица погашает запись о регистрации права на недвижимое имущество. Однако ответчица отказывается добровольно возвратить полученное по сделке, в связи с чем С.Т.Н. просила суд взыскать с С.Н.Ю., действующей в интересах ФИО5, в ее пользу: <данные изъяты> руб., полученных по сделке, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. - за участие представителя в судебном заседании (л.д. 6 - 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2012 г. исковые требования С.Т.Н. были удовлетворены частично. С С.Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу истицы взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87, 88 - 89).
В апелляционной жалобе представителя С.Н.Ю. по доверенности Р.Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 92, 104).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 30.08.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, 08.04.2004 г. между С.Т.Н. и С.Е.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица купила, а С.Е.С. продала квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб.; расчеты произведены полностью до подписания договора (л.д. 8, 9). 23.03.2009 г. С.Т.А. умерла (л.д. 27). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 г. указанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным со ссылкой на ст. 177 ГК РФ (л.д. 10). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.05.2011 г. установлен факт принятия наследства ФИО5, открывшегося после смерти С.Е.С, состоящего из <адрес> (л.д. 28 - 29). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное С.Н.Ю. в интересах ФИО10 и С.Т.Н., по которому погашается в ЕГРП право С.Т.Н. на спорную квартиру (л.д. 71). Каких-либо достаточных и допустимых доказательств возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, ответчицей представлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с С.Н.Ю., действующей в интересах ФИО5, в пользу С.Т.Н. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При этом суд верно не принял во внимание доводы С.Н.Ю. о том, что получение денег С.Е.С. не подтверждено распиской, поскольку факт передачи денег С.Т.Н. подтверждается и договором купли-продажи, и передаточным актом от 08.04.2004 г., согласно которым расчет между сторонами был произведен полностью.
Кроме того, районный суд правильно признал несостоятельными доводы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку решение Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 г. о признании договора купли-продажи недействительным вступило в силу 18.03.2010 г., а согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Н.Ю. по доверенности Р.Г.С. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Н.Ю. по доверенности Р.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-4132
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-4132
Строка N 57
30 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску С.Т.Н. к С.Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14. о взыскании денежных средств, полученных по сделке
по апелляционной жалобе представителя С.Н.Ю. по доверенности Р.Г.С.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года
(судья райсуда Макаровец О.Н.)
установила:
С.Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 08.04.2004 г. между нею и С.Е.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она купила, а С.Е.С. продала квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб.; расчеты произведены полностью до подписания договора. 23.03.2009 г. С.Т.А. умерла. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 г. указанный договор признан недействительным. Советским районным судом г. Воронежа 04.05.2011 г. установлен факт принятия наследства, открывшегося после ее смерти, ФИО15. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2012 г. утверждено мировое соглашение между С.Т.Н. и С.Н.Ю., согласно которому истица погашает запись о регистрации права на недвижимое имущество. Однако ответчица отказывается добровольно возвратить полученное по сделке, в связи с чем С.Т.Н. просила суд взыскать с С.Н.Ю., действующей в интересах ФИО5, в ее пользу: <данные изъяты> руб., полученных по сделке, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. - за участие представителя в судебном заседании (л.д. 6 - 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2012 г. исковые требования С.Т.Н. были удовлетворены частично. С С.Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу истицы взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87, 88 - 89).
В апелляционной жалобе представителя С.Н.Ю. по доверенности Р.Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 92, 104).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 30.08.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, 08.04.2004 г. между С.Т.Н. и С.Е.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица купила, а С.Е.С. продала квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб.; расчеты произведены полностью до подписания договора (л.д. 8, 9). 23.03.2009 г. С.Т.А. умерла (л.д. 27). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 г. указанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным со ссылкой на ст. 177 ГК РФ (л.д. 10). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.05.2011 г. установлен факт принятия наследства ФИО5, открывшегося после смерти С.Е.С, состоящего из <адрес> (л.д. 28 - 29). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное С.Н.Ю. в интересах ФИО10 и С.Т.Н., по которому погашается в ЕГРП право С.Т.Н. на спорную квартиру (л.д. 71). Каких-либо достаточных и допустимых доказательств возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, ответчицей представлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с С.Н.Ю., действующей в интересах ФИО5, в пользу С.Т.Н. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При этом суд верно не принял во внимание доводы С.Н.Ю. о том, что получение денег С.Е.С. не подтверждено распиской, поскольку факт передачи денег С.Т.Н. подтверждается и договором купли-продажи, и передаточным актом от 08.04.2004 г., согласно которым расчет между сторонами был произведен полностью.
Кроме того, районный суд правильно признал несостоятельными доводы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку решение Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 г. о признании договора купли-продажи недействительным вступило в силу 18.03.2010 г., а согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Н.Ю. по доверенности Р.Г.С. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Н.Ю. по доверенности Р.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)