Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
27 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.,
при секретаре П.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К.Е.Ю. к ОАО "Электроприбор" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ОАО "Электроприбор"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года
(судья райсуда Манькова Е.М.)
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, указывая, что в настоящее время ей на основании договора социального найма жилого помещения N 18 от 01.06.1998 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м, в том числе жилой площадью 43,4 кв. м. В данной квартире она зарегистрирована постоянно по месту жительства с 07.07.1998 г. Также в данной квартире с 13.02.2006 г. зарегистрирована третье лицо по настоящему иску С.Г.Н. Иных физических лиц, постоянно зарегистрированных в данной квартире, нет. В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица и С.Г.Н. имеют право бесплатно приобрести данную квартиру в собственность, так как ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали. В ноябре 2011 года С.Г.Н. собрала необходимый комплект документов для приватизации квартиры и обратилась в управление Жилищного фонда администрации г. Воронежа с целью заключения договора на передачу квартиры в собственность. В ответ на свое обращение она получила ответ, согласно которому данная квартира не передавалась в фонд муниципального имущества г. Воронежа. Как следует из договора социального найма жилого помещения N 18 от 01.07.1998 г. ОАО "Электроприбор" принадлежит данная квартира на праве собственности. 06.02.2012 г. истица и С.Г.Н. обратились к руководителю ОАО "Электроприбор" с заявлением по вопросу передачи им в общую долевую собственность спорного жилого помещения. ОАО "Электроприбор" в письме от 16.02.2012 г. разъяснило свою позицию, согласно которой спорная квартира не является в настоящее время государственной и муниципальной собственностью, является исключительно собственностью ОАО "Электроприбор", и следовательно приватизации не подлежит; квартира может быть выкуплена на основании соглашен сторон, и на условиях договора купли-продажи по цене не ниже рыночной. Не согласившись с позицией ответчика, К.Е.Ю., после уточнения своих требований, просила суд: признать за ней право собственности на спорную квартиру; погасить в ЕГРПН запись N 36-34-216/2001-333 от 14.11.2001 г. о регистрации права собственности ОАО "Электроприбор" на указанную квартиру (л.д. 5 - 8, 85).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2012 г. исковые требования К.Е.Ю. были удовлетворены (л.д. 132, 133 - 136).
В апелляционной жалобе ОАО "Электроприбор" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 138 - 139, 144 - 147).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ОАО "Электроприбор", представителя К.Е.Ю. и представителя С.Г.Н., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 27.09.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Электроприбор", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истицы и третьего лица, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, согласно договору строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха завода "Электроприбор" от 25.09.1990 г., заключенному между заводом "Электроприбор" и К.Ю.И. (имеющий семью в количестве 4 человек: К.Ю.А., К.К.Э., К.И.Ю., К.Е.Ю.), последний был направлен на строительство жилья и объектов соцкультбыта сроком на 5 лет с 14.09.1990 г. Согласно указанного договора завод "Электроприбор" обязался после фактически отработанных 5 лет по графику рабочего времени с учетом выполнения нормы выработки предоставить К.Ю.А. и членам его семьи, в течение полугода жилую площадь по санитарным нормам в виде отдельной квартиры. Согласно Приложения к договору строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха АООТ "Электроприбор" от 25.09.1990 г., в занимаемой квартире <адрес> оставлены 2 человека: К.Е.И. и К.К.П. (л.д. 11, 12). В 1993 году произошло акционирование предприятия и завод "Электроприбор" преобразовался в ОАО "Электроприбор". Правопреемник завода "Электроприбор" ОАО "Электроприбор" обязательства по предоставлению квартиры К.Ю.А. на состав семьи 4 человека по договору социального найма исполнил. 01.06.1998 г. между К.Ю.А. и ОАО "Электроприбор" был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 10). Согласно п. 3.4. п/п "в" данного договора наймодатель обязуется с согласия проживающих совместно с нанимателем граждан, передать нанимателю занимаемое жилое помещение в собственность на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. На момент подачи иска К.Е.Ю. являлась единственным членом семьи, указанным в договоре социального найма жилого помещения N 18 от 01.06.1998 г. 14.11.2001 г. ОАО "Электроприбор" получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Кроме того, судом было установлено, что на период акционирования было построено 4,5 этажа жилого дома <адрес>, в котором впоследствии и была предоставлена квартира К.Ю.А. Указанная часть дома была построена за счет государственных средств, что подтверждается планом приватизации Воронежского завода "Электроприбор" от 31.05.1993 г. Квартира, на которую претендует истица, входит в указанные 4,5 этажа дома.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что дом <адрес> был построен в том числе и на государственные средства государственным предприятием завод "Электроприбор" до преобразования в ОАО "Электроприбор".
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 20.05.2002 г. N 55-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу требований ст. 18 закона N 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23.12.1992 г.).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 (в ред.21.12.1993 г. N 11 и N 10 от 25.10.1996 г.) разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств строительства спорной квартиры на средства акционерного общества, с учетом требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности на спорную квартиру за К.Е.Ю. в порядке приватизации.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Электроприбор" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Электроприбор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-4979
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-4979
Строка N 20
27 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.,
при секретаре П.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К.Е.Ю. к ОАО "Электроприбор" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ОАО "Электроприбор"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года
(судья райсуда Манькова Е.М.)
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, указывая, что в настоящее время ей на основании договора социального найма жилого помещения N 18 от 01.06.1998 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м, в том числе жилой площадью 43,4 кв. м. В данной квартире она зарегистрирована постоянно по месту жительства с 07.07.1998 г. Также в данной квартире с 13.02.2006 г. зарегистрирована третье лицо по настоящему иску С.Г.Н. Иных физических лиц, постоянно зарегистрированных в данной квартире, нет. В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица и С.Г.Н. имеют право бесплатно приобрести данную квартиру в собственность, так как ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали. В ноябре 2011 года С.Г.Н. собрала необходимый комплект документов для приватизации квартиры и обратилась в управление Жилищного фонда администрации г. Воронежа с целью заключения договора на передачу квартиры в собственность. В ответ на свое обращение она получила ответ, согласно которому данная квартира не передавалась в фонд муниципального имущества г. Воронежа. Как следует из договора социального найма жилого помещения N 18 от 01.07.1998 г. ОАО "Электроприбор" принадлежит данная квартира на праве собственности. 06.02.2012 г. истица и С.Г.Н. обратились к руководителю ОАО "Электроприбор" с заявлением по вопросу передачи им в общую долевую собственность спорного жилого помещения. ОАО "Электроприбор" в письме от 16.02.2012 г. разъяснило свою позицию, согласно которой спорная квартира не является в настоящее время государственной и муниципальной собственностью, является исключительно собственностью ОАО "Электроприбор", и следовательно приватизации не подлежит; квартира может быть выкуплена на основании соглашен сторон, и на условиях договора купли-продажи по цене не ниже рыночной. Не согласившись с позицией ответчика, К.Е.Ю., после уточнения своих требований, просила суд: признать за ней право собственности на спорную квартиру; погасить в ЕГРПН запись N 36-34-216/2001-333 от 14.11.2001 г. о регистрации права собственности ОАО "Электроприбор" на указанную квартиру (л.д. 5 - 8, 85).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2012 г. исковые требования К.Е.Ю. были удовлетворены (л.д. 132, 133 - 136).
В апелляционной жалобе ОАО "Электроприбор" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 138 - 139, 144 - 147).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ОАО "Электроприбор", представителя К.Е.Ю. и представителя С.Г.Н., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 27.09.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Электроприбор", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истицы и третьего лица, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, согласно договору строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха завода "Электроприбор" от 25.09.1990 г., заключенному между заводом "Электроприбор" и К.Ю.И. (имеющий семью в количестве 4 человек: К.Ю.А., К.К.Э., К.И.Ю., К.Е.Ю.), последний был направлен на строительство жилья и объектов соцкультбыта сроком на 5 лет с 14.09.1990 г. Согласно указанного договора завод "Электроприбор" обязался после фактически отработанных 5 лет по графику рабочего времени с учетом выполнения нормы выработки предоставить К.Ю.А. и членам его семьи, в течение полугода жилую площадь по санитарным нормам в виде отдельной квартиры. Согласно Приложения к договору строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха АООТ "Электроприбор" от 25.09.1990 г., в занимаемой квартире <адрес> оставлены 2 человека: К.Е.И. и К.К.П. (л.д. 11, 12). В 1993 году произошло акционирование предприятия и завод "Электроприбор" преобразовался в ОАО "Электроприбор". Правопреемник завода "Электроприбор" ОАО "Электроприбор" обязательства по предоставлению квартиры К.Ю.А. на состав семьи 4 человека по договору социального найма исполнил. 01.06.1998 г. между К.Ю.А. и ОАО "Электроприбор" был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 10). Согласно п. 3.4. п/п "в" данного договора наймодатель обязуется с согласия проживающих совместно с нанимателем граждан, передать нанимателю занимаемое жилое помещение в собственность на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. На момент подачи иска К.Е.Ю. являлась единственным членом семьи, указанным в договоре социального найма жилого помещения N 18 от 01.06.1998 г. 14.11.2001 г. ОАО "Электроприбор" получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Кроме того, судом было установлено, что на период акционирования было построено 4,5 этажа жилого дома <адрес>, в котором впоследствии и была предоставлена квартира К.Ю.А. Указанная часть дома была построена за счет государственных средств, что подтверждается планом приватизации Воронежского завода "Электроприбор" от 31.05.1993 г. Квартира, на которую претендует истица, входит в указанные 4,5 этажа дома.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что дом <адрес> был построен в том числе и на государственные средства государственным предприятием завод "Электроприбор" до преобразования в ОАО "Электроприбор".
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 20.05.2002 г. N 55-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу требований ст. 18 закона N 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23.12.1992 г.).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 (в ред.21.12.1993 г. N 11 и N 10 от 25.10.1996 г.) разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств строительства спорной квартиры на средства акционерного общества, с учетом требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности на спорную квартиру за К.Е.Ю. в порядке приватизации.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Электроприбор" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Электроприбор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)