Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
20 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г,
судей: Бабкиной Г.Н, Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: С.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску М.Л.Н. к С.Н.В. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе С.Н.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 мая 2012 года
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
М.Л.Н. обратилась в суд с иском к С.Н.В. о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2011 года между ней и ООО "Протон" в лице директора С.Н.В., был заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости - квартиры <адрес> г. Воронежа. Стоимость недвижимости, услуг Исполнителя (включая оплату услуг и необходимые расходы на совершение сделки с недвижимостью) по договору составляет 2 250 000 рублей. Услуги по приобретению квартиры ответчик должен был оказать в срок до 19.12.2011 года. На основании поручения от 02.12.2011 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка или предоплаты за продаваемую квартиру, а также для оплаты необходимых работ и услуг, связанных с оформлением сделки. Однако своих обязательств ответчик не выполнил, договор купли-продажи квартиры не заключен (л.д. 7 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года исковые требования М.Л.Н. удовлетворены (л.д. 22, 23 - 25).
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в иске М.Л.Н. отказать (л.д. 97, 104 - 107).
В заседании суда апелляционной инстанции С.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что надлежащим образом исполнила обязательства по договору поручения. Истец по своей инициативе отказалась от совершения сделки.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Н.В., Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.08.2011 года между ООО "Сити-Центр", в лице директора П.Г.В. (исполнитель) и П.А.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг при продаже недвижимости, по условиям которого заказчику предоставляются услуги по отчуждению объекта недвижимости - <адрес>. Стоимость квартиры установлена в размере 2 150 000 рублей.
В силу п. 3.1 указанного договора исполнитель обязуется в срок до 31.12.2011 года подобрать покупателя на недвижимость (л.д. 53 - 54).
02.12.2011 года между ООО "Протон" (исполнитель), в лице директора С.Н.В. и М.Л.Н. (заказчик) заключен договор N 222/1 от 02.12.2011 года, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги, связанные с приобретением <адрес> (л.д. 11 - 12).
Согласно условиям договора ООО "Протон" обязан предоставить Заказчику сведения о выбранном объекте; вести переговоры от имени Заказчика с Продавцом недвижимости по условиям совершения сделки; обеспечить осуществление юридической экспертизы документов для оформления сделки, в том числе проверить правоустанавливающие документы Продавца объекта, его полномочия и подготовить необходимые для совершения сделки и ее государственной регистрации документы; обеспечить расчеты между Заказчиком и продавцом объекта в удобной для сторон форме; сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора.
При этом М.Л.Н. взяла на себя обязательство не вступать в переговоры с Продавцом недвижимости без участия Исполнителя; своевременно предоставлять Исполнителю документы, необходимые для исполнения обязательств; не распространять сведения о продаваемых объектах недвижимости, которые стали известны ему в ходе исполнения настоящего договора и не использовать их самостоятельно; передать Исполнителю денежные средства для передачи Продавцу объекта задатка в случае необходимости; оплаты расходов, связанных с исполнением настоящего договора; оплаты услуг третьих лиц.
Срок действия Договора сторонами был определен с момента подписания до 19.12.2011 года (л.д. 12).
Судом установлено, что в день заключения договора с ответчиком М.Л.Н. оформила с ответчиком Поручение б/н от 02.12.2011 г., которым уполномочила С.Н.В. передать Продавцу либо его законному представителю необходимую сумму за продаваемое недвижимое имущество в качестве задатка или предоплаты по своему усмотрению, произвести оплату необходимых работ и услуг, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и передала С.Н.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей. При этом в Поручении указано, что данная денежная сумма не является задатком до передачи денег продавцу или его законному представителю в качестве задатка.
Денежные средства в размере 100 000 рублей С.Н.В. передала в качестве гарантийного взноса директору ООО "Сити-Центр" П.Г.В., которая в свою очередь должна была передать их продавцу квартиры (л.д. 35).
Указанные денежные средства были переданы П.Г.В. как физическому лицу, поскольку приходный кассовый ордер ООО "Сити-Центр" в материалах дела отсутствует.
Далее, 03.12.2011 года денежные средства в размере 100 000 рублей П.Г.В. передала собственнику <адрес> П.А.Н. в качестве задатка, что подтверждается распиской (л.д. 52).
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере 100 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу.
С доводами ответчика о том, что обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры им не исполнены по вине истца, судебная коллегия согласиться не может, т.к. достоверных данных об извещении истца о предстоящей сделке 17.12.2011 г. и 19.12.2011 г. суду не представлено.
К тому же, поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Кроме того, как следует из договора поручения от 02.12.2011 г. М.Л.Н. поручала С.Н.В. передать денежные средства либо непосредственно продавцу П.А.Н., либо ее законному представителю, каковым П.Г.В. в силу закона (ст. 52 ГПК РФ) не является, следовательно, условия договора поручения С.Н.В. нельзя считать исполненными надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-5134
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-5134
Строка N 57
20 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г,
судей: Бабкиной Г.Н, Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: С.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску М.Л.Н. к С.Н.В. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе С.Н.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 мая 2012 года
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
М.Л.Н. обратилась в суд с иском к С.Н.В. о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2011 года между ней и ООО "Протон" в лице директора С.Н.В., был заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости - квартиры <адрес> г. Воронежа. Стоимость недвижимости, услуг Исполнителя (включая оплату услуг и необходимые расходы на совершение сделки с недвижимостью) по договору составляет 2 250 000 рублей. Услуги по приобретению квартиры ответчик должен был оказать в срок до 19.12.2011 года. На основании поручения от 02.12.2011 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка или предоплаты за продаваемую квартиру, а также для оплаты необходимых работ и услуг, связанных с оформлением сделки. Однако своих обязательств ответчик не выполнил, договор купли-продажи квартиры не заключен (л.д. 7 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года исковые требования М.Л.Н. удовлетворены (л.д. 22, 23 - 25).
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в иске М.Л.Н. отказать (л.д. 97, 104 - 107).
В заседании суда апелляционной инстанции С.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что надлежащим образом исполнила обязательства по договору поручения. Истец по своей инициативе отказалась от совершения сделки.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Н.В., Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.08.2011 года между ООО "Сити-Центр", в лице директора П.Г.В. (исполнитель) и П.А.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг при продаже недвижимости, по условиям которого заказчику предоставляются услуги по отчуждению объекта недвижимости - <адрес>. Стоимость квартиры установлена в размере 2 150 000 рублей.
В силу п. 3.1 указанного договора исполнитель обязуется в срок до 31.12.2011 года подобрать покупателя на недвижимость (л.д. 53 - 54).
02.12.2011 года между ООО "Протон" (исполнитель), в лице директора С.Н.В. и М.Л.Н. (заказчик) заключен договор N 222/1 от 02.12.2011 года, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги, связанные с приобретением <адрес> (л.д. 11 - 12).
Согласно условиям договора ООО "Протон" обязан предоставить Заказчику сведения о выбранном объекте; вести переговоры от имени Заказчика с Продавцом недвижимости по условиям совершения сделки; обеспечить осуществление юридической экспертизы документов для оформления сделки, в том числе проверить правоустанавливающие документы Продавца объекта, его полномочия и подготовить необходимые для совершения сделки и ее государственной регистрации документы; обеспечить расчеты между Заказчиком и продавцом объекта в удобной для сторон форме; сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора.
При этом М.Л.Н. взяла на себя обязательство не вступать в переговоры с Продавцом недвижимости без участия Исполнителя; своевременно предоставлять Исполнителю документы, необходимые для исполнения обязательств; не распространять сведения о продаваемых объектах недвижимости, которые стали известны ему в ходе исполнения настоящего договора и не использовать их самостоятельно; передать Исполнителю денежные средства для передачи Продавцу объекта задатка в случае необходимости; оплаты расходов, связанных с исполнением настоящего договора; оплаты услуг третьих лиц.
Срок действия Договора сторонами был определен с момента подписания до 19.12.2011 года (л.д. 12).
Судом установлено, что в день заключения договора с ответчиком М.Л.Н. оформила с ответчиком Поручение б/н от 02.12.2011 г., которым уполномочила С.Н.В. передать Продавцу либо его законному представителю необходимую сумму за продаваемое недвижимое имущество в качестве задатка или предоплаты по своему усмотрению, произвести оплату необходимых работ и услуг, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и передала С.Н.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей. При этом в Поручении указано, что данная денежная сумма не является задатком до передачи денег продавцу или его законному представителю в качестве задатка.
Денежные средства в размере 100 000 рублей С.Н.В. передала в качестве гарантийного взноса директору ООО "Сити-Центр" П.Г.В., которая в свою очередь должна была передать их продавцу квартиры (л.д. 35).
Указанные денежные средства были переданы П.Г.В. как физическому лицу, поскольку приходный кассовый ордер ООО "Сити-Центр" в материалах дела отсутствует.
Далее, 03.12.2011 года денежные средства в размере 100 000 рублей П.Г.В. передала собственнику <адрес> П.А.Н. в качестве задатка, что подтверждается распиской (л.д. 52).
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере 100 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу.
С доводами ответчика о том, что обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры им не исполнены по вине истца, судебная коллегия согласиться не может, т.к. достоверных данных об извещении истца о предстоящей сделке 17.12.2011 г. и 19.12.2011 г. суду не представлено.
К тому же, поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Кроме того, как следует из договора поручения от 02.12.2011 г. М.Л.Н. поручала С.Н.В. передать денежные средства либо непосредственно продавцу П.А.Н., либо ее законному представителю, каковым П.Г.В. в силу закона (ст. 52 ГПК РФ) не является, следовательно, условия договора поручения С.Н.В. нельзя считать исполненными надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)