Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 36
25 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н, Зелепукина А.В.,
при секретаре: Ш.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Н.Л.И. к Н.А.И. об отмене договора дарения
по апелляционной жалобе Н.Л.И.
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 27 июня 2012 года
(судья районного суда Бесов А.В.),
установила:
Н.Л.И. обратилась в суд с иском к Н.А.И. об отмене договора дарения от 26.06.2008 г., по которому она подарила <адрес> в <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик не исполняет свое обещание по капитальному ремонту квартиры, которая находится в ветхом состоянии. К тому же угрожает ей и требует освободить квартиру для дальнейшей продажи.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 57).
В апелляционной жалобе Н.Л.И. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить (л.д. 62).
Стороны на заседание судебной коллегии не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От Н.Л.И. поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Н.А.И. о причинах неявки не сообщил и доказательства уважительной причины неявки не предоставил. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Н.Л.И. на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.08.1993 г.
По договору дарения от 26.06.2008 года Н.Л.И. подарила своему сыну Н.А.И. принадлежащую ей квартиру (л.д. 8). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 25.07.2008 г. (л.д. 35).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец (не проведение в квартире капитального ремонта), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.
Истцом, в нарушение требований ст. ст. 60, 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена.
Не представлено истицей и доказательств, что ответчик угрожал ей расправой. В правоохранительные органы по данному факту истица не обращалась.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об отмене договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо правовые основания для этого отсутствуют.
С учетом требований ст. ст. 181, 199 ГК РФ суд правильно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-5155
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-5155
Строка N 36
25 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н, Зелепукина А.В.,
при секретаре: Ш.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Н.Л.И. к Н.А.И. об отмене договора дарения
по апелляционной жалобе Н.Л.И.
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 27 июня 2012 года
(судья районного суда Бесов А.В.),
установила:
Н.Л.И. обратилась в суд с иском к Н.А.И. об отмене договора дарения от 26.06.2008 г., по которому она подарила <адрес> в <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик не исполняет свое обещание по капитальному ремонту квартиры, которая находится в ветхом состоянии. К тому же угрожает ей и требует освободить квартиру для дальнейшей продажи.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 57).
В апелляционной жалобе Н.Л.И. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить (л.д. 62).
Стороны на заседание судебной коллегии не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От Н.Л.И. поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Н.А.И. о причинах неявки не сообщил и доказательства уважительной причины неявки не предоставил. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Н.Л.И. на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.08.1993 г.
По договору дарения от 26.06.2008 года Н.Л.И. подарила своему сыну Н.А.И. принадлежащую ей квартиру (л.д. 8). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 25.07.2008 г. (л.д. 35).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец (не проведение в квартире капитального ремонта), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.
Истцом, в нарушение требований ст. ст. 60, 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена.
Не представлено истицей и доказательств, что ответчик угрожал ей расправой. В правоохранительные органы по данному факту истица не обращалась.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об отмене договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо правовые основания для этого отсутствуют.
С учетом требований ст. ст. 181, 199 ГК РФ суд правильно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)