Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
18 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.,
при секретаре М.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску М.А.В. к ООО "А" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (жилом доме), расположенном по адресу г. Воронеж, <...>, в виде однокомнатной квартиры, проектной отапливаемой площадью 44,74 кв. м, 1/2 лоджии 2,08 кв. м, расположенной на 8 этаже в блок секции N 5,
по иску К.К.В. к ООО "А", М.А.В. о признании права на получение и оформление в собственность однокомнатной квартиры на 8 этаже в блок секции N 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв. м, возложении обязанности передать квартиру во исполнение договора об уступке права требования, заключенного между ООО "В" и К.К.В. 16.05.2005 г., о признании недействительным договора N 1-256, заключенного между ООО "А" и М.А.В. об уступке права требования на однокомнатную квартиру на 8 этаже в блок секции N 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв. м (проектная отапливаемая площадь 44,74 кв. м и 1/2 площади лоджий - 2,08 кв. м, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам М.А.В., ООО "А"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 09 июля 2012 года
(судья райсуда Парадовская В.В.),
установила:
М.А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО "А", указав, что 11.05.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 1-256 на участие в строительстве жилья, согласно которому ООО "А" обязался в срок до 1 квартала 2011 г. уступить М.А.В. право требования однокомнатной квартиры на 8 этаже блок секции N 5 жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. <...>, проектной отапливаемой площадью 44,74 кв. м, 1/2 лоджии 2,08 кв. м, а М.А.В. обязался оплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей и принять право требования на жилое помещение, вытекающее из договора участия в строительстве жилья N 1 от 19.11.2001 г. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ответчика, однако, ООО "А" свои обязательства по договору 1-256 не исполнил. Жилой дом до настоящего времени не завершен и в эксплуатацию не сдан. В связи с изложенными обстоятельствами М.А.В. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена К.К.В., которая ранее заявила к ООО "А" и М.А.В. иск о признании права на получение и оформление в собственность однокомнатной квартиры на 8 этаже в блок секции N 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв. м, возложении обязанности передать квартиру во исполнение договора об уступке права требования, заключенного между ООО "В" и К.К.В. 16.05.2005 г., о признании недействительным договора N 1-256, заключенного между ООО "А" и М.А.В. об уступке права требования на однокомнатную квартиру на 8 этаже в блок секции N 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв. м (проектная отапливаемая площадь 44,74 кв. м и 1/2 площади лоджий - 2,08 кв. м, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований К.К.В. указывала, что 12.02.2004 г. между ООО "А" и ООО "В" был заключен договор N 25 о сотрудничестве. 16.05.2005 г. между теми же юридическими лицами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 25 от 12.02.2004 г., согласно которому в счет взаиморасчетов по договору от 12.02.2004 г. N 25 ООО "А" передало ООО "В" однокомнатную квартиру на 8 этаже общей площадью 46,82 кв. м в 5 секции по адресу г. Воронеж, ул. <...>, стоимостью <...> рублей. 16.05.2005 г. между ООО "В" и К.К.В. был заключен договор N 163 об уступке права требования, по условиям которого ООО "В" уступило, а К.К.В. приняла право требования однокомнатной квартиры на 8 этаже в блок секции N 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв. м. К.К.В. условия по договору выполнила, уплатив ООО "В" <...> рублей. На этом основании К.К.В. просила признать за ней право на получение и оформление в собственность спорной квартиры, признать недействительным договор N 1-256, заключенный между ООО "А" и М.А.В. об уступке права требования на спорную квартиру.
Определением суда от 03 октября 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года исковые требования К.К.В. удовлетворены, за ней признано право на спорную квартиру, признан недействительным договор N 1-256, заключенный между ООО "А" и М.А.В. об уступке права требования на квартиру. Иск М.А.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "А" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе М.А.В. также просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "А" Ц.А.А., представителя М.А.В. - адвоката Скрынникову В.В., представителя К.К.В. - А.Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом - 12.02.2004 г. между ООО "В" и ООО "А" заключен договор N 25, предметом которого являлось сотрудничество, направленное на реализацию совместных программ по строительству и реконструкции с использованием новых строительных технологий, материалов и конструкций, продвижению на местном рынке новых строительных материалов, инженерного оборудования, технологий по объекту, расположенном по ул. <...> г. Воронежа (т. 1, л.д. 39).
Пунктом 2.1 договора N 25 предусмотрено, что ООО "В" обязуется произвести организацию и проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (в том числе по прокладке внешних инженерных сетей) и согласований, необходимых для реконструкции и строительства жилого комплекса по ул. <...> г. Воронежа.
Пунктом 2.2 настоящего договора предусмотрено, что ООО "Агроокс-2000" обязуется предоставить ООО "В" заказы на проведения проектных и субподрядных работ на строительство и реконструкцию объектов и произвести оплату выполненных работ, согласно актов сдачи-приемки.
Из материалов дела следует, что 16.05.2005 г. между сторонами был составлен акт взаимных расчетов, согласно которому ООО "А" признало факт выполнения ООО "В" работ по договору N 25 от 12.02.2004 г. на сумму <...> рублей.
Согласно вышеуказанному акту, ООО "В" за выполненную ею работу, на вышеуказанную сумму, была выделена однокомнатная квартира площадью 46,82 кв. м на 8 этаже 5 секции, по адресу г. Воронеж, ул. <...> (т. 1, л.д. 37).
Обязательства ООО "А" передать ООО "В" по договору N 25 от 12.02.2004 г. вышеуказанную квартиру сторонами закреплено также дополнительным соглашением от 16.05.2005 года N 5 к договору N 25 от 12.02.04 г.
16.05.2005 г. между ООО "В" и истицей заключен договор N 163 об уступке права требования, согласно которому ООО "В" уступил свои права по договору N 25 от 12.02.2004 г. и дополнительному соглашению N 5 от 16.05.2005 г. (т. 1, л.д. 105).
Истица К.К.В. свои обязательства по оплате договора исполнила полностью, внесла по приходно-кассовому ордеру ООО "В" денежную сумму в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 105 об.).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "В" уступило истице право на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 8-этаже общей площадью 46.82 кв. м в 5 секции по адресу: ул. <...> г. Воронежа, которой ООО "В" располагало на основании договора N 25 от 12.02.2004 г., заключенного с ООО "А".
Судом также установлено, что ООО "А" признавало перед истицей свою обязанность по передаче спорной квартиры. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат документам, имеющимся в деле, а именно списку дольщиков ж/д <...> 4, 5 секции ООО "А", в котором под порядковым номером 108, указана как дольщик-правообладатель спорной квартиры К.К.В. (л.д. 53).
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный список ООО "А" не составлялся и не утверждался, а был выполнен Фондом "Ц" (далее Фонд "Ц"), не опровергают выводов суда о наличии у К.К.В. права на спорную квартиру с учетом следующего:
Строительство и реконструкция жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось ООО "А" совместно с Фондом "Ц" на основании договора простого товарищества, заключенного 19 ноября 2001 года (т. 1, л.д. 22 - 23) и договора от 19 ноября 2001 года (т. 1 л.д. 189 - 191). При этом предметом обоих договоров являлась совместная деятельность участников по реконструкции и строительству жилого дома, расположенного по ул. <...>.
В соответствии с п 2.1 Договора от 19 ноября 2001 года (т. 1, л.д. 189) одной из обязанностей Фонда "Ц" являлось расселение жильцов в квартиры, предоставляемые в первой очереди строительства.
Согласно п. 3.2 Договора простого товарищества от 19 ноября 2001 года (л.д. 22 об) право ведения общих дел по договору возникает у ООО "А" с момента подписания договора.
Анализируя условия данных договоров в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Фонд "Ц", составляя списки дольщиков и утверждая их во исполнение своей обязанности по договору, имел возможность получить информацию о дольщиках лишь от ООО "А", который вел все общие дела по договору. Таким образом, доводы ответчика о том, что списки дольщиков, утвержденные ООО "Ц" не подтверждают его признание права К.К.В. на спорную квартиру, опровергаются проанализированными доказательствами.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что от имени ООО "В" документы подписаны не надлежащим лицом, несостоятельно, поскольку на момент подписания договора N 25 от 12.02.04 г., дополнительного соглашения N 5 к нему от 16.05.05 г., так и в течение срока его исполнения, у сторон не возникало сомнения в легитимности договора. Его условия исполнялись, более того с иском о признании договора недействительным ни ответчик, ни вторая сторона по договору, - не обращались.
Доводы апелляционной жалобы М.А.В. о том, что договор N 25 от 12.02.2004 г., заключенный между ООО "В" и ООО "А" является ничтожной сделкой судебная коллегия считает безосновательными, поскольку М.А.В. не представлено ни одного доказательства, указывающего на ничтожность сделки, по основаниям предусмотренным ГК РФ. Все его доводы фактически сводятся к оспариванию сделки, однако стороной по данному договору он не являлся, требования о признании сделки недействительной не заявлялись, последствия недействительности применены быть не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку на момент заключения договора между ООО "А" и М.А.В., право на спорную квартиру фактически ООО "А" не принадлежало, оно не могло быть передано другому лицу. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований М.А.В. является полностью законным и обоснованным. Сделка, заключенная М.А.В. и ООО "А" об уступке требования является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая положениям ст. 382 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "А" и М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-5407
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-5407
Строка N 57
18 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.,
при секретаре М.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску М.А.В. к ООО "А" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (жилом доме), расположенном по адресу г. Воронеж, <...>, в виде однокомнатной квартиры, проектной отапливаемой площадью 44,74 кв. м, 1/2 лоджии 2,08 кв. м, расположенной на 8 этаже в блок секции N 5,
по иску К.К.В. к ООО "А", М.А.В. о признании права на получение и оформление в собственность однокомнатной квартиры на 8 этаже в блок секции N 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв. м, возложении обязанности передать квартиру во исполнение договора об уступке права требования, заключенного между ООО "В" и К.К.В. 16.05.2005 г., о признании недействительным договора N 1-256, заключенного между ООО "А" и М.А.В. об уступке права требования на однокомнатную квартиру на 8 этаже в блок секции N 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв. м (проектная отапливаемая площадь 44,74 кв. м и 1/2 площади лоджий - 2,08 кв. м, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам М.А.В., ООО "А"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 09 июля 2012 года
(судья райсуда Парадовская В.В.),
установила:
М.А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО "А", указав, что 11.05.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 1-256 на участие в строительстве жилья, согласно которому ООО "А" обязался в срок до 1 квартала 2011 г. уступить М.А.В. право требования однокомнатной квартиры на 8 этаже блок секции N 5 жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. <...>, проектной отапливаемой площадью 44,74 кв. м, 1/2 лоджии 2,08 кв. м, а М.А.В. обязался оплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей и принять право требования на жилое помещение, вытекающее из договора участия в строительстве жилья N 1 от 19.11.2001 г. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ответчика, однако, ООО "А" свои обязательства по договору 1-256 не исполнил. Жилой дом до настоящего времени не завершен и в эксплуатацию не сдан. В связи с изложенными обстоятельствами М.А.В. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена К.К.В., которая ранее заявила к ООО "А" и М.А.В. иск о признании права на получение и оформление в собственность однокомнатной квартиры на 8 этаже в блок секции N 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв. м, возложении обязанности передать квартиру во исполнение договора об уступке права требования, заключенного между ООО "В" и К.К.В. 16.05.2005 г., о признании недействительным договора N 1-256, заключенного между ООО "А" и М.А.В. об уступке права требования на однокомнатную квартиру на 8 этаже в блок секции N 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв. м (проектная отапливаемая площадь 44,74 кв. м и 1/2 площади лоджий - 2,08 кв. м, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований К.К.В. указывала, что 12.02.2004 г. между ООО "А" и ООО "В" был заключен договор N 25 о сотрудничестве. 16.05.2005 г. между теми же юридическими лицами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 25 от 12.02.2004 г., согласно которому в счет взаиморасчетов по договору от 12.02.2004 г. N 25 ООО "А" передало ООО "В" однокомнатную квартиру на 8 этаже общей площадью 46,82 кв. м в 5 секции по адресу г. Воронеж, ул. <...>, стоимостью <...> рублей. 16.05.2005 г. между ООО "В" и К.К.В. был заключен договор N 163 об уступке права требования, по условиям которого ООО "В" уступило, а К.К.В. приняла право требования однокомнатной квартиры на 8 этаже в блок секции N 5 жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <...> общей площадью 46,82 кв. м. К.К.В. условия по договору выполнила, уплатив ООО "В" <...> рублей. На этом основании К.К.В. просила признать за ней право на получение и оформление в собственность спорной квартиры, признать недействительным договор N 1-256, заключенный между ООО "А" и М.А.В. об уступке права требования на спорную квартиру.
Определением суда от 03 октября 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года исковые требования К.К.В. удовлетворены, за ней признано право на спорную квартиру, признан недействительным договор N 1-256, заключенный между ООО "А" и М.А.В. об уступке права требования на квартиру. Иск М.А.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "А" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе М.А.В. также просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "А" Ц.А.А., представителя М.А.В. - адвоката Скрынникову В.В., представителя К.К.В. - А.Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом - 12.02.2004 г. между ООО "В" и ООО "А" заключен договор N 25, предметом которого являлось сотрудничество, направленное на реализацию совместных программ по строительству и реконструкции с использованием новых строительных технологий, материалов и конструкций, продвижению на местном рынке новых строительных материалов, инженерного оборудования, технологий по объекту, расположенном по ул. <...> г. Воронежа (т. 1, л.д. 39).
Пунктом 2.1 договора N 25 предусмотрено, что ООО "В" обязуется произвести организацию и проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (в том числе по прокладке внешних инженерных сетей) и согласований, необходимых для реконструкции и строительства жилого комплекса по ул. <...> г. Воронежа.
Пунктом 2.2 настоящего договора предусмотрено, что ООО "Агроокс-2000" обязуется предоставить ООО "В" заказы на проведения проектных и субподрядных работ на строительство и реконструкцию объектов и произвести оплату выполненных работ, согласно актов сдачи-приемки.
Из материалов дела следует, что 16.05.2005 г. между сторонами был составлен акт взаимных расчетов, согласно которому ООО "А" признало факт выполнения ООО "В" работ по договору N 25 от 12.02.2004 г. на сумму <...> рублей.
Согласно вышеуказанному акту, ООО "В" за выполненную ею работу, на вышеуказанную сумму, была выделена однокомнатная квартира площадью 46,82 кв. м на 8 этаже 5 секции, по адресу г. Воронеж, ул. <...> (т. 1, л.д. 37).
Обязательства ООО "А" передать ООО "В" по договору N 25 от 12.02.2004 г. вышеуказанную квартиру сторонами закреплено также дополнительным соглашением от 16.05.2005 года N 5 к договору N 25 от 12.02.04 г.
16.05.2005 г. между ООО "В" и истицей заключен договор N 163 об уступке права требования, согласно которому ООО "В" уступил свои права по договору N 25 от 12.02.2004 г. и дополнительному соглашению N 5 от 16.05.2005 г. (т. 1, л.д. 105).
Истица К.К.В. свои обязательства по оплате договора исполнила полностью, внесла по приходно-кассовому ордеру ООО "В" денежную сумму в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 105 об.).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "В" уступило истице право на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 8-этаже общей площадью 46.82 кв. м в 5 секции по адресу: ул. <...> г. Воронежа, которой ООО "В" располагало на основании договора N 25 от 12.02.2004 г., заключенного с ООО "А".
Судом также установлено, что ООО "А" признавало перед истицей свою обязанность по передаче спорной квартиры. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат документам, имеющимся в деле, а именно списку дольщиков ж/д <...> 4, 5 секции ООО "А", в котором под порядковым номером 108, указана как дольщик-правообладатель спорной квартиры К.К.В. (л.д. 53).
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный список ООО "А" не составлялся и не утверждался, а был выполнен Фондом "Ц" (далее Фонд "Ц"), не опровергают выводов суда о наличии у К.К.В. права на спорную квартиру с учетом следующего:
Строительство и реконструкция жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось ООО "А" совместно с Фондом "Ц" на основании договора простого товарищества, заключенного 19 ноября 2001 года (т. 1, л.д. 22 - 23) и договора от 19 ноября 2001 года (т. 1 л.д. 189 - 191). При этом предметом обоих договоров являлась совместная деятельность участников по реконструкции и строительству жилого дома, расположенного по ул. <...>.
В соответствии с п 2.1 Договора от 19 ноября 2001 года (т. 1, л.д. 189) одной из обязанностей Фонда "Ц" являлось расселение жильцов в квартиры, предоставляемые в первой очереди строительства.
Согласно п. 3.2 Договора простого товарищества от 19 ноября 2001 года (л.д. 22 об) право ведения общих дел по договору возникает у ООО "А" с момента подписания договора.
Анализируя условия данных договоров в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Фонд "Ц", составляя списки дольщиков и утверждая их во исполнение своей обязанности по договору, имел возможность получить информацию о дольщиках лишь от ООО "А", который вел все общие дела по договору. Таким образом, доводы ответчика о том, что списки дольщиков, утвержденные ООО "Ц" не подтверждают его признание права К.К.В. на спорную квартиру, опровергаются проанализированными доказательствами.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что от имени ООО "В" документы подписаны не надлежащим лицом, несостоятельно, поскольку на момент подписания договора N 25 от 12.02.04 г., дополнительного соглашения N 5 к нему от 16.05.05 г., так и в течение срока его исполнения, у сторон не возникало сомнения в легитимности договора. Его условия исполнялись, более того с иском о признании договора недействительным ни ответчик, ни вторая сторона по договору, - не обращались.
Доводы апелляционной жалобы М.А.В. о том, что договор N 25 от 12.02.2004 г., заключенный между ООО "В" и ООО "А" является ничтожной сделкой судебная коллегия считает безосновательными, поскольку М.А.В. не представлено ни одного доказательства, указывающего на ничтожность сделки, по основаниям предусмотренным ГК РФ. Все его доводы фактически сводятся к оспариванию сделки, однако стороной по данному договору он не являлся, требования о признании сделки недействительной не заявлялись, последствия недействительности применены быть не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку на момент заключения договора между ООО "А" и М.А.В., право на спорную квартиру фактически ООО "А" не принадлежало, оно не могло быть передано другому лицу. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований М.А.В. является полностью законным и обоснованным. Сделка, заключенная М.А.В. и ООО "А" об уступке требования является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая положениям ст. 382 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "А" и М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)