Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муралева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционные жалобы С. и <ЮрЛ> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/12 по иску С. к <ЮрЛ> о взыскании оплаты за предоставленное финансирование, неустойки за просрочку передачи квартиры и упущенной выгоды,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика <ЮрЛ> - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к <ЮрЛ> указывая, что между ним и ответчиком <дата> года был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ему (истцу) построенную квартиру со следующими проектными характеристиками: <...комнатная> квартира на N <...> (N <...>) этаже; проектная площадь квартиры (сумма всех площадей квартиры, включая площадь балкона или лоджии с коэффициентом 0,3 или 0,5, веранды с коэффициентом 1,0 - <...> кв. м; секция - В; тип квартиры - <...>; строительные оси: <...>; условный номер квартиры - N <...>, после внесения истцом всех предусмотренных договором платежей. Общий объем инвестирования квартиры определяется путем умножения проектной площади квартиры на цену одного квадратного метра, равную <...> рублей <...> копеек и составляет сумму в рублях равную <...> рублей. Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора о сроках окончания строительства дома и передачи квартиры по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что квартира была передана ему по акту приема-передачи только <дата> года, в то время как срок исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком, предусмотренный договором - <дата> года, таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения указанного обязательства на <...> дня, истец С. с учетом уточненных заявленных требований просил взыскать с ответчика стоимость (цену) исполнения им договора финансирования в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <...> рублей за нарушение его права на достоверную информацию о товаре, работе, услуге; обязать ответчика безвозмездно передать ему ключи от квартиры без выполнения каких-либо условий и не чинить препятствий в пользовании квартирой; взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования (местный бюджет) Кировского района Санкт-Петербурга штраф в размере <...> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> рублей; обязать ответчика безвозмездно предоставить ему реестр всех собственников помещений с указанием информации, необходимой для связи с ними и проведения общего собрания собственников помещений; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (стоимость финансирования, неустойка, упущенная выгода) на основании статьи 395 ГК РФ со дня возникновения обязательства по их уплате по день фактического исполнения судебного решения в размере <...> рубля <...> копеек; взыскать с ответчика за нарушение права на достоверную информацию о товаре, работе, услуге убытки в размере <...> рублей <...> копеек, исчисленные как осуществленная переплата за приобретенную квартиру по сравнению с альтернативной и доплата, необходимая для приобретения квартиры, от которой отказался ранее, а всего <...> рубля <...> копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением с <ЮрЛ> в доход государства взыскан штраф в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе <ЮрЛ> просит отменить вышеуказанное решение суда в удовлетворенной части заявленных С. требований и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> года между С. (дольщиком) и <ЮрЛ> (обществом) был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора общество обязалось обеспечить строительство объекта по вышеуказанному адресу, представляющего собой квартиру со следующими проектными характеристиками: <...> квартира на N <...> (N <...>) этаже; проектная площадь квартиры сумма всех площадей квартиры, включая площадь балкона или лоджии с коэффициентом 0,3 или 0,5, веранды с коэффициентом 1,0 - <...> кв. м; секция - В; тип квартиры - <...> строительные оси: <...>; условный номер квартиры - N <...> и передать построенный объект и документы на него в сроки и на условиях, предусмотренных договором, истцу. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по финансированию строительства. Согласно п. 1.4 договора, общий объем инвестирования квартиры определяется путем умножения проектной площади квартиры на цену одного квадратного метра, равную <...> рублей <...> копеек и составляет сумму в рублях равную <...> рублей.
В соответствии с условиями договора N <...> и графиком финансирования строительства квартиры (том 1 л.д. N <...>), истец перечислил на расчетный счет <ЮрЛ> денежные средства на общую сумму в размере <...> рублей. Перечисление денежных средств подтверждено копиями платежных поручений (том 1 л.д. N <...>).
Плановый срок окончания строительства определен в п. 1.1 указанного договора - <...> квартал <...> года (том 1, л.д. N <...>).
Согласно п. 4.7. договора, срок действия договора продлевается при переносе планового срока окончания строительства.
Согласно п. 2.1.6 общество обязано передать дольщику квартиру, указанную в пункте 1.3 Договора, по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного взаиморасчета сторон.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> <ЮрЛ 2> было предоставлено право инвестирования и строительства жилого дома по указанному адресу (том 1 л.д. N <...>).
В соответствии с п. 1.4. Решения инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <дата> года N <...>) (приложение к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...>), были установлены следующие сроки: окончание проектирования объекта инвестирования - в течение 6 месяцев со дня вступления в силу постановления, утверждающего настоящее решение; начало строительства объекта инвестирования - в течение 6 месяцев со дня вступления в силу постановления, утверждающего настоящее решение; окончание строительства объекта инвестирования - в течение 24 месяцев со дня вступления в силу постановления, утверждающего настоящее решение (том 1 л.д. N <...>).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> внесены изменения в инвестиционные условия, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, дополнительно установлено следующее инвестиционное условие: обязательство <ЮрЛ 2> об окончании строительства жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> в <дата> года.
Согласно п. 4 приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...>, внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...>, в пункте 1.4 приложения к постановлению, исключены слова "окончание строительства объекта инвестирования - в течение 24 месяцев со дня вступления в силу постановления, утверждающего настоящее решение" (том 1 л.д. N <...>).
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...>, на основании обращения <ЮрЛ 2> и <ЮрЛ>, была произведена перемена стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> года N <...>, заключенного <ЮрЛ 2> с Комитетом по управлению городским имуществом на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> (том 1 л.д. N <...>).
Распоряжением Комитета по строительству N <...> от <дата> года, срок реализации инвестиционного проекта - строительство жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> продлен до <дата> года (том 1 л.д. N <...>).
Распоряжением Комитета по строительству N <...> от <дата> года, срок реализации инвестиционного проекта - строительство жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> продлен до <дата> года (том 1 л.д. N <...>).
Распоряжением Комитета по строительству N <...> от <дата> года, срок реализации инвестиционного проекта - строительство жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: Выборгский <адрес> продлен до <дата> года (том 1 л.д. N <...>).
В соответствии с Распоряжением Комитета по строительству N <...> от <дата> года, срок реализации инвестиционного проекта - строительство жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> продлен до <дата> года (том 1 л.д. N <...>).
<дата> года <ЮрЛ> получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. N <...>)
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, принимал во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем правомерно пришел выводу, что поскольку п. 1.1 договора срок окончания строительства определен, как плановый, то не счел, что стороны достигли соглашения об окончательном сроке строительства, указанном в нем, а поэтому, за нарушение планового срока окончания строительства ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Суд первой инстанции, определяя дату, с которой подлежит начислению неустойка, исходил из следующего.
Согласно п. 2.1.6. договора, общество обязано передать Дольщику квартиру, указанную в пункте 1.3., по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного взаиморасчета сторон.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> получено <ЮрЛ> <дата> года.
Таким образом, срок, в течение которого ответчик должен был передать квартиру истцу по акту приема-передачи - до <дата> года.
В указанный срок квартира дольщику С. передана не была, акт приемки-передачи был подписан сторонами только <дата> года. При таких обстоятельствах просрочка ответчика по передаче дольщику квартиры имела место в течение 32 дней в период с <дата> года по <дата> года.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что размер неустойки за 32 дня просрочки обязательства составит <...> рублей <...> копеек, однако, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, счел необходимым согласно ст. 333 ГК РФ снизить этот размер, взыскав с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, установив, при рассмотрении такого рода споров, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Как следует из объяснений представителя ответчика полученных в ходе рассмотрения спора, <дата> года истцом был произведен осмотр квартиры на месте, истцом были указаны имеющиеся замечания. <дата> года от истца в адрес ответчика поступила претензия о нарушении порядка передачи квартиры с актами приемки-передачи, подписанными датой <дата> года, в акте также были указаны новые замечания, не отраженные в смотровом листе.
<дата> года ответчиком было направлено в адрес истца письмо о том, что все замечания устранены и истцу необходимо подписать документы для приемки квартиры. Однако <дата> года истец повторно прибыл на площадку, повторно осмотрел квартиру и обнаружил новые замечания, которые не были указаны при осмотре <дата> года.
<дата> года <ЮрЛ> направило в адрес истца претензию, в которой указало, что все недостатки, указанные дольщиком, устранены. К данному письму были приложены акты приемки-передачи квартиры, подписанные со стороны ответчика. <дата> года вместо подписанного акта приема-передачи квартиры в <ЮрЛ> вновь истцом было направлено письмо, в котором указано, что имеются новые недостатки строительства, и повторная приемка квартиры со стороны истца увязывается на вопрос приемки общего имущества у <ЮрЛ>. Вместе с указанным письмом в адрес <ЮрЛ> поступило Дополнительное соглашение, подписанное истцом, где предусмотрены фактические характеристики квартиры, а также согласие, что окончательный объем инвестирования квартиры составляет <...> рублей <...> копейка.
<дата> года истец осмотрел квартиру и подписал документ, свидетельствующий об отсутствии замечаний по качеству.
<дата> года в адрес <ЮрЛ> поступила новая претензия С., к которой были приложены акты приемки-передачи квартиры, датированные <дата> года, в которых была исключена формулировка "стороны претензий не имеют". Данный акт был подписан истцом.
<дата> года <ЮрЛ> направило письмо истцу о необходимости лично прибыть для получения документации, поскольку для общества не представляется возможным установить, какие из ранее направленных документов подписаны С., а также все ли документы, поступившие в <ЮрЛ>, подписаны лично истцом или нет.
В связи с отказом С. подписывать какие-либо документы в редакции ответчика, что не оспаривалось истцовой стороной в ходе рассмотрения спора, обществом был подписан единственный документ, содержащий положения, которые должны быть указаны в акте приемки-передачи, который поступил к нему от истца <дата> года и был датирован <дата> года.
В обоснование отказа в подписании акта приемки-передачи истец ссылался на многочисленные недостатки по качеству передаваемого объекта недвижимости.
Таким образом, задержка передачи квартиры составила 32 дня.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры были обоснованно удовлетворены судом, при этом, судебная коллегия учитывает, что обязательства по оплате спорного объекта недвижимости исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, между тем, передаваемая ему квартира имела строительные недостатки, которые выявлялись неоднократно весь спорный период, какой характер они носят (существенные или несущественные), на момент их обнаружения истец не мог знать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования С. о взыскании с <ЮрЛ> государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально исковым требованиям в размере <...> рублей.
Поскольку <ЮрЛ> отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя постановлен при неверном применении положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Действительно в силу указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению, штраф в размере <...> рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца С.
В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст. ст. 192, 431, 433 ГК РФ, ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что положения договора однозначно устанавливают срок окончания строительства и не содержат возможности его продления, ответчик не уведомлял истца в письменном виде об изменении сроков строительства и продлении разрешения на строительство, нарушение ответчиком сроков окончания строительства объекта.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая требования ст. 431 ГК РФ, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, понятие "плановый срок", установленный п. 1.1 договора, тождественно понятию "планируемый, приблизительный, ориентировочный" и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, который в соответствии с п. 2.1.6 договора поставлен в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора.
Таким образом, нарушением условия договора в данном случае является нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, неустойка за нарушение которого, правомерно возложена судом на ответчика.
При этом, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим свободу договора.
Вместе с тем, истец, подписывая договор, не мог не знать положения п. п. 1.1, 2.1.6 договора, допускающих возможность изменения планового срока окончания строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, истец тем самым принял все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома на основании решений органов исполнительной власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.
В свою очередь, поскольку действия ответчика по строительству жилого дома и проведению мероприятий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлены в пределах установленных последнему сроков, оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии истца, у ответчика не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о таком нарушении застройщиком условий договора, при котором дольщику причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для изменения размера финансирования квартиры и взыскания с ответчика в пользу истца <...> рублей <...> копейки не имеется, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение Дольщика о цене договора как при его заключении, так и в процессе его исполнения. Договор о долевом участии, подписанный истцом, предусматривает только один случай изменения размера инвестиций - проведение контрольных обмеров ГУИОН ПИБ, что нашло свое отражение в п. 1.4. Договора.
Кроме того, в соответствии с пп. 3, 4 дополнительного соглашения от <дата> года (Приложение N 2), подписанного дольщиком, стороны определили окончательный объем инвестирования квартиры в сумме <...> рублей <...> копейка.
Согласно п. 1.6 Договора, по окончании строительства, подтвержденного Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, квартира соответствует утвержденному рабочему проекту и передается дольщику обществом по акту приема-передачи в следующем техническом состоянии: закончены работы по строительству здания, в т.ч. установлены и выполнены: металлопластиковые оконные блоки со стеклопакетами; стандартная деревянная входная дверь в квартиру; межкомнатные перегородки и перегородки санузлов; отопительная система смонтирована и подготовлена к эксплуатации, радиаторы отопления с терморегуляторами, вертикальные разводки систем холодного, горячего водоснабжения и канализации; медная электропроводка с установкой двухтарифных электросчетчиков, цементно-песчаная стяжка на полу; квартирные счетчики холодной и горячей воды не устанавливаются и выдаются дольщику на руки в момент подписания акта приема-передачи квартиры, без чистовой отделки (в том числе без установки межкомнатных дверей, сантехники, окраски, наклейки обоев, настилки линолеума, установки плинтусов, побелки потолков, штукатурки газобетонных и пазогребневых стен и перегородок) (том 1 л.д. 52).
Все указанные условия на момент передачи квартиры истцу, ответчиком были соблюдены, что подтверждается заключением по результатам обследования квартиры от <дата> года, выданным Санкт-Петербургским Испытательным центром по сертификации строительных конструкций <...> (том 1 л.д. <...>), а также заключением по осмотру квартиры N <...> <ЮрЛ 3> от <дата> года (том 1 л.д. N <...>). В результате обследования квартиры жилого дома установлено, что квартира и жилой дом в полном объеме соответствуют проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.
Кроме того, Управлением Государственного строительного надзора <ЮрЛ> выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N <...> от <дата> года (том 1 л.д. N <...>).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом соответствует утвержденной проектной документации в полном объеме, учитывая, при этом, что договор между дольщиком и обществом был заключен в <дата> года, у истца имелась возможность ознакомиться с проектной документацией в полном объеме.
В связи с чем, истец не был введен в заблуждение ответчиком в отношении технических и визуальных характеристик строящегося объекта и оснований для уменьшения финансирования и взыскания упущенной выгоды за предоставление недостоверной информации, не имеется.
Буклет, представленный истцом относительно характеристик дома (том 1 л.д. N <...>), не может являться доказательством предоставления истцу недостоверной информации относительно объекта, поскольку данный буклет не является приложением к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, а является рекламой.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик отказывает в выдаче ему ключей, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, а ответчик пояснил, что никогда не отказывал истцу в передаче ключей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании передать ключи.
Не имеется и законных оснований для обязания ответчика безвозмездно предоставить истцу реестр всех собственников помещений с указанием информации. Истец вправе обратиться в ТСЖ с просьбой о предоставлении ему такой информации. Доказательств того, что ТСЖ отказало истцу в предоставлении такой информации не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не представлено достоверных доказательств того, что приобретенная им квартира не соответствует проектной документации, ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация о приобретаемой квартире, и того, что истцом была произведена переплата стоимости квартиры.
Также истцом не были представлены достоверные доказательства того, что для восстановления своего нарушенного права путем приобретения иной квартиры, он должен понести убытки.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что необходимость истца нести убытки связана с неправомерными действиями ответчика.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора установлено, что имело место нарушение ответчиком сроков передачи квартиры истцу по акту приемки-передачи квартиры, однако со стороны истца срок передачи квартиры был увеличен его уклонением от подписания акта и приемки квартиры. Иных виновных действий ответчика, направленных на нарушение прав истца, судом не установлено.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость финансирования, неустойка, упущенная выгода) на основании статьи 395 ГК РФ со дня возникновения обязательства по их уплате по день фактического исполнения судебного решения в размере <...> рубля <...> копеек; и взыскании за нарушение права на достоверную информацию о товаре, работе, услуге убытков в размере <...> рублей <...> копеек, исчисленных как осуществленная переплата за приобретенную квартиру по сравнению с альтернативной и доплата, необходимая для приобретения квартиры, от которой отказался ранее.
Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года в части взыскания с <ЮрЛ> штрафа в доход государства в размере <...> рублей изменить.
Взыскать с <ЮрЛ> в пользу С. штраф в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и <ЮрЛ> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14487/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14487/12
Судья: Муралева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционные жалобы С. и <ЮрЛ> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/12 по иску С. к <ЮрЛ> о взыскании оплаты за предоставленное финансирование, неустойки за просрочку передачи квартиры и упущенной выгоды,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика <ЮрЛ> - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к <ЮрЛ> указывая, что между ним и ответчиком <дата> года был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ему (истцу) построенную квартиру со следующими проектными характеристиками: <...комнатная> квартира на N <...> (N <...>) этаже; проектная площадь квартиры (сумма всех площадей квартиры, включая площадь балкона или лоджии с коэффициентом 0,3 или 0,5, веранды с коэффициентом 1,0 - <...> кв. м; секция - В; тип квартиры - <...>; строительные оси: <...>; условный номер квартиры - N <...>, после внесения истцом всех предусмотренных договором платежей. Общий объем инвестирования квартиры определяется путем умножения проектной площади квартиры на цену одного квадратного метра, равную <...> рублей <...> копеек и составляет сумму в рублях равную <...> рублей. Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора о сроках окончания строительства дома и передачи квартиры по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что квартира была передана ему по акту приема-передачи только <дата> года, в то время как срок исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком, предусмотренный договором - <дата> года, таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения указанного обязательства на <...> дня, истец С. с учетом уточненных заявленных требований просил взыскать с ответчика стоимость (цену) исполнения им договора финансирования в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <...> рублей за нарушение его права на достоверную информацию о товаре, работе, услуге; обязать ответчика безвозмездно передать ему ключи от квартиры без выполнения каких-либо условий и не чинить препятствий в пользовании квартирой; взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования (местный бюджет) Кировского района Санкт-Петербурга штраф в размере <...> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> рублей; обязать ответчика безвозмездно предоставить ему реестр всех собственников помещений с указанием информации, необходимой для связи с ними и проведения общего собрания собственников помещений; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (стоимость финансирования, неустойка, упущенная выгода) на основании статьи 395 ГК РФ со дня возникновения обязательства по их уплате по день фактического исполнения судебного решения в размере <...> рубля <...> копеек; взыскать с ответчика за нарушение права на достоверную информацию о товаре, работе, услуге убытки в размере <...> рублей <...> копеек, исчисленные как осуществленная переплата за приобретенную квартиру по сравнению с альтернативной и доплата, необходимая для приобретения квартиры, от которой отказался ранее, а всего <...> рубля <...> копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением с <ЮрЛ> в доход государства взыскан штраф в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе <ЮрЛ> просит отменить вышеуказанное решение суда в удовлетворенной части заявленных С. требований и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> года между С. (дольщиком) и <ЮрЛ> (обществом) был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора общество обязалось обеспечить строительство объекта по вышеуказанному адресу, представляющего собой квартиру со следующими проектными характеристиками: <...> квартира на N <...> (N <...>) этаже; проектная площадь квартиры сумма всех площадей квартиры, включая площадь балкона или лоджии с коэффициентом 0,3 или 0,5, веранды с коэффициентом 1,0 - <...> кв. м; секция - В; тип квартиры - <...> строительные оси: <...>; условный номер квартиры - N <...> и передать построенный объект и документы на него в сроки и на условиях, предусмотренных договором, истцу. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по финансированию строительства. Согласно п. 1.4 договора, общий объем инвестирования квартиры определяется путем умножения проектной площади квартиры на цену одного квадратного метра, равную <...> рублей <...> копеек и составляет сумму в рублях равную <...> рублей.
В соответствии с условиями договора N <...> и графиком финансирования строительства квартиры (том 1 л.д. N <...>), истец перечислил на расчетный счет <ЮрЛ> денежные средства на общую сумму в размере <...> рублей. Перечисление денежных средств подтверждено копиями платежных поручений (том 1 л.д. N <...>).
Плановый срок окончания строительства определен в п. 1.1 указанного договора - <...> квартал <...> года (том 1, л.д. N <...>).
Согласно п. 4.7. договора, срок действия договора продлевается при переносе планового срока окончания строительства.
Согласно п. 2.1.6 общество обязано передать дольщику квартиру, указанную в пункте 1.3 Договора, по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного взаиморасчета сторон.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> <ЮрЛ 2> было предоставлено право инвестирования и строительства жилого дома по указанному адресу (том 1 л.д. N <...>).
В соответствии с п. 1.4. Решения инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <дата> года N <...>) (приложение к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...>), были установлены следующие сроки: окончание проектирования объекта инвестирования - в течение 6 месяцев со дня вступления в силу постановления, утверждающего настоящее решение; начало строительства объекта инвестирования - в течение 6 месяцев со дня вступления в силу постановления, утверждающего настоящее решение; окончание строительства объекта инвестирования - в течение 24 месяцев со дня вступления в силу постановления, утверждающего настоящее решение (том 1 л.д. N <...>).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> внесены изменения в инвестиционные условия, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, дополнительно установлено следующее инвестиционное условие: обязательство <ЮрЛ 2> об окончании строительства жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> в <дата> года.
Согласно п. 4 приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...>, внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...>, в пункте 1.4 приложения к постановлению, исключены слова "окончание строительства объекта инвестирования - в течение 24 месяцев со дня вступления в силу постановления, утверждающего настоящее решение" (том 1 л.д. N <...>).
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...>, на основании обращения <ЮрЛ 2> и <ЮрЛ>, была произведена перемена стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> года N <...>, заключенного <ЮрЛ 2> с Комитетом по управлению городским имуществом на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> (том 1 л.д. N <...>).
Распоряжением Комитета по строительству N <...> от <дата> года, срок реализации инвестиционного проекта - строительство жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> продлен до <дата> года (том 1 л.д. N <...>).
Распоряжением Комитета по строительству N <...> от <дата> года, срок реализации инвестиционного проекта - строительство жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> продлен до <дата> года (том 1 л.д. N <...>).
Распоряжением Комитета по строительству N <...> от <дата> года, срок реализации инвестиционного проекта - строительство жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: Выборгский <адрес> продлен до <дата> года (том 1 л.д. N <...>).
В соответствии с Распоряжением Комитета по строительству N <...> от <дата> года, срок реализации инвестиционного проекта - строительство жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> продлен до <дата> года (том 1 л.д. N <...>).
<дата> года <ЮрЛ> получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. N <...>)
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, принимал во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем правомерно пришел выводу, что поскольку п. 1.1 договора срок окончания строительства определен, как плановый, то не счел, что стороны достигли соглашения об окончательном сроке строительства, указанном в нем, а поэтому, за нарушение планового срока окончания строительства ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Суд первой инстанции, определяя дату, с которой подлежит начислению неустойка, исходил из следующего.
Согласно п. 2.1.6. договора, общество обязано передать Дольщику квартиру, указанную в пункте 1.3., по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного взаиморасчета сторон.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> получено <ЮрЛ> <дата> года.
Таким образом, срок, в течение которого ответчик должен был передать квартиру истцу по акту приема-передачи - до <дата> года.
В указанный срок квартира дольщику С. передана не была, акт приемки-передачи был подписан сторонами только <дата> года. При таких обстоятельствах просрочка ответчика по передаче дольщику квартиры имела место в течение 32 дней в период с <дата> года по <дата> года.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что размер неустойки за 32 дня просрочки обязательства составит <...> рублей <...> копеек, однако, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, счел необходимым согласно ст. 333 ГК РФ снизить этот размер, взыскав с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, установив, при рассмотрении такого рода споров, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Как следует из объяснений представителя ответчика полученных в ходе рассмотрения спора, <дата> года истцом был произведен осмотр квартиры на месте, истцом были указаны имеющиеся замечания. <дата> года от истца в адрес ответчика поступила претензия о нарушении порядка передачи квартиры с актами приемки-передачи, подписанными датой <дата> года, в акте также были указаны новые замечания, не отраженные в смотровом листе.
<дата> года ответчиком было направлено в адрес истца письмо о том, что все замечания устранены и истцу необходимо подписать документы для приемки квартиры. Однако <дата> года истец повторно прибыл на площадку, повторно осмотрел квартиру и обнаружил новые замечания, которые не были указаны при осмотре <дата> года.
<дата> года <ЮрЛ> направило в адрес истца претензию, в которой указало, что все недостатки, указанные дольщиком, устранены. К данному письму были приложены акты приемки-передачи квартиры, подписанные со стороны ответчика. <дата> года вместо подписанного акта приема-передачи квартиры в <ЮрЛ> вновь истцом было направлено письмо, в котором указано, что имеются новые недостатки строительства, и повторная приемка квартиры со стороны истца увязывается на вопрос приемки общего имущества у <ЮрЛ>. Вместе с указанным письмом в адрес <ЮрЛ> поступило Дополнительное соглашение, подписанное истцом, где предусмотрены фактические характеристики квартиры, а также согласие, что окончательный объем инвестирования квартиры составляет <...> рублей <...> копейка.
<дата> года истец осмотрел квартиру и подписал документ, свидетельствующий об отсутствии замечаний по качеству.
<дата> года в адрес <ЮрЛ> поступила новая претензия С., к которой были приложены акты приемки-передачи квартиры, датированные <дата> года, в которых была исключена формулировка "стороны претензий не имеют". Данный акт был подписан истцом.
<дата> года <ЮрЛ> направило письмо истцу о необходимости лично прибыть для получения документации, поскольку для общества не представляется возможным установить, какие из ранее направленных документов подписаны С., а также все ли документы, поступившие в <ЮрЛ>, подписаны лично истцом или нет.
В связи с отказом С. подписывать какие-либо документы в редакции ответчика, что не оспаривалось истцовой стороной в ходе рассмотрения спора, обществом был подписан единственный документ, содержащий положения, которые должны быть указаны в акте приемки-передачи, который поступил к нему от истца <дата> года и был датирован <дата> года.
В обоснование отказа в подписании акта приемки-передачи истец ссылался на многочисленные недостатки по качеству передаваемого объекта недвижимости.
Таким образом, задержка передачи квартиры составила 32 дня.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры были обоснованно удовлетворены судом, при этом, судебная коллегия учитывает, что обязательства по оплате спорного объекта недвижимости исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, между тем, передаваемая ему квартира имела строительные недостатки, которые выявлялись неоднократно весь спорный период, какой характер они носят (существенные или несущественные), на момент их обнаружения истец не мог знать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования С. о взыскании с <ЮрЛ> государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально исковым требованиям в размере <...> рублей.
Поскольку <ЮрЛ> отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя постановлен при неверном применении положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Действительно в силу указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению, штраф в размере <...> рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца С.
В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст. ст. 192, 431, 433 ГК РФ, ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что положения договора однозначно устанавливают срок окончания строительства и не содержат возможности его продления, ответчик не уведомлял истца в письменном виде об изменении сроков строительства и продлении разрешения на строительство, нарушение ответчиком сроков окончания строительства объекта.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая требования ст. 431 ГК РФ, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, понятие "плановый срок", установленный п. 1.1 договора, тождественно понятию "планируемый, приблизительный, ориентировочный" и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, который в соответствии с п. 2.1.6 договора поставлен в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора.
Таким образом, нарушением условия договора в данном случае является нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, неустойка за нарушение которого, правомерно возложена судом на ответчика.
При этом, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим свободу договора.
Вместе с тем, истец, подписывая договор, не мог не знать положения п. п. 1.1, 2.1.6 договора, допускающих возможность изменения планового срока окончания строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, истец тем самым принял все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома на основании решений органов исполнительной власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.
В свою очередь, поскольку действия ответчика по строительству жилого дома и проведению мероприятий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлены в пределах установленных последнему сроков, оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии истца, у ответчика не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о таком нарушении застройщиком условий договора, при котором дольщику причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для изменения размера финансирования квартиры и взыскания с ответчика в пользу истца <...> рублей <...> копейки не имеется, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение Дольщика о цене договора как при его заключении, так и в процессе его исполнения. Договор о долевом участии, подписанный истцом, предусматривает только один случай изменения размера инвестиций - проведение контрольных обмеров ГУИОН ПИБ, что нашло свое отражение в п. 1.4. Договора.
Кроме того, в соответствии с пп. 3, 4 дополнительного соглашения от <дата> года (Приложение N 2), подписанного дольщиком, стороны определили окончательный объем инвестирования квартиры в сумме <...> рублей <...> копейка.
Согласно п. 1.6 Договора, по окончании строительства, подтвержденного Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, квартира соответствует утвержденному рабочему проекту и передается дольщику обществом по акту приема-передачи в следующем техническом состоянии: закончены работы по строительству здания, в т.ч. установлены и выполнены: металлопластиковые оконные блоки со стеклопакетами; стандартная деревянная входная дверь в квартиру; межкомнатные перегородки и перегородки санузлов; отопительная система смонтирована и подготовлена к эксплуатации, радиаторы отопления с терморегуляторами, вертикальные разводки систем холодного, горячего водоснабжения и канализации; медная электропроводка с установкой двухтарифных электросчетчиков, цементно-песчаная стяжка на полу; квартирные счетчики холодной и горячей воды не устанавливаются и выдаются дольщику на руки в момент подписания акта приема-передачи квартиры, без чистовой отделки (в том числе без установки межкомнатных дверей, сантехники, окраски, наклейки обоев, настилки линолеума, установки плинтусов, побелки потолков, штукатурки газобетонных и пазогребневых стен и перегородок) (том 1 л.д. 52).
Все указанные условия на момент передачи квартиры истцу, ответчиком были соблюдены, что подтверждается заключением по результатам обследования квартиры от <дата> года, выданным Санкт-Петербургским Испытательным центром по сертификации строительных конструкций <...> (том 1 л.д. <...>), а также заключением по осмотру квартиры N <...> <ЮрЛ 3> от <дата> года (том 1 л.д. N <...>). В результате обследования квартиры жилого дома установлено, что квартира и жилой дом в полном объеме соответствуют проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.
Кроме того, Управлением Государственного строительного надзора <ЮрЛ> выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N <...> от <дата> года (том 1 л.д. N <...>).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом соответствует утвержденной проектной документации в полном объеме, учитывая, при этом, что договор между дольщиком и обществом был заключен в <дата> года, у истца имелась возможность ознакомиться с проектной документацией в полном объеме.
В связи с чем, истец не был введен в заблуждение ответчиком в отношении технических и визуальных характеристик строящегося объекта и оснований для уменьшения финансирования и взыскания упущенной выгоды за предоставление недостоверной информации, не имеется.
Буклет, представленный истцом относительно характеристик дома (том 1 л.д. N <...>), не может являться доказательством предоставления истцу недостоверной информации относительно объекта, поскольку данный буклет не является приложением к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, а является рекламой.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик отказывает в выдаче ему ключей, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, а ответчик пояснил, что никогда не отказывал истцу в передаче ключей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании передать ключи.
Не имеется и законных оснований для обязания ответчика безвозмездно предоставить истцу реестр всех собственников помещений с указанием информации. Истец вправе обратиться в ТСЖ с просьбой о предоставлении ему такой информации. Доказательств того, что ТСЖ отказало истцу в предоставлении такой информации не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не представлено достоверных доказательств того, что приобретенная им квартира не соответствует проектной документации, ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация о приобретаемой квартире, и того, что истцом была произведена переплата стоимости квартиры.
Также истцом не были представлены достоверные доказательства того, что для восстановления своего нарушенного права путем приобретения иной квартиры, он должен понести убытки.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что необходимость истца нести убытки связана с неправомерными действиями ответчика.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора установлено, что имело место нарушение ответчиком сроков передачи квартиры истцу по акту приемки-передачи квартиры, однако со стороны истца срок передачи квартиры был увеличен его уклонением от подписания акта и приемки квартиры. Иных виновных действий ответчика, направленных на нарушение прав истца, судом не установлено.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость финансирования, неустойка, упущенная выгода) на основании статьи 395 ГК РФ со дня возникновения обязательства по их уплате по день фактического исполнения судебного решения в размере <...> рубля <...> копеек; и взыскании за нарушение права на достоверную информацию о товаре, работе, услуге убытков в размере <...> рублей <...> копеек, исчисленных как осуществленная переплата за приобретенную квартиру по сравнению с альтернативной и доплата, необходимая для приобретения квартиры, от которой отказался ранее.
Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года в части взыскания с <ЮрЛ> штрафа в доход государства в размере <...> рублей изменить.
Взыскать с <ЮрЛ> в пользу С. штраф в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и <ЮрЛ> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)