Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.О. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Ф.О. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А.,
установила:
Ф.О., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.Е., обратилась в Приозерский городской суд с иском о выселении Ф.И.Е. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований Ф.О. указала на то, что ее брак с ответчиком расторгнут 24.02.2009 г., квартира принадлежит ее дочери - Ф.Е., с 2009 г. ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг.
В суде Ф.О. предъявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнив, что с момента расторжения брака ответчик в жилом помещении не проживает, добровольно ушел и его фактическое место жительства неизвестно. При передаче квартиры в собственность ответчик отказался от участия в приватизации.
05 июля 2012 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е.
Ф.О. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав на то, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги более 6 месяцев и может быть выселен, при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, он также может быть выселен в г. Курск к родителям.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
Материалами дела подтверждается, что Ф.Е. (1995 г.р.) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Из справки формы N 9 следует, что Ф.Е. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 2005 г.
Жилое помещение передано в собственность Ф.Е. на основании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации от 20.09.2006 г.
Договором приватизации подтверждается, что Ф.И.Е., проживавший в указанном жилом помещении, отказался от участия в приватизации квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, за бывшим членом семьи собственника - Ф.И., сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, и право пользования данным жилым помещением для Ф.И. носит бессрочный характер.
При этом как правильно указал суд, невыполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также не является основанием для его выселения и не лишает собственника права защиты своих интересов путем взыскания с ответчика понесенных соответствующих расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-4188/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-4188/2012
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.О. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Ф.О. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А.,
установила:
Ф.О., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.Е., обратилась в Приозерский городской суд с иском о выселении Ф.И.Е. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований Ф.О. указала на то, что ее брак с ответчиком расторгнут 24.02.2009 г., квартира принадлежит ее дочери - Ф.Е., с 2009 г. ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг.
В суде Ф.О. предъявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнив, что с момента расторжения брака ответчик в жилом помещении не проживает, добровольно ушел и его фактическое место жительства неизвестно. При передаче квартиры в собственность ответчик отказался от участия в приватизации.
05 июля 2012 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е.
Ф.О. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав на то, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги более 6 месяцев и может быть выселен, при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, он также может быть выселен в г. Курск к родителям.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
Материалами дела подтверждается, что Ф.Е. (1995 г.р.) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Из справки формы N 9 следует, что Ф.Е. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 2005 г.
Жилое помещение передано в собственность Ф.Е. на основании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации от 20.09.2006 г.
Договором приватизации подтверждается, что Ф.И.Е., проживавший в указанном жилом помещении, отказался от участия в приватизации квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, за бывшим членом семьи собственника - Ф.И., сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, и право пользования данным жилым помещением для Ф.И. носит бессрочный характер.
При этом как правильно указал суд, невыполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также не является основанием для его выселения и не лишает собственника права защиты своих интересов путем взыскания с ответчика понесенных соответствующих расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)