Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело N 2-3427/12 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по заявлению К.Л. об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя К.Л. - Р., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Заявитель обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с <дата> ее семья состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации Центрального района Санкт-Петербурга. С <дата> на основании ордера заявитель вместе с семьей занимает 3 комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире, жилой площадью 55,3 кв. м, по адресу: <адрес> <дата> при обращении в Администрацию заявителю стало известно о том, что решением жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> она снята с жилищного учета. Не согласившись с решением о снятии с учета заявитель просила признать его незаконным, обязать администрацию восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Администрация о рассмотрении дела извещена, возражений на жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Неявка администрации не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и из материалов дела следует, что семья К-вых (К.А.П., жена К.Л., сын К.А.А., дочь К.С.А.) была принята на учет в 1985 году в связи с тем, что они занимали жилое помещение размером менее 5,5 кв. м на каждого члена семьи.
Заявитель К.Л. и члены ее семьи (муж К.А.П., сын К.А.А., дочь К.С.А.) с <дата> проживают в коммунальной пятикомнатной квартире <адрес>, занимают три комнаты. К.А.П. является собственником на праве общей долевой собственности 55/78 долей указанной квартиры на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность от <дата>
На основании решения жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> администрация на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ сняла К.Л. с указанного учета как обеспеченную жилой площадью по норме, а именно в связи с тем, что суммарная общая площадь всех жилых помещений, находящихся в пользовании семьи заявителя превышает величину учетной нормы площади. При этом учтено, что в собственности К.А.П. находится 2/3 долей отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 54,01 кв. м по адресу: <адрес>, еще 1/3 доля указанной квартиры, принадлежала матери К.А.П., умершей, снятой с регистрации <дата> по смерти.
Также с указанного учета снят супруг заявителя - К.А.П. Совершеннолетние дети заявителя оставлены на учете.
В восстановлении на учете К.Л. в ответ на ее обращения по указанному вопросу администрацией отказано.
Судом установлено, что К.Л. не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания решения жилищной комиссии администрации от <дата>, поскольку К.Л. узнала о снятии с учета <дата>, когда получила справку (дубликат) жилищного отдела администрации о снятии с учета, что не опровергнуто администрацией.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заявитель снята с учета решением жилищной комиссии администрации от <дата>
С учетом положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 51, ч. ч. 1, 2 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 12 ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, является законным.
К.Л., оспаривая снятие ее с учета, ссылалась на то, что она не могла быть снята с учета, поскольку она вместе со своей семьей продолжает проживать в коммунальной квартире, которая признана непригодной для постоянного проживания, кроме того, у нее не возникло право пользования квартирой, принадлежащей ее мужу, и оснований для учета площади квартиры мужа при определении уровня жилищной обеспеченности у администрации не имелось. Аналогичные доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что заявитель К.Л. и члены ее семьи (она, муж, сын, дочь) занимают в коммунальной квартире <адрес> 3 комнаты жилой площадью 55,30 кв. м (при этом зять заявителя, зарегистрированный в квартире <дата>, не может быть принят во внимание при решении вопроса о правомерности решения о снятии с учета, принятого до регистрации зятя). На семью заявителя, состоящую из 4-х человек, приходится 85,34 кв. м общей площади квартиры.
К.А.П. (мужу заявителя) принадлежит 2/3 долей, перешедших в его собственность по наследству на основании свидетельств о праве на наследство от 2001 г. и от 2008 г., отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 54,01 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла в собственность К.А.П. в порядке наследования после смерти матери, что заявителем не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что в пользовании семьи заявителя находятся жилые помещения общей площадью 85,34 кв. м и 54,01 кв. м, и на каждого члена семьи приходится 34,83 кв. м общей площади ((85,34 кв. м + 54,01 кв. м) / 4 = 34,83 кв. м), что превышает предусмотренную Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" норму предоставления, в связи с чем заявитель не подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма.
При разрешении дела суд применил п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако данная норма не подлежит применению в данном случае согласно ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, при проверке обжалуемого решения о снятии заявителя с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, подлежит проверке согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ утрата заявителем оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали заявителю право на получение жилого помещения по договору социального найма.
При постановке заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1981 году действовали ЖК РСФСР, Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденные решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6.
Право граждан на получение жилого помещения предусматривалось ст. 28 ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Статьей 29 ЖК РСФСР установлен перечень оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются согласно п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня.
Согласно Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденным решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6 (ред. от 10.06.1999, с изм. от 19.07.2004), нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, занимающие жилую площадь 5,5 кв. метра и менее на каждого проживающего с правом на жилую площадь в домах государственного и общественного жилищного фонда, в домах жилищно-строительных кооперативов и принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. 16.1).
Как установлено судом и следует из материалов дела (контрольного листа учетного дела), семья заявителя в 1985 г. была поставлена на учет в связи с тем, что заявитель и члены ее семьи занимали жилое помещение размером менее 5,5 кв. м на каждого члена семьи, то есть ниже установленного уровня, соответственно подлежит проверке утрата нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий по данному основанию (обеспеченность ниже установленного уровня) и отсутствие оснований для сохранения права состоять на учете.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Частью 2 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В настоящее время в Санкт-Петербурге порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Согласно ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина (п. 1). При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и(или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности (п. 2).
Соответственно при оценке улучшения жилищных условий подлежала учету площадь всех жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве частной собственности.
Таким образом, при проверке утраты оснований, дающих заявителю право получить жилое помещение по договору социального найма, подлежит определению уровень жилищной обеспеченности семьи заявителя с учетом всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности заявителя и членов ее семьи, в том числе с учетом жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ее мужу <адрес>
При определении уровня жилищной обеспеченности заявителя судом правильно учтено жилое помещение, принадлежащее мужу заявителя <адрес>. Довод заявителя о неправомерности учета указанного жилого помещения, являющегося собственностью ее мужа, противоречит закону.
Однако обоснованным является довод апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим в 1985 г.
При разрешении дела суд неправильно применил п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, который не подлежит применению в данном случае согласно ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не применил вышеизложенные нормы ЖК РСФСР и Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что семье заявителя в 1989 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено в маневренном фонде до подхода очереди, изначально семье заявителя были предоставлены в указанной квартире две комнаты, затем еще одна, и на этот момент семья занимала уже более 5,5 кв. м на человека, однако третья комната была предоставлена. Заявитель полагает, что судом неправомерно не учтено, что ее семья проживает в квартире, признанной непригодной для постоянного проживания. Также заявитель полагает, что администрацией нарушен порядок принятия решения о снятия с учета. Заявитель обращает внимание на то, что дети заявителя не сняты с учета, несмотря на то, что семья заявителя признана обеспеченной жилой площадью сверх нормы.
Доводы заявителя об обстоятельствах предоставления жилого помещения в <адрес>, и о том, что указанное жилое помещение, в котором она проживает, признано непригодным для постоянного проживания, заслуживают внимания.
Однако при разрешении спора судом не принят во внимание довод заявителя о том, что ее семья проживает в квартире, признанной непригодной для постоянного проживания, не применены изложенные нормы ЖК РСФСР и вышеназванных Правил учета при оценке улучшения жилищных условий семьи заявителя и обеспеченности заявителя жильем, послужившей основанием для снятия заявителя с учета.
По смыслу вышеизложенных положений ст. ст. 28, 29, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР и п. 29.1 вышеуказанных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, подлежащих применению во взаимосвязи, улучшение жилищных условий влечет снятие с учета только в том случае, если в результате такого улучшения отпала нуждаемость в предоставлении жилого помещения.
Как следует из материалов дела, согласно акту МВК при Жилищном управлении Исполкома Смольнинского района от <дата>, утвержденному Главным инженером Жилищного Управления <дата>, составленному в отношении жилого помещения в <адрес>, находящегося в пользовании К.А.Г., со ссылкой на акт МВК от <дата>, вся квартира признана непригодной для постоянного проживания.
Заключением от <дата> N <...> Межведомственной Комиссии, назначенной распоряжением администрации Центрального района N <...> от <дата>, квартира заявителя признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно п. 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение дано по результатам рассмотрения документов, в том числе вышеуказанного акта МВК от февраля 1989 г., и по результатам обследования, в результате которого установлено, что квартира находится в доме 1909 года постройки, в котором не выполняется комплексный капитальный ремонт, в ветхой мансарде, на потолках и стенах жилых комнат К.А.П. наблюдаются следы увлажнения и сырости.
Указанные акт и заключение МВК, их содержание, обстоятельства и основания признания квартиры непригодной для постоянного проживания, не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, администрацией не оспорены.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Суд, отклоняя довод заявителя о том, что ее семья проживает в квартире, признанной непригодной для постоянного проживания, исходил из того, что предусмотренное вышеуказанной нормой основание для признания нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, появилось у заявителя <дата>, но не было ею реализовано. Кроме того, суд не признал заключение МВК от <дата> основанием для восстановления заявителя на жилищном учете с 1985 г., указав на то, что заявитель не лишена права на обращение к заинтересованному лицу с заявлением о постановке на жилищный учет по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Между тем, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основание признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ранее предусматривалось ЖК РФ и Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6.
Так, согласно п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Аналогичное основание признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий (проживание на жилой площади, признанной в установленном порядке непригодной для постоянного проживания) предусматривал п. 17.5 вышеуказанных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений.
Как выше указано и следует из материалов настоящего гражданского дела (копии документов из учетного дела: контрольный лист учетного дела; письмо исполкома от <дата> о подборе семье К.Л. по ее заявлению комнат в квартирах по двум адресам для предоставления до подхода очереди; заявление К.А.П., К.Л. от <дата> о предоставлении до подхода очереди двух комнат площадью 20,24 кв. м, 11,61 кв. м в квартире по адресу: <адрес> на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий семья заявителя была поставлена <дата>, основанием для постановки на учет явилась жилищная обеспеченность ниже установленного уровня - менее 5,5 кв. м на каждого члена семьи.
На момент принятия на учет семья заявителя проживала по адресу: <адрес>, где занимала комнату площадью 10,96 кв. м
<дата> семье заявителя без снятия с учета были предоставлены в <адрес> две комнаты площадью 20,42 кв. м и 11,61 кв., общей жилой площадью 32,03 кв. м. Впоследствии в 1991 г. была предоставлена еще одна комната в указанной квартире площадью 23,34 кв. м, и по ордеру от <дата> семья стала занимать три комнаты в указанной квартире, после чего семья заявителя продолжала стоять на учете. Семья заявителя, занимавшая комнаты жилой площадью 55,37 кв. м (в настоящее время жилая площадь по документам - 55,30 кв. м) не была снята с учета несмотря на то, что уровень обеспеченности превысил норму предоставления, предусмотренную пунктом 12 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, которые действовали в тот период.
В указанной квартире семья заявителя в настоящее время обеспечена общей площадью 85,34 кв. м, муж заявителя является собственником соответствующей доли жилого помещения. Уровень жилищной обеспеченности составил по 21,34 кв. м на человека (85,34 кв. м : 4 человека = 21,34 кв. м). Таким образом, из определенного судом уровня жилищной обеспеченности семьи заявителя на каждого члена семьи, равного 34,83 кв. м общей площади, 21,34 кв. м приходится на жилое помещение, занимаемое семьей заявителя в <адрес>, и 13,49 кв. м - на жилое помещение, принадлежащее мужу заявителя <адрес>
К моменту принятия администрацией решения о снятии заявителя с учета семья заявителя была обеспечена общей площадью свыше нормы предоставления, предусмотренной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 (18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек).
Однако указанное жилое помещение, занимаемое семьей заявителя в <адрес>, является непригодным для постоянного проживания, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно п. 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что в предусмотренном законом порядке признано к моменту принятия администрацией решения о снятии заявителя с учета.
Достижение семьей заявителя уровня жилищной обеспеченности свыше нормы предоставления в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не является таким улучшением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (пп. 1 п. 2 ст. 32 ЖК РСФСР, п. 29.1 вышеуказанных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий), поскольку сохраняется нуждаемость в предоставлении жилого помещения.
Таким образом, жилищная обеспеченность семьи заявителя сверх нормы предоставления непригодным для проживания жилым помещением не может расцениваться как улучшение жилищных условий и являться основанием для снятия заявителя с учета.
То обстоятельство, что улучшение жилищных условий (по уровню жилищной обеспеченности) при предоставлении третьей комнаты в <адрес>, повлекшее жилищную обеспеченность семьи заявителя свыше нормы предоставления, не являлось таким улучшением, которое могло повлечь снятие семьи заявителя с учета, подтверждено тем обстоятельством, что администрация района не сняла заявителя с семьей с учета после предоставления третьей комнаты, соответственно признавала, что право семьи заявителя состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется.
За счет жилого помещения, принадлежащего мужу заявителя <адрес> общей площадью 54,01 кв. м, также не произошло такое улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, поскольку за счет указанного жилого помещения уровень жилищной обеспеченности не достиг нормы предоставления. Так, с учетом нормы предоставления, предусмотренной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, уровень обеспеченности семьи заявителя из 4 человек по состоянию на день принятия жилищной комиссией администрации оспариваемого решения должен был составлять не менее 72 кв. м (18 кв. м х 4 человека = 72 кв. м), что значительно больше, чем общая площадь жилого помещения, принадлежащего мужу заявителя, и приходящаяся на каждого члена семьи доля общей площади квартиры по <адрес> (13,49 кв. м) - меньше нормы предоставления.
При изложенных обстоятельствах к моменту принятия администрацией решения о снятии заявителя с учета семья заявителя не могла быть признана улучшившей жилищные условия настолько, что отпали основания для предоставления жилого помещения, соответственно согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ отсутствовали основания для снятия заявителя с учета как обеспеченной жилой площадью, соответственно снятие заявителя с учета и соответствующее решение администрации не соответствуют требованиям закона, нарушают права заявителя, а обжалуемое решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении нарушенного права согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снятие заявителя с учета и соответственно решение администрации по данному вопросу подлежит признанию незаконным, заявитель подлежит восстановлению на очереди с 1985 г.
Вместе с тем, как следует из справки жилищного отдела администрации о снятии с учета от <дата> и контрольного листка учетного дела от <дата>, основанием для снятия с учета явилось не указанное решение жилищной комиссии администрации от <дата>, а распоряжение администрации от <дата> N <...> принятое на основании решения жилищной комиссии. Указанным распоряжением заявитель согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" снята с учета в связи с тем, что обеспечена жилым помещением по норме. Именно распоряжением от <дата> нарушены права заявителя, в то же время указанное распоряжение является незаконным по вышеизложенным мотивам незаконности снятия заявителя с учета.
В силу ст. ст. 11, 12 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, п. п. 3.1.1, 3.4.2 Положения "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, именно в компетенцию администрации входит ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, издание распоряжений в соответствии с компетенцией администрации, а решение жилищной комиссии само по себе не влечет за собой каких-либо правовых последствий для заявителя, поскольку решения принятые на заседании жилищной комиссии носят рекомендательный характер и сами по себе не порождают никаких правовых последствий.
До заявителя в установленном порядке не было доведено администрацией решение о снятии с учета. Согласно заявлению К.Л. ей стало известно, что она снята с учета на основании решения жилищной комиссии администрации, о чем ей <дата> была выдана справка (дубликат) жилищного отдела администрации о снятии с учета. В указанном документе, а также в контрольном листе учетного дела от <дата>, представленного администрацией в судебном заседании <дата>, данные о принятом администрацией решении о снятии заявителя с учета отражены некорректно, не в полном объеме, с указанием только номера и даты и без полного наименования вида акта, т.е. без указания на то, что издан акт в виде распоряжения. При этом в справке о снятии с учета отражено в примечании наличие решения жилищной комиссии от <дата> и его мотивы.
Обращаясь в суд, К.Л. оспаривала решение администрации, послужившее основанием для снятия ее с учета, что не вызывает сомнения судебной коллегии. Однако при обращении в суд К.Л. заблуждалась относительно того, какое именно решение администрации явилось основанием для снятия ее с учета, полагала, что таким основанием явилось решение жилищной комиссии администрации от <дата>
При разрешении спора администрация, решением которой (распоряжение от <дата>) заявитель снята с учета, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица и представлявшая интересы, в том числе жилищной комиссии администрации, не опровергла указанное заблуждение заявителя, не заявила об ином основании снятия заявителя с учета, не представила в суд учетное дело, копию решения администрации, на основании которого заявитель была снята с учета (распоряжение от <дата>), а также копию решения жилищной комиссии администрации от <дата>, либо выписки из них. Суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, неправильно установил, что заявитель снята с учета решением жилищной комиссии администрации от <дата>
Оспаривая указанное решение жилищной комиссии, заявитель фактически оспаривала решение о снятии ее с учета и при этом просила восстановить ее права, нарушенные снятием с учета, обязав администрацию восстановить ее на учете, а при отсутствии у заявителя и в материалах дела непосредственно решения, послужившего основанием для снятия с учета, заявитель не обладала необходимыми сведениями о том, какое решение послужило основанием для снятия с учета, в связи с чем ошибочно ставила вопрос о признании незаконным решения от <дата>, принятого жилищной комиссией администрации, и не ставила вопрос о признании незаконным распоряжения администрации от <дата>
Настоящий спор возник из публичных правоотношений. В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
С учетом изложенного и в связи с необходимостью согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме устранить допущенное нарушение прав заявителя и восстановить их, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать незаконным распоряжение администрации от <дата> N <...> о снятии заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Также в соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании администрации восстановить ее на учете с 1985 г., с целью восстановления нарушенных прав заявителя.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года отменить.
Признать незаконными решение жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> и распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о снятии К.Л., проживающей по адресу: <адрес>, с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Обязать администрацию Центрального района Санкт-Петербурга восстановить К.Л. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях с <дата>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-16386
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-16386
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело N 2-3427/12 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по заявлению К.Л. об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя К.Л. - Р., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Заявитель обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с <дата> ее семья состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации Центрального района Санкт-Петербурга. С <дата> на основании ордера заявитель вместе с семьей занимает 3 комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире, жилой площадью 55,3 кв. м, по адресу: <адрес> <дата> при обращении в Администрацию заявителю стало известно о том, что решением жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> она снята с жилищного учета. Не согласившись с решением о снятии с учета заявитель просила признать его незаконным, обязать администрацию восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Администрация о рассмотрении дела извещена, возражений на жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Неявка администрации не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и из материалов дела следует, что семья К-вых (К.А.П., жена К.Л., сын К.А.А., дочь К.С.А.) была принята на учет в 1985 году в связи с тем, что они занимали жилое помещение размером менее 5,5 кв. м на каждого члена семьи.
Заявитель К.Л. и члены ее семьи (муж К.А.П., сын К.А.А., дочь К.С.А.) с <дата> проживают в коммунальной пятикомнатной квартире <адрес>, занимают три комнаты. К.А.П. является собственником на праве общей долевой собственности 55/78 долей указанной квартиры на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность от <дата>
На основании решения жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> администрация на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ сняла К.Л. с указанного учета как обеспеченную жилой площадью по норме, а именно в связи с тем, что суммарная общая площадь всех жилых помещений, находящихся в пользовании семьи заявителя превышает величину учетной нормы площади. При этом учтено, что в собственности К.А.П. находится 2/3 долей отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 54,01 кв. м по адресу: <адрес>, еще 1/3 доля указанной квартиры, принадлежала матери К.А.П., умершей, снятой с регистрации <дата> по смерти.
Также с указанного учета снят супруг заявителя - К.А.П. Совершеннолетние дети заявителя оставлены на учете.
В восстановлении на учете К.Л. в ответ на ее обращения по указанному вопросу администрацией отказано.
Судом установлено, что К.Л. не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания решения жилищной комиссии администрации от <дата>, поскольку К.Л. узнала о снятии с учета <дата>, когда получила справку (дубликат) жилищного отдела администрации о снятии с учета, что не опровергнуто администрацией.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заявитель снята с учета решением жилищной комиссии администрации от <дата>
С учетом положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 51, ч. ч. 1, 2 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 12 ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, является законным.
К.Л., оспаривая снятие ее с учета, ссылалась на то, что она не могла быть снята с учета, поскольку она вместе со своей семьей продолжает проживать в коммунальной квартире, которая признана непригодной для постоянного проживания, кроме того, у нее не возникло право пользования квартирой, принадлежащей ее мужу, и оснований для учета площади квартиры мужа при определении уровня жилищной обеспеченности у администрации не имелось. Аналогичные доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что заявитель К.Л. и члены ее семьи (она, муж, сын, дочь) занимают в коммунальной квартире <адрес> 3 комнаты жилой площадью 55,30 кв. м (при этом зять заявителя, зарегистрированный в квартире <дата>, не может быть принят во внимание при решении вопроса о правомерности решения о снятии с учета, принятого до регистрации зятя). На семью заявителя, состоящую из 4-х человек, приходится 85,34 кв. м общей площади квартиры.
К.А.П. (мужу заявителя) принадлежит 2/3 долей, перешедших в его собственность по наследству на основании свидетельств о праве на наследство от 2001 г. и от 2008 г., отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 54,01 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла в собственность К.А.П. в порядке наследования после смерти матери, что заявителем не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что в пользовании семьи заявителя находятся жилые помещения общей площадью 85,34 кв. м и 54,01 кв. м, и на каждого члена семьи приходится 34,83 кв. м общей площади ((85,34 кв. м + 54,01 кв. м) / 4 = 34,83 кв. м), что превышает предусмотренную Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" норму предоставления, в связи с чем заявитель не подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма.
При разрешении дела суд применил п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако данная норма не подлежит применению в данном случае согласно ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, при проверке обжалуемого решения о снятии заявителя с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, подлежит проверке согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ утрата заявителем оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали заявителю право на получение жилого помещения по договору социального найма.
При постановке заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1981 году действовали ЖК РСФСР, Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденные решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6.
Право граждан на получение жилого помещения предусматривалось ст. 28 ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Статьей 29 ЖК РСФСР установлен перечень оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются согласно п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня.
Согласно Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденным решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6 (ред. от 10.06.1999, с изм. от 19.07.2004), нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, занимающие жилую площадь 5,5 кв. метра и менее на каждого проживающего с правом на жилую площадь в домах государственного и общественного жилищного фонда, в домах жилищно-строительных кооперативов и принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. 16.1).
Как установлено судом и следует из материалов дела (контрольного листа учетного дела), семья заявителя в 1985 г. была поставлена на учет в связи с тем, что заявитель и члены ее семьи занимали жилое помещение размером менее 5,5 кв. м на каждого члена семьи, то есть ниже установленного уровня, соответственно подлежит проверке утрата нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий по данному основанию (обеспеченность ниже установленного уровня) и отсутствие оснований для сохранения права состоять на учете.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Частью 2 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В настоящее время в Санкт-Петербурге порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Согласно ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина (п. 1). При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и(или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности (п. 2).
Соответственно при оценке улучшения жилищных условий подлежала учету площадь всех жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве частной собственности.
Таким образом, при проверке утраты оснований, дающих заявителю право получить жилое помещение по договору социального найма, подлежит определению уровень жилищной обеспеченности семьи заявителя с учетом всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности заявителя и членов ее семьи, в том числе с учетом жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ее мужу <адрес>
При определении уровня жилищной обеспеченности заявителя судом правильно учтено жилое помещение, принадлежащее мужу заявителя <адрес>. Довод заявителя о неправомерности учета указанного жилого помещения, являющегося собственностью ее мужа, противоречит закону.
Однако обоснованным является довод апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим в 1985 г.
При разрешении дела суд неправильно применил п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, который не подлежит применению в данном случае согласно ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не применил вышеизложенные нормы ЖК РСФСР и Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что семье заявителя в 1989 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено в маневренном фонде до подхода очереди, изначально семье заявителя были предоставлены в указанной квартире две комнаты, затем еще одна, и на этот момент семья занимала уже более 5,5 кв. м на человека, однако третья комната была предоставлена. Заявитель полагает, что судом неправомерно не учтено, что ее семья проживает в квартире, признанной непригодной для постоянного проживания. Также заявитель полагает, что администрацией нарушен порядок принятия решения о снятия с учета. Заявитель обращает внимание на то, что дети заявителя не сняты с учета, несмотря на то, что семья заявителя признана обеспеченной жилой площадью сверх нормы.
Доводы заявителя об обстоятельствах предоставления жилого помещения в <адрес>, и о том, что указанное жилое помещение, в котором она проживает, признано непригодным для постоянного проживания, заслуживают внимания.
Однако при разрешении спора судом не принят во внимание довод заявителя о том, что ее семья проживает в квартире, признанной непригодной для постоянного проживания, не применены изложенные нормы ЖК РСФСР и вышеназванных Правил учета при оценке улучшения жилищных условий семьи заявителя и обеспеченности заявителя жильем, послужившей основанием для снятия заявителя с учета.
По смыслу вышеизложенных положений ст. ст. 28, 29, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР и п. 29.1 вышеуказанных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, подлежащих применению во взаимосвязи, улучшение жилищных условий влечет снятие с учета только в том случае, если в результате такого улучшения отпала нуждаемость в предоставлении жилого помещения.
Как следует из материалов дела, согласно акту МВК при Жилищном управлении Исполкома Смольнинского района от <дата>, утвержденному Главным инженером Жилищного Управления <дата>, составленному в отношении жилого помещения в <адрес>, находящегося в пользовании К.А.Г., со ссылкой на акт МВК от <дата>, вся квартира признана непригодной для постоянного проживания.
Заключением от <дата> N <...> Межведомственной Комиссии, назначенной распоряжением администрации Центрального района N <...> от <дата>, квартира заявителя признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно п. 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение дано по результатам рассмотрения документов, в том числе вышеуказанного акта МВК от февраля 1989 г., и по результатам обследования, в результате которого установлено, что квартира находится в доме 1909 года постройки, в котором не выполняется комплексный капитальный ремонт, в ветхой мансарде, на потолках и стенах жилых комнат К.А.П. наблюдаются следы увлажнения и сырости.
Указанные акт и заключение МВК, их содержание, обстоятельства и основания признания квартиры непригодной для постоянного проживания, не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, администрацией не оспорены.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Суд, отклоняя довод заявителя о том, что ее семья проживает в квартире, признанной непригодной для постоянного проживания, исходил из того, что предусмотренное вышеуказанной нормой основание для признания нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, появилось у заявителя <дата>, но не было ею реализовано. Кроме того, суд не признал заключение МВК от <дата> основанием для восстановления заявителя на жилищном учете с 1985 г., указав на то, что заявитель не лишена права на обращение к заинтересованному лицу с заявлением о постановке на жилищный учет по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Между тем, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основание признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ранее предусматривалось ЖК РФ и Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6.
Так, согласно п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Аналогичное основание признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий (проживание на жилой площади, признанной в установленном порядке непригодной для постоянного проживания) предусматривал п. 17.5 вышеуказанных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений.
Как выше указано и следует из материалов настоящего гражданского дела (копии документов из учетного дела: контрольный лист учетного дела; письмо исполкома от <дата> о подборе семье К.Л. по ее заявлению комнат в квартирах по двум адресам для предоставления до подхода очереди; заявление К.А.П., К.Л. от <дата> о предоставлении до подхода очереди двух комнат площадью 20,24 кв. м, 11,61 кв. м в квартире по адресу: <адрес> на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий семья заявителя была поставлена <дата>, основанием для постановки на учет явилась жилищная обеспеченность ниже установленного уровня - менее 5,5 кв. м на каждого члена семьи.
На момент принятия на учет семья заявителя проживала по адресу: <адрес>, где занимала комнату площадью 10,96 кв. м
<дата> семье заявителя без снятия с учета были предоставлены в <адрес> две комнаты площадью 20,42 кв. м и 11,61 кв., общей жилой площадью 32,03 кв. м. Впоследствии в 1991 г. была предоставлена еще одна комната в указанной квартире площадью 23,34 кв. м, и по ордеру от <дата> семья стала занимать три комнаты в указанной квартире, после чего семья заявителя продолжала стоять на учете. Семья заявителя, занимавшая комнаты жилой площадью 55,37 кв. м (в настоящее время жилая площадь по документам - 55,30 кв. м) не была снята с учета несмотря на то, что уровень обеспеченности превысил норму предоставления, предусмотренную пунктом 12 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, которые действовали в тот период.
В указанной квартире семья заявителя в настоящее время обеспечена общей площадью 85,34 кв. м, муж заявителя является собственником соответствующей доли жилого помещения. Уровень жилищной обеспеченности составил по 21,34 кв. м на человека (85,34 кв. м : 4 человека = 21,34 кв. м). Таким образом, из определенного судом уровня жилищной обеспеченности семьи заявителя на каждого члена семьи, равного 34,83 кв. м общей площади, 21,34 кв. м приходится на жилое помещение, занимаемое семьей заявителя в <адрес>, и 13,49 кв. м - на жилое помещение, принадлежащее мужу заявителя <адрес>
К моменту принятия администрацией решения о снятии заявителя с учета семья заявителя была обеспечена общей площадью свыше нормы предоставления, предусмотренной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 (18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек).
Однако указанное жилое помещение, занимаемое семьей заявителя в <адрес>, является непригодным для постоянного проживания, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно п. 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что в предусмотренном законом порядке признано к моменту принятия администрацией решения о снятии заявителя с учета.
Достижение семьей заявителя уровня жилищной обеспеченности свыше нормы предоставления в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не является таким улучшением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (пп. 1 п. 2 ст. 32 ЖК РСФСР, п. 29.1 вышеуказанных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий), поскольку сохраняется нуждаемость в предоставлении жилого помещения.
Таким образом, жилищная обеспеченность семьи заявителя сверх нормы предоставления непригодным для проживания жилым помещением не может расцениваться как улучшение жилищных условий и являться основанием для снятия заявителя с учета.
То обстоятельство, что улучшение жилищных условий (по уровню жилищной обеспеченности) при предоставлении третьей комнаты в <адрес>, повлекшее жилищную обеспеченность семьи заявителя свыше нормы предоставления, не являлось таким улучшением, которое могло повлечь снятие семьи заявителя с учета, подтверждено тем обстоятельством, что администрация района не сняла заявителя с семьей с учета после предоставления третьей комнаты, соответственно признавала, что право семьи заявителя состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется.
За счет жилого помещения, принадлежащего мужу заявителя <адрес> общей площадью 54,01 кв. м, также не произошло такое улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, поскольку за счет указанного жилого помещения уровень жилищной обеспеченности не достиг нормы предоставления. Так, с учетом нормы предоставления, предусмотренной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, уровень обеспеченности семьи заявителя из 4 человек по состоянию на день принятия жилищной комиссией администрации оспариваемого решения должен был составлять не менее 72 кв. м (18 кв. м х 4 человека = 72 кв. м), что значительно больше, чем общая площадь жилого помещения, принадлежащего мужу заявителя, и приходящаяся на каждого члена семьи доля общей площади квартиры по <адрес> (13,49 кв. м) - меньше нормы предоставления.
При изложенных обстоятельствах к моменту принятия администрацией решения о снятии заявителя с учета семья заявителя не могла быть признана улучшившей жилищные условия настолько, что отпали основания для предоставления жилого помещения, соответственно согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ отсутствовали основания для снятия заявителя с учета как обеспеченной жилой площадью, соответственно снятие заявителя с учета и соответствующее решение администрации не соответствуют требованиям закона, нарушают права заявителя, а обжалуемое решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении нарушенного права согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снятие заявителя с учета и соответственно решение администрации по данному вопросу подлежит признанию незаконным, заявитель подлежит восстановлению на очереди с 1985 г.
Вместе с тем, как следует из справки жилищного отдела администрации о снятии с учета от <дата> и контрольного листка учетного дела от <дата>, основанием для снятия с учета явилось не указанное решение жилищной комиссии администрации от <дата>, а распоряжение администрации от <дата> N <...> принятое на основании решения жилищной комиссии. Указанным распоряжением заявитель согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" снята с учета в связи с тем, что обеспечена жилым помещением по норме. Именно распоряжением от <дата> нарушены права заявителя, в то же время указанное распоряжение является незаконным по вышеизложенным мотивам незаконности снятия заявителя с учета.
В силу ст. ст. 11, 12 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, п. п. 3.1.1, 3.4.2 Положения "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, именно в компетенцию администрации входит ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, издание распоряжений в соответствии с компетенцией администрации, а решение жилищной комиссии само по себе не влечет за собой каких-либо правовых последствий для заявителя, поскольку решения принятые на заседании жилищной комиссии носят рекомендательный характер и сами по себе не порождают никаких правовых последствий.
До заявителя в установленном порядке не было доведено администрацией решение о снятии с учета. Согласно заявлению К.Л. ей стало известно, что она снята с учета на основании решения жилищной комиссии администрации, о чем ей <дата> была выдана справка (дубликат) жилищного отдела администрации о снятии с учета. В указанном документе, а также в контрольном листе учетного дела от <дата>, представленного администрацией в судебном заседании <дата>, данные о принятом администрацией решении о снятии заявителя с учета отражены некорректно, не в полном объеме, с указанием только номера и даты и без полного наименования вида акта, т.е. без указания на то, что издан акт в виде распоряжения. При этом в справке о снятии с учета отражено в примечании наличие решения жилищной комиссии от <дата> и его мотивы.
Обращаясь в суд, К.Л. оспаривала решение администрации, послужившее основанием для снятия ее с учета, что не вызывает сомнения судебной коллегии. Однако при обращении в суд К.Л. заблуждалась относительно того, какое именно решение администрации явилось основанием для снятия ее с учета, полагала, что таким основанием явилось решение жилищной комиссии администрации от <дата>
При разрешении спора администрация, решением которой (распоряжение от <дата>) заявитель снята с учета, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица и представлявшая интересы, в том числе жилищной комиссии администрации, не опровергла указанное заблуждение заявителя, не заявила об ином основании снятия заявителя с учета, не представила в суд учетное дело, копию решения администрации, на основании которого заявитель была снята с учета (распоряжение от <дата>), а также копию решения жилищной комиссии администрации от <дата>, либо выписки из них. Суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, неправильно установил, что заявитель снята с учета решением жилищной комиссии администрации от <дата>
Оспаривая указанное решение жилищной комиссии, заявитель фактически оспаривала решение о снятии ее с учета и при этом просила восстановить ее права, нарушенные снятием с учета, обязав администрацию восстановить ее на учете, а при отсутствии у заявителя и в материалах дела непосредственно решения, послужившего основанием для снятия с учета, заявитель не обладала необходимыми сведениями о том, какое решение послужило основанием для снятия с учета, в связи с чем ошибочно ставила вопрос о признании незаконным решения от <дата>, принятого жилищной комиссией администрации, и не ставила вопрос о признании незаконным распоряжения администрации от <дата>
Настоящий спор возник из публичных правоотношений. В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
С учетом изложенного и в связи с необходимостью согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме устранить допущенное нарушение прав заявителя и восстановить их, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать незаконным распоряжение администрации от <дата> N <...> о снятии заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Также в соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании администрации восстановить ее на учете с 1985 г., с целью восстановления нарушенных прав заявителя.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года отменить.
Признать незаконными решение жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> и распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о снятии К.Л., проживающей по адресу: <адрес>, с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Обязать администрацию Центрального района Санкт-Петербурга восстановить К.Л. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях с <дата>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)