Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу П.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1428/12 по иску П.Н. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГБУ "Горжилобмен", А.А. об оспаривании распоряжения, признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение П.Н., ее представителя - С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с иском о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на предоставление жилого помещения, признании договора купли-продажи недействительным, указав, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, она занимает жилую комнату площадью <...> кв. м в 8-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире также зарегистрированы А.А., его бывшая жена М.С. и их дети. В <дата> года в коммунальной квартире освободилась жилая комната, и она обратилась в АЦР Санкт-Петербурга с заявлением и пакетом документов на предоставление ей освободившейся комнаты по договору купли-продажи на основании ст. 59 ЖК РФ. Письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> ей в предоставлении освободившегося жилого помещения по договору купли-продажи было отказано, в связи с принятием решения о продаже жилого помещения А.А. Истица полагает, что решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи А.А. не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд признать распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и N <...> от <дата> о предоставлении А.А. спорного жилого помещения незаконными, а также, признать договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенного <дата> между А.А. и СПб ГУ "Горжилобмен" и его регистрацию в Управлении Федеральной службы Росреестра недействительными.
Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
П.Н. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы, подлежащие применению, жилая площадь ответчику предоставлена с учетом зарегистрированных там лиц, в связи с чем, просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, рассматривает дело в отсутствие представителя Санкт-Петербургского ГБУ "Горжилобмен", представителя Жилищного комитета, представителя АЦР Санкт-Петербурга представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещавшихся о судебном заседании.
Выслушав мнение истицы и ее представителя, а также, мнение ответчика А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица П.Н. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности квартиры N <...> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N <...> от <дата>, в пользовании П.Н. находится комната площадью <...> кв. м.
В указанной коммунальной квартире, помимо истицы, также зарегистрирован и ответчик А.А.
А.А. на основании соглашения о порядке пользования комнатами занимает комнату размером <...> кв. м в указанной коммунальной квартире. В данной комнате кроме собственника А.А. зарегистрированы также с <дата> П.Н., и с <дата> К.Н.
<дата> в связи с появлением в коммунальной квартире освободившейся комнаты площадью <...> кв. м, в АЦР Санкт-Петербурга истица подала заявление с пакетом документов на предоставление ей комнаты на основании ст. 59 ЖК РФ.
<дата> аналогичное заявление с пакетом документов также было подано А.А. в АЦР Санкт-Петербурга.
<дата> в СПб ГБУ "Горжилобмен" из Администрации поступили заявления и документы П.Н. и А.А.
<дата> года Жилищным комитетом Санкт-Петербурга было принято решение об отказе П.Н. в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи в связи с тем, что было принято решение о продаже жилого помещения А.А., который состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> за N <...>, жилое помещение - комната N <...> общей площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, включена в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и должна быть предоставлена А.А. по договору купли-продажи.
Распоряжением Жилищного комитета от <дата> за N <...> А.А. предоставлена рассрочка платежа, обязанность по заключению договоров купли-продажи жилых помещений возложена на Санкт-Петербургское ГБУ "Горжилобмен".
<дата> года между СПБ ГБУ "Горжилобмен" и А.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа N <...>.
В своем заявлении, а также при рассмотрении дела истица указывала, что А.А. длительное время в квартире не проживает, имеющееся жилое помещение предоставляет в аренду, может также иметь в собственности трехкомнатную квартиру. В то время как у нее в собственности находится жилое помещение, площадь которого менее нормы предоставления, и иного жилого помещения в собственности она не имеет. Кроме этого полагает, что А.А. намеренно ухудшил свои жилищные условия, зарегистрировав в принадлежащей ему комнате двух посторонних ему лиц, которые были учтены при рассмотрении вопроса о предоставлении спорной комнаты.
В силу ст. 59 ч. 1 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 59 ч. 2 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно ч. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года "О порядке ведения граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Статьей 5 данного Закона норма предоставления площади жилого помещения определена в размере 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица П.Н., занимающая <...> кв. м общей площади в квартире и, ответчик А.А., занимающий <...> кв. м общей площади, обеспечены общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, то в соответствии со ст. 59 ЖК РФ с каждым из них мог быть заключен договор купли-продажи спорной комнаты.
Однако, как правомерно указывает суд первой инстанции, при прочих равных условиях, преимущественным правом на выкуп освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения обладают граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и поскольку А.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>, номер очереди N <...> (справка Жилищного отдела АЦР Санкт-Петербурга л.д. 81), тогда как истица П.Н. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит, то решение о предоставлении освободившегося жилого помещения А.А. обоснованно и, не нарушает права и интересы истицы П.Н. Нормы действующего законодательства при нарушении оспариваемого решения нарушены не были.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истицы о том, что при предоставлении освободившейся комнаты ответчику А.А. были учтены зарегистрированные им в принадлежащей ему комнате П.Н. и К.Н., поскольку указанные лица на жилищном учете не состоят, право пользования жилым помещением за ними А.А. не признает, сторонами договора купли-продажи они не являются и, при предоставлении освободившейся комнаты по договору купли-продажи они не учитывались.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истицы о том, что А.А. имеет какие-либо иные жилые помещения, что позволяет сделать вывод об отсутствии его нуждаемости в освободившейся комнате.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам а, представленные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-13056/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-13056/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу П.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1428/12 по иску П.Н. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГБУ "Горжилобмен", А.А. об оспаривании распоряжения, признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение П.Н., ее представителя - С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с иском о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на предоставление жилого помещения, признании договора купли-продажи недействительным, указав, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, она занимает жилую комнату площадью <...> кв. м в 8-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире также зарегистрированы А.А., его бывшая жена М.С. и их дети. В <дата> года в коммунальной квартире освободилась жилая комната, и она обратилась в АЦР Санкт-Петербурга с заявлением и пакетом документов на предоставление ей освободившейся комнаты по договору купли-продажи на основании ст. 59 ЖК РФ. Письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> ей в предоставлении освободившегося жилого помещения по договору купли-продажи было отказано, в связи с принятием решения о продаже жилого помещения А.А. Истица полагает, что решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи А.А. не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд признать распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и N <...> от <дата> о предоставлении А.А. спорного жилого помещения незаконными, а также, признать договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенного <дата> между А.А. и СПб ГУ "Горжилобмен" и его регистрацию в Управлении Федеральной службы Росреестра недействительными.
Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
П.Н. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы, подлежащие применению, жилая площадь ответчику предоставлена с учетом зарегистрированных там лиц, в связи с чем, просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, рассматривает дело в отсутствие представителя Санкт-Петербургского ГБУ "Горжилобмен", представителя Жилищного комитета, представителя АЦР Санкт-Петербурга представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещавшихся о судебном заседании.
Выслушав мнение истицы и ее представителя, а также, мнение ответчика А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица П.Н. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности квартиры N <...> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N <...> от <дата>, в пользовании П.Н. находится комната площадью <...> кв. м.
В указанной коммунальной квартире, помимо истицы, также зарегистрирован и ответчик А.А.
А.А. на основании соглашения о порядке пользования комнатами занимает комнату размером <...> кв. м в указанной коммунальной квартире. В данной комнате кроме собственника А.А. зарегистрированы также с <дата> П.Н., и с <дата> К.Н.
<дата> в связи с появлением в коммунальной квартире освободившейся комнаты площадью <...> кв. м, в АЦР Санкт-Петербурга истица подала заявление с пакетом документов на предоставление ей комнаты на основании ст. 59 ЖК РФ.
<дата> аналогичное заявление с пакетом документов также было подано А.А. в АЦР Санкт-Петербурга.
<дата> в СПб ГБУ "Горжилобмен" из Администрации поступили заявления и документы П.Н. и А.А.
<дата> года Жилищным комитетом Санкт-Петербурга было принято решение об отказе П.Н. в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи в связи с тем, что было принято решение о продаже жилого помещения А.А., который состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> за N <...>, жилое помещение - комната N <...> общей площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, включена в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и должна быть предоставлена А.А. по договору купли-продажи.
Распоряжением Жилищного комитета от <дата> за N <...> А.А. предоставлена рассрочка платежа, обязанность по заключению договоров купли-продажи жилых помещений возложена на Санкт-Петербургское ГБУ "Горжилобмен".
<дата> года между СПБ ГБУ "Горжилобмен" и А.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа N <...>.
В своем заявлении, а также при рассмотрении дела истица указывала, что А.А. длительное время в квартире не проживает, имеющееся жилое помещение предоставляет в аренду, может также иметь в собственности трехкомнатную квартиру. В то время как у нее в собственности находится жилое помещение, площадь которого менее нормы предоставления, и иного жилого помещения в собственности она не имеет. Кроме этого полагает, что А.А. намеренно ухудшил свои жилищные условия, зарегистрировав в принадлежащей ему комнате двух посторонних ему лиц, которые были учтены при рассмотрении вопроса о предоставлении спорной комнаты.
В силу ст. 59 ч. 1 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 59 ч. 2 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно ч. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года "О порядке ведения граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Статьей 5 данного Закона норма предоставления площади жилого помещения определена в размере 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица П.Н., занимающая <...> кв. м общей площади в квартире и, ответчик А.А., занимающий <...> кв. м общей площади, обеспечены общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, то в соответствии со ст. 59 ЖК РФ с каждым из них мог быть заключен договор купли-продажи спорной комнаты.
Однако, как правомерно указывает суд первой инстанции, при прочих равных условиях, преимущественным правом на выкуп освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения обладают граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и поскольку А.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>, номер очереди N <...> (справка Жилищного отдела АЦР Санкт-Петербурга л.д. 81), тогда как истица П.Н. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит, то решение о предоставлении освободившегося жилого помещения А.А. обоснованно и, не нарушает права и интересы истицы П.Н. Нормы действующего законодательства при нарушении оспариваемого решения нарушены не были.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истицы о том, что при предоставлении освободившейся комнаты ответчику А.А. были учтены зарегистрированные им в принадлежащей ему комнате П.Н. и К.Н., поскольку указанные лица на жилищном учете не состоят, право пользования жилым помещением за ними А.А. не признает, сторонами договора купли-продажи они не являются и, при предоставлении освободившейся комнаты по договору купли-продажи они не учитывались.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истицы о том, что А.А. имеет какие-либо иные жилые помещения, что позволяет сделать вывод об отсутствии его нуждаемости в освободившейся комнате.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам а, представленные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)