Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2012 года дело N 2-1965/12 по апелляционной жалобе ответчика ООО 2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Г.А. к ООО 2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ответчика В.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение истца Г.А., и его представителя - М.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец Г.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО 2 и, с учетом всех уточнений по иску просил взыскать: неосновательное обогащение - <...> рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> - <...> рубля; проценты, выплаченные истцом банку по кредитному договору - <...> рублей; расходы, связанные с заключением кредитного договора - <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он заключил с ООО 1 в лице ООО 3 предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Во исполнение своих обязательств по п. 5 заключенного договора он оплатил ответчику за счет собственных и кредитных средств, полученных в Банке ЗАО денежные средства в размере <...> рублей. Однако дом, в котором он должен был приобрести жилое помещение, построен не был. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства и обязан их вернуть с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканию подлежат убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору, расходы, связанные с получением кредита, оплатой услуг представителя и государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Так, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> год - <...> рублей, убытки - <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубля.
С вынесенным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая мнение истца, его представителя, представителя ответчика ООО 2, рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ООО 3 и банка ЗАО, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО 1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, в соответствии с которым, продавец обязался продать в будущем покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Предварительный договор от имени продавца заключен с ООО 3, действовавшим от имени ответчика на основании договора N <...> от <дата> и доверенности от <дата> N <...>.
Судом также было установлено, что ООО 1 изменило наименование на ООО 2.
В соответствии с п. 5.1. указанного договора истец уплатил ответчику за счет собственных и кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Банком ЗАО и истцом, <...> рублей.
Согласно п. 4 договора, стороны обязуются в течение 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в том числе не содержит указания о сроке завершения строительства, предусматривая лишь, что основной договор будет заключен в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а такая регистрация, в свою очередь, должна быть обеспечена в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. п. 4 и 7 договора), суд правильно признал, что к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора (<дата>) у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, то есть, что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, Г.А. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе был в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Как видно из материалов дела, до обращения в суд <дата> требования о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств Г.А. не заявлял. Направление в адрес ответчика претензии истца от <дата> (л.д. 59, 60) материалами дела не подтверждено.
Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до момента обращения в суд, в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, не подлежит удовлетворению ни требование истца о начислении на них до указанного момента процентов за пользование чужими денежными средствами, ни требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку ЗАО, в соответствии с данным им обоснованием исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами только за период с момента обращения истца в суд по день <дата> согласно требованию истца, в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за несвоевременный возврат указанных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского права, а также неправильном толковании условий предварительного договора сторон, содержание которого не позволяет определить иной срок заключения основного договора ни календарной датой, ни истечением определенного времени с момента заключения основного договора, ни указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно правомерности требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом банку по кредитному договору, которые при неисполнении предварительного договора ответчиком, расценены как убытки истца, в форме реального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не ссылался, обосновывая свои требования исключительно обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.
Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107).
Поскольку до момента обращения истца в суд с иском ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, то каких-либо оснований для признания убытками истца процентов за пользование кредитом, уплаченных банку ЗАО в рамках исполнения условий кредитного договора у суда не имелось.
Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением. При этом, при заключении данного договора истец не мог предвидеть ни обстоятельства прекращения взаимных обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи без заключения основного договора, ни последующее удержание ответчиком денежных средств, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика по возврату переданных ему денежных средств.
Поскольку указанные истцом расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование Г.А. о возложении на ответчика обязанности возместить ему убытки, фактически не связанное с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.
Решение суда в части удовлетворения указанного требования не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске в данной части.
Вместе с тем, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения в части удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, повлечет уменьшение общего размера удовлетворенных исковых требований, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составят <...> рубля <...> копеек.
При этом судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом возражения представителя ответчика, категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, в размере 10 000 рублей взысканы обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в части взыскания с ООО 2 в пользу Г.А. суммы убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копеек отменить. В удовлетворении требований в указанной части Г.А. - отказать.
В части возмещения Г.А. расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, уменьшив размер указанных расходов до <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 33-13408/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 33-13408/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2012 года дело N 2-1965/12 по апелляционной жалобе ответчика ООО 2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Г.А. к ООО 2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ответчика В.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение истца Г.А., и его представителя - М.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец Г.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО 2 и, с учетом всех уточнений по иску просил взыскать: неосновательное обогащение - <...> рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> - <...> рубля; проценты, выплаченные истцом банку по кредитному договору - <...> рублей; расходы, связанные с заключением кредитного договора - <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он заключил с ООО 1 в лице ООО 3 предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Во исполнение своих обязательств по п. 5 заключенного договора он оплатил ответчику за счет собственных и кредитных средств, полученных в Банке ЗАО денежные средства в размере <...> рублей. Однако дом, в котором он должен был приобрести жилое помещение, построен не был. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства и обязан их вернуть с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканию подлежат убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору, расходы, связанные с получением кредита, оплатой услуг представителя и государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Так, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> год - <...> рублей, убытки - <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубля.
С вынесенным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая мнение истца, его представителя, представителя ответчика ООО 2, рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ООО 3 и банка ЗАО, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО 1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, в соответствии с которым, продавец обязался продать в будущем покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Предварительный договор от имени продавца заключен с ООО 3, действовавшим от имени ответчика на основании договора N <...> от <дата> и доверенности от <дата> N <...>.
Судом также было установлено, что ООО 1 изменило наименование на ООО 2.
В соответствии с п. 5.1. указанного договора истец уплатил ответчику за счет собственных и кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Банком ЗАО и истцом, <...> рублей.
Согласно п. 4 договора, стороны обязуются в течение 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в том числе не содержит указания о сроке завершения строительства, предусматривая лишь, что основной договор будет заключен в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а такая регистрация, в свою очередь, должна быть обеспечена в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. п. 4 и 7 договора), суд правильно признал, что к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора (<дата>) у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, то есть, что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, Г.А. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе был в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Как видно из материалов дела, до обращения в суд <дата> требования о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств Г.А. не заявлял. Направление в адрес ответчика претензии истца от <дата> (л.д. 59, 60) материалами дела не подтверждено.
Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до момента обращения в суд, в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, не подлежит удовлетворению ни требование истца о начислении на них до указанного момента процентов за пользование чужими денежными средствами, ни требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку ЗАО, в соответствии с данным им обоснованием исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами только за период с момента обращения истца в суд по день <дата> согласно требованию истца, в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за несвоевременный возврат указанных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского права, а также неправильном толковании условий предварительного договора сторон, содержание которого не позволяет определить иной срок заключения основного договора ни календарной датой, ни истечением определенного времени с момента заключения основного договора, ни указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно правомерности требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом банку по кредитному договору, которые при неисполнении предварительного договора ответчиком, расценены как убытки истца, в форме реального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не ссылался, обосновывая свои требования исключительно обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.
Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107).
Поскольку до момента обращения истца в суд с иском ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, то каких-либо оснований для признания убытками истца процентов за пользование кредитом, уплаченных банку ЗАО в рамках исполнения условий кредитного договора у суда не имелось.
Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением. При этом, при заключении данного договора истец не мог предвидеть ни обстоятельства прекращения взаимных обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи без заключения основного договора, ни последующее удержание ответчиком денежных средств, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика по возврату переданных ему денежных средств.
Поскольку указанные истцом расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование Г.А. о возложении на ответчика обязанности возместить ему убытки, фактически не связанное с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.
Решение суда в части удовлетворения указанного требования не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске в данной части.
Вместе с тем, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения в части удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, повлечет уменьшение общего размера удовлетворенных исковых требований, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составят <...> рубля <...> копеек.
При этом судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом возражения представителя ответчика, категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, в размере 10 000 рублей взысканы обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в части взыскания с ООО 2 в пользу Г.А. суммы убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копеек отменить. В удовлетворении требований в указанной части Г.А. - отказать.
В части возмещения Г.А. расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, уменьшив размер указанных расходов до <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)