Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.М., В.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.Т., Ш.М., В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.К. к <ЮрЛ1>, администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истцов - Ш.Т., Ш.М., В.Н., представителя Ш.Т. - Ж.В., представителя администрации <...> района Санкт-Петербурга - Г.В., представителя <ЮрЛ1> - М.А.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Т., Ш.М., В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.К. обратились в суд с иском к <ЮрЛ1> (<ЮрЛ1>), администрации <...> района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований, о признании права пользования жилым помещением - <адрес> на основании договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в <дата> Ш.Т. работала в <ЮрЛ5>, которое в <дата> приступило к строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, впоследствии эта организация была переименована в <ЮрЛ3>, в <дата> дом был построен. В <дата> Ш.Т., как сотруднику предприятия, в указанном доме была предоставлена квартира, однако вместо договора найма с ней был заключен договор аренды, полагает, что поскольку указанный дом был построен государственным предприятием и за счет государственных средств, квартира была предоставлена ей, как работнику предприятия, то, с ней должен был быть заключен договор социального найма, Ш.Т. и члены ее семьи приобрели право на жилое помещение, как на помещение, занимаемое ими по договору социального найма, а соответственно, имеют право на его приватизацию.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш.Т., Ш.М., В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.К. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.М., В.Н. просят отменить указанное решение.
Третьи лица <ЮрЛ2>, <ЮрЛ4> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истица была принята на работу в <ЮрЛ5>, <дата> была уволена по собственному желанию, <дата> принята в <ЮрЛ5> <адрес>, <дата> уволена в связи с установлением инвалидности; <дата> распоряжением администрации <...> района зарегистрировано <ЮрЛ6>, созданное путем выделения из арендного предприятия <ЮрЛ5>; <дата> между <ЮрЛ7>, АОЗТ по строительству автомобильных дорог и аэродромов <ЮрЛ8> (заказчик) и <ЮрЛ6> (подрядчик) заключен договор на строительство жилых домов по адресу: <адрес> <...> района Санкт-Петербурга; <дата> между <ЮрЛ6> по строительству автомобильных дорог и аэродромов <ЮрЛ8> (заказчик) и <ЮрЛ6> (подрядчик) заключен договор подряда по строительству жилых домов по адресу: <адрес> <...> района Санкт-Петербурга, согласно п. 6 которого после завершения строительства домов и ввода их в эксплуатацию подрядчику выделяется <...> кв. м площади; после окончания строительства <ЮрЛ8> передало, а подрядчик <ЮрЛ6> принял ряд квартир, в том числе и спорную квартиру <адрес>, зарегистрировав на нее <...> года право собственности.
<дата> <ЮрЛ6> переименовано в <ЮрЛ1>; <дата> между <ЮрЛ6> и Ш.Т. заключен договор аренды жилого помещения - <адрес>, с условием оплаты арендной платы и коммунальных платежей, впоследствии <дата> Ш.Т., Ш.М., В.Н., <дата> несовершеннолетний В.К. были зарегистрированы в квартире.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, эксплуатирующая организация <ЮрЛ9> выставила собственнику помещения <ЮрЛ6> требование о погашении задолженности, в <дата> <ЮрЛ1> произвело оплату задолженности; <дата> между истцами и <ЮрЛ1> было заключено соглашение, по условиям которого истцы обязались выплатить <ЮрЛ1> понесенные обществом расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также названное соглашение содержало условия о том, что не позднее <дата> между сторонами должен быть заключен либо договор, регулирующий дальнейшее пользование жилым помещением, либо договор о выкупе занимаемого помещения, истцам был представлен проект договора найма жилого помещения, однако истцы отказались от его заключения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. ст. 19, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда РФ", и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен именно договор аренды жилого помещения, а не договор найма служебного жилого помещения, так как представленный договор отвечает всем признакам договора аренды, предусмотренным законом для данного вида договоров, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ними был заключен договор найма служебного жилого помещения. <ЮрЛ1>, как собственник спорного помещения, вправе было распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать это помещение в пользование по договору аренды.
Вывод суда первой инстанции о том, что <адрес> был возведен без привлечения средств государства является обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно договорами, связанными со строительством дома и содержащими в себе условия расчетов между участниками строительства, истцами доказательств, опровергающих данное обстоятельство или имеющиеся в материалах дела документы не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что правовой режим занимаемого истцами жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда РФ", так как спорное помещение в настоящее время находится в собственности <ЮрЛ1>. Кроме того, районным судом обоснованно принято во внимание и то, что ранее истица добровольно выехала из жилого помещения - <адрес> которое ей было предоставлено работодателем на условиях социального найма, добровольно отказалась от жилой площади, в том числе и от возможности реализовать свое право на приватизацию.
В отношении доводов истцов о том, что поскольку ими (истцами) не оплачивалась арендная плата, <ЮрЛ1> не обращалось к ним с требованиями о выселении, а поэтому оспариваемый договор не является договором аренды, судом первой инстанции правомерно отмечено, что невнесение арендной платы свидетельствует о неисполнении одной из сторон принятых на себя обязательств, а предъявление ответчиком требований о выселении истцов является правом ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял во внимание, что договор аренды от <дата> был расторгнут <дата>, иной договор аренды В.Н. с ответчиком не заключала, и пришел к выводу, что договор аренды не действует в отношении истицы.
Таким образом, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Районный суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом того, что <дата> на основании договора аренды было предоставлено жилое помещение, о нарушении своего права истцы не знали до момента обращения к ним ответчика с предложением о заключении соглашения о дальнейшем пользовании спорной жилой площадью, судом был сделан обоснованный вывод о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок истицами не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т., Ш.М., В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-14634/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-14634/2012
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.М., В.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.Т., Ш.М., В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.К. к <ЮрЛ1>, администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истцов - Ш.Т., Ш.М., В.Н., представителя Ш.Т. - Ж.В., представителя администрации <...> района Санкт-Петербурга - Г.В., представителя <ЮрЛ1> - М.А.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Т., Ш.М., В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.К. обратились в суд с иском к <ЮрЛ1> (<ЮрЛ1>), администрации <...> района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований, о признании права пользования жилым помещением - <адрес> на основании договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в <дата> Ш.Т. работала в <ЮрЛ5>, которое в <дата> приступило к строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, впоследствии эта организация была переименована в <ЮрЛ3>, в <дата> дом был построен. В <дата> Ш.Т., как сотруднику предприятия, в указанном доме была предоставлена квартира, однако вместо договора найма с ней был заключен договор аренды, полагает, что поскольку указанный дом был построен государственным предприятием и за счет государственных средств, квартира была предоставлена ей, как работнику предприятия, то, с ней должен был быть заключен договор социального найма, Ш.Т. и члены ее семьи приобрели право на жилое помещение, как на помещение, занимаемое ими по договору социального найма, а соответственно, имеют право на его приватизацию.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш.Т., Ш.М., В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.К. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.М., В.Н. просят отменить указанное решение.
Третьи лица <ЮрЛ2>, <ЮрЛ4> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истица была принята на работу в <ЮрЛ5>, <дата> была уволена по собственному желанию, <дата> принята в <ЮрЛ5> <адрес>, <дата> уволена в связи с установлением инвалидности; <дата> распоряжением администрации <...> района зарегистрировано <ЮрЛ6>, созданное путем выделения из арендного предприятия <ЮрЛ5>; <дата> между <ЮрЛ7>, АОЗТ по строительству автомобильных дорог и аэродромов <ЮрЛ8> (заказчик) и <ЮрЛ6> (подрядчик) заключен договор на строительство жилых домов по адресу: <адрес> <...> района Санкт-Петербурга; <дата> между <ЮрЛ6> по строительству автомобильных дорог и аэродромов <ЮрЛ8> (заказчик) и <ЮрЛ6> (подрядчик) заключен договор подряда по строительству жилых домов по адресу: <адрес> <...> района Санкт-Петербурга, согласно п. 6 которого после завершения строительства домов и ввода их в эксплуатацию подрядчику выделяется <...> кв. м площади; после окончания строительства <ЮрЛ8> передало, а подрядчик <ЮрЛ6> принял ряд квартир, в том числе и спорную квартиру <адрес>, зарегистрировав на нее <...> года право собственности.
<дата> <ЮрЛ6> переименовано в <ЮрЛ1>; <дата> между <ЮрЛ6> и Ш.Т. заключен договор аренды жилого помещения - <адрес>, с условием оплаты арендной платы и коммунальных платежей, впоследствии <дата> Ш.Т., Ш.М., В.Н., <дата> несовершеннолетний В.К. были зарегистрированы в квартире.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, эксплуатирующая организация <ЮрЛ9> выставила собственнику помещения <ЮрЛ6> требование о погашении задолженности, в <дата> <ЮрЛ1> произвело оплату задолженности; <дата> между истцами и <ЮрЛ1> было заключено соглашение, по условиям которого истцы обязались выплатить <ЮрЛ1> понесенные обществом расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также названное соглашение содержало условия о том, что не позднее <дата> между сторонами должен быть заключен либо договор, регулирующий дальнейшее пользование жилым помещением, либо договор о выкупе занимаемого помещения, истцам был представлен проект договора найма жилого помещения, однако истцы отказались от его заключения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. ст. 19, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда РФ", и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен именно договор аренды жилого помещения, а не договор найма служебного жилого помещения, так как представленный договор отвечает всем признакам договора аренды, предусмотренным законом для данного вида договоров, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ними был заключен договор найма служебного жилого помещения. <ЮрЛ1>, как собственник спорного помещения, вправе было распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать это помещение в пользование по договору аренды.
Вывод суда первой инстанции о том, что <адрес> был возведен без привлечения средств государства является обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно договорами, связанными со строительством дома и содержащими в себе условия расчетов между участниками строительства, истцами доказательств, опровергающих данное обстоятельство или имеющиеся в материалах дела документы не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что правовой режим занимаемого истцами жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда РФ", так как спорное помещение в настоящее время находится в собственности <ЮрЛ1>. Кроме того, районным судом обоснованно принято во внимание и то, что ранее истица добровольно выехала из жилого помещения - <адрес> которое ей было предоставлено работодателем на условиях социального найма, добровольно отказалась от жилой площади, в том числе и от возможности реализовать свое право на приватизацию.
В отношении доводов истцов о том, что поскольку ими (истцами) не оплачивалась арендная плата, <ЮрЛ1> не обращалось к ним с требованиями о выселении, а поэтому оспариваемый договор не является договором аренды, судом первой инстанции правомерно отмечено, что невнесение арендной платы свидетельствует о неисполнении одной из сторон принятых на себя обязательств, а предъявление ответчиком требований о выселении истцов является правом ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял во внимание, что договор аренды от <дата> был расторгнут <дата>, иной договор аренды В.Н. с ответчиком не заключала, и пришел к выводу, что договор аренды не действует в отношении истицы.
Таким образом, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Районный суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом того, что <дата> на основании договора аренды было предоставлено жилое помещение, о нарушении своего права истцы не знали до момента обращения к ним ответчика с предложением о заключении соглашения о дальнейшем пользовании спорной жилой площадью, судом был сделан обоснованный вывод о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок истицами не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т., Ш.М., В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)