Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года дело N 2-2478/12 по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску М. к ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.; представителя М. - Б. (ордер N <...> от <дата>); представителя ООО "РСУ N 7" - С. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "РСУ N 7", просил признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором истец обязался произвести финансирование строительства дома с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м (с учетом площади балкона с коэффициентом <...>), расположенной на <...> этаже в строительных осях <...>, а ООО "РСУ N 7" - передать по акту приема-передачи квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, и необходимый для регистрации права собственности пакет документов. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. Завершенный строительством объект был введен в эксплуатацию <дата>, однако до настоящего момента ответчик не осуществил подписание акта приема-передачи квартиры, а также не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу пакет документов, необходимый для оформления права собственности на квартиру, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право на квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме: за истцом признано право собственности на квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома <адрес>, <дата> года постройки. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "РСУ N 7" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по доводам жалобы ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" не имеется.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.
Как следует из положений гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Одним из способов защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ является признание права.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Выбор способа защиты права и предмета иска является правом истца, который излагает в исковом заявлении свои исковые требования, вытекающие из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Как усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ленинградского совета депутатов трудящихся от <дата> N <...> разрешен отвод <...> земельного участка <...> га в <адрес> для возведения жилого дома по индивидуальному проекту.
Решением заместителя Министра обороны РФ от <дата> функции заказчика по строительству жилого дома были переданы от <...>.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <...> было разрешено завершить строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Этим же решением признано утратившим силу решение Исполкома Ленинградского совета депутатов трудящихся от <дата> N <...>.
<дата> между <...> и ООО "РСУ N 7" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома: <адрес>, согласно условиям которого ООО "РСУ N 7" осуществляет инвестирование <...>% от общей площади квартир, что составляет <...> квартир общей площадью <...> кв. м
<дата> между теми же лицами заключен новый договор о долевом участии строительства того же объекта N <...> по условиям которого доля капитальных вложений ООО "РСУ N 7" составляет <...>% встроенно-пристроенных нежилых помещений, с получением <...>% площади нежилых встроенно-пристроенных помещений; <...>% общей площади квартир, с получением <...>% общей площади квартир.
Дополнительным соглашением к данному договору от <дата> увеличена доля капитальных вложений ООО "РСУ N 7" до <...>% общей площади квартир, с получением <...>% общей площади квартир.
<дата> между М. и ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого по завершении строительства, при условии полного выполнения обязательств по расчетам со стороны истца, истцу передается в течение <...> дней после утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию по двустороннему акту приема-передачи двухкомнатная квартира, расположенная на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м, в строительных осях <...> свободная от любых прав для регистрации права собственности в течение <...> рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истец в свою очередь обязался произвести своевременную оплату договора, и, как усматривается из ксерокопий квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений, свои обязательства он исполнил в полном объеме.
Актом, утвержденным командующим войсками Ленинградского военного округа от <дата>, дом <адрес> введен в эксплуатацию.
<дата> <...> отделом Государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Разрешением N <...> от <дата> дому присвоен адрес: <адрес>.
По акту от <дата> истцу ответчиком переданы без замечаний строительно-монтажные, электромонтажные, санитарно-технические, отделочные работы и оборудование в отношении квартиры N <...>.
В то же время в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что по факту истцу передавалась <адрес>, но из-за ошибок с нумерацией был указан в акте другой номер.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к договору от <дата> между <...>, в которое был переформирован Застройщик, и ООО "РСУ N 7" произведено уточнение объема инвестиционного участия в строительстве жилого дома. При этом в приложении к этому соглашению стороны договора определили перечень квартир, которые подлежат передаче в качестве объема инвестирования ООО "РСУ N 7", в числе которых спорная квартира N <...>.
<дата> <...> было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в материалах дела. Акт приемки-передачи квартир между сторонами инвестиционного соглашения подписан не был.
В то же время, согласно данным ПИБ, представленным в материалы дела, спорная квартира N <...> расположена на <...> этаже в строительных осях дома <...>, то есть является тем жилым помещением строительство которого профинансировал истец.
Сведения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствуют, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП. ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица и представляющее интересы МО РФ, требований в отношении предмета спора не заявляло.
Поскольку спорный жилой дом построен и соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, введен в эксплуатацию, учитывая положения ст. 218 ГК РФ о праве собственности на новую вещь, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО "РСУ N 7" в апелляционной жалобе, ссылается, что судом факт прямого финансирования истцом средств в спорный объект не установлен.
Между тем из материалов дела следует, что ООО "РСУ N 7" осуществляло инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается в частности дополнительным соглашением от <дата>, которое подписано <...> и ООО "РСУ N 7" после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, то есть по сути представляет собой документ, подтверждающий исполнение взаимных обязательств сторон по инвестиционному соглашению. В нем определен конкретный перечень квартир, переходящих каждой из сторон, среди которых фигурирует и спорная квартира, как объект переходящий ООО "РСУ N 7". В свою очередь истцом, в подтверждение исполнения им обязательств по договору, в материалы дела представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб., платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>, платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>, платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>, платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>. Основанием для данных выплат указана оплата по договору N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом подтверждается финансирование истцом строительства конкретной квартиры, которая по условиям дополнительного соглашения перешла ответчику.
Указание ответчика на ничтожность договора, заключенного с истцом, в связи ссылкой в этом договоре на договор долевого участия в строительстве от <дата> между <...> и ООО "РСУ N 7", который к тому времени уже не действовал, в связи с заключением сторонами нового договора <дата>, является несостоятельной и свидетельствует лишь о нарушении ответчиком при заключении договора прав истца, как потребителя, на достоверную информацию.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-14994/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-14994/2012
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года дело N 2-2478/12 по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску М. к ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.; представителя М. - Б. (ордер N <...> от <дата>); представителя ООО "РСУ N 7" - С. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "РСУ N 7", просил признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором истец обязался произвести финансирование строительства дома с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м (с учетом площади балкона с коэффициентом <...>), расположенной на <...> этаже в строительных осях <...>, а ООО "РСУ N 7" - передать по акту приема-передачи квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, и необходимый для регистрации права собственности пакет документов. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. Завершенный строительством объект был введен в эксплуатацию <дата>, однако до настоящего момента ответчик не осуществил подписание акта приема-передачи квартиры, а также не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу пакет документов, необходимый для оформления права собственности на квартиру, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право на квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме: за истцом признано право собственности на квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома <адрес>, <дата> года постройки. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "РСУ N 7" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по доводам жалобы ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" не имеется.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.
Как следует из положений гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Одним из способов защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ является признание права.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Выбор способа защиты права и предмета иска является правом истца, который излагает в исковом заявлении свои исковые требования, вытекающие из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Как усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ленинградского совета депутатов трудящихся от <дата> N <...> разрешен отвод <...> земельного участка <...> га в <адрес> для возведения жилого дома по индивидуальному проекту.
Решением заместителя Министра обороны РФ от <дата> функции заказчика по строительству жилого дома были переданы от <...>.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <...> было разрешено завершить строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Этим же решением признано утратившим силу решение Исполкома Ленинградского совета депутатов трудящихся от <дата> N <...>.
<дата> между <...> и ООО "РСУ N 7" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома: <адрес>, согласно условиям которого ООО "РСУ N 7" осуществляет инвестирование <...>% от общей площади квартир, что составляет <...> квартир общей площадью <...> кв. м
<дата> между теми же лицами заключен новый договор о долевом участии строительства того же объекта N <...> по условиям которого доля капитальных вложений ООО "РСУ N 7" составляет <...>% встроенно-пристроенных нежилых помещений, с получением <...>% площади нежилых встроенно-пристроенных помещений; <...>% общей площади квартир, с получением <...>% общей площади квартир.
Дополнительным соглашением к данному договору от <дата> увеличена доля капитальных вложений ООО "РСУ N 7" до <...>% общей площади квартир, с получением <...>% общей площади квартир.
<дата> между М. и ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого по завершении строительства, при условии полного выполнения обязательств по расчетам со стороны истца, истцу передается в течение <...> дней после утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию по двустороннему акту приема-передачи двухкомнатная квартира, расположенная на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м, в строительных осях <...> свободная от любых прав для регистрации права собственности в течение <...> рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истец в свою очередь обязался произвести своевременную оплату договора, и, как усматривается из ксерокопий квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений, свои обязательства он исполнил в полном объеме.
Актом, утвержденным командующим войсками Ленинградского военного округа от <дата>, дом <адрес> введен в эксплуатацию.
<дата> <...> отделом Государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Разрешением N <...> от <дата> дому присвоен адрес: <адрес>.
По акту от <дата> истцу ответчиком переданы без замечаний строительно-монтажные, электромонтажные, санитарно-технические, отделочные работы и оборудование в отношении квартиры N <...>.
В то же время в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что по факту истцу передавалась <адрес>, но из-за ошибок с нумерацией был указан в акте другой номер.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к договору от <дата> между <...>, в которое был переформирован Застройщик, и ООО "РСУ N 7" произведено уточнение объема инвестиционного участия в строительстве жилого дома. При этом в приложении к этому соглашению стороны договора определили перечень квартир, которые подлежат передаче в качестве объема инвестирования ООО "РСУ N 7", в числе которых спорная квартира N <...>.
<дата> <...> было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в материалах дела. Акт приемки-передачи квартир между сторонами инвестиционного соглашения подписан не был.
В то же время, согласно данным ПИБ, представленным в материалы дела, спорная квартира N <...> расположена на <...> этаже в строительных осях дома <...>, то есть является тем жилым помещением строительство которого профинансировал истец.
Сведения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствуют, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП. ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица и представляющее интересы МО РФ, требований в отношении предмета спора не заявляло.
Поскольку спорный жилой дом построен и соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, введен в эксплуатацию, учитывая положения ст. 218 ГК РФ о праве собственности на новую вещь, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО "РСУ N 7" в апелляционной жалобе, ссылается, что судом факт прямого финансирования истцом средств в спорный объект не установлен.
Между тем из материалов дела следует, что ООО "РСУ N 7" осуществляло инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается в частности дополнительным соглашением от <дата>, которое подписано <...> и ООО "РСУ N 7" после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, то есть по сути представляет собой документ, подтверждающий исполнение взаимных обязательств сторон по инвестиционному соглашению. В нем определен конкретный перечень квартир, переходящих каждой из сторон, среди которых фигурирует и спорная квартира, как объект переходящий ООО "РСУ N 7". В свою очередь истцом, в подтверждение исполнения им обязательств по договору, в материалы дела представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб., платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>, платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>, платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>, платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>. Основанием для данных выплат указана оплата по договору N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом подтверждается финансирование истцом строительства конкретной квартиры, которая по условиям дополнительного соглашения перешла ответчику.
Указание ответчика на ничтожность договора, заключенного с истцом, в связи ссылкой в этом договоре на договор долевого участия в строительстве от <дата> между <...> и ООО "РСУ N 7", который к тому времени уже не действовал, в связи с заключением сторонами нового договора <дата>, является несостоятельной и свидетельствует лишь о нарушении ответчиком при заключении договора прав истца, как потребителя, на достоверную информацию.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)