Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-882/2012 по иску Г.С. к Администрации Колпинского района, ГУЖА Колпинского района о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г.С. и ее представителя адвоката Астапова Д.В., действующего на основании ордера от 01.11.2012 года, представителя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Г.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском и просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> обязать заключить договор социального найма указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что спорная квартира по договору социального найма была предоставлена матери истицы Л.В.А. Мать истицы умерла в <дата>, до ее смерти в спорной квартире был зарегистрирован сын истицы - Г.М.О., который умер <дата>. Истица утверждала, что еще при жизни матери вселилась в спорную квартиру по ее просьбе для ухода за ней, после возвращения сына из армии и смерти матери она продолжала проживать в спорной квартире вместе с сыном, так как с мужем у нее испортились отношения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорная однокомнатная квартира <адрес> по адресу: <адрес> по договору социального найма была предоставлена Л.В.А. - матери истицы.
Мать истицы умерла в <дата> до ее смерти в спорной квартире с <дата> был зарегистрирован сын истицы - Г.М.О., который умер <дата>
После смерти Л.В.А. сын истицы Г.М.О. <дата> оформил дополнительное соглашение к договору социального найма N <...>.
Согласно справке о регистрации от <дата> истица была с <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с мужем Г.О.В. в двухкомнатной квартире, находящейся в государственной собственности.
Из сообщения Отдела ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> и копии свидетельства о расторжении брака усматривается, что <дата> расторгнут брак между истицей и Г.О.В., т.е. после обращения в суд с настоящим иском.
<дата> истица снялась с регистрационного учета по адресу мужа, указав в качестве адреса выбытия спорную квартиру.
В обоснование заявления истица указывала, что она вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Л.В.А. для совместного проживания с ней по ее просьбе для осуществления ухода за ней, а затем после прихода сына Г.М.О. из армии продолжала проживать в спорной квартире в связи с плохими отношениями с мужем.
Данные доводы не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные, руководствуясь следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (п. 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (п. 2).
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся:
- а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
- б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих, что она была вселена нанимателем в спорное жилое помещение с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
При этом судом приняты во внимание сведения о том, что заявление о расторжении брака истица подала только после обращения в суд с настоящим иском. После обращения с исковым заявлением истица снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства (адресу мужа), указав в качестве адреса выбытия спорную квартиру. Наниматели спорного жилого помещения своего письменного согласия на вселение истицы в качестве члена их семьи, как того требует норма ст. 70 ЖК РФ, не давали, в договор социального найма на спорное жилое помещение истицу не включали.
Допрошенные судом по ходатайству истицы свидетели не смогли с достоверностью подтвердить факт вселения истицы в качестве члена семьи нанимателей, ведение с ними общего хозяйства. Имеющиеся у них сведения о характере проживания Г.С. в спорном жилом помещении были получены ими от самой истицы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истица утратила право пользования квартирой N <...> в <адрес> и приобрела право на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 33-15602/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 33-15602/2012
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-882/2012 по иску Г.С. к Администрации Колпинского района, ГУЖА Колпинского района о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г.С. и ее представителя адвоката Астапова Д.В., действующего на основании ордера от 01.11.2012 года, представителя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Г.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском и просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> обязать заключить договор социального найма указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что спорная квартира по договору социального найма была предоставлена матери истицы Л.В.А. Мать истицы умерла в <дата>, до ее смерти в спорной квартире был зарегистрирован сын истицы - Г.М.О., который умер <дата>. Истица утверждала, что еще при жизни матери вселилась в спорную квартиру по ее просьбе для ухода за ней, после возвращения сына из армии и смерти матери она продолжала проживать в спорной квартире вместе с сыном, так как с мужем у нее испортились отношения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорная однокомнатная квартира <адрес> по адресу: <адрес> по договору социального найма была предоставлена Л.В.А. - матери истицы.
Мать истицы умерла в <дата> до ее смерти в спорной квартире с <дата> был зарегистрирован сын истицы - Г.М.О., который умер <дата>
После смерти Л.В.А. сын истицы Г.М.О. <дата> оформил дополнительное соглашение к договору социального найма N <...>.
Согласно справке о регистрации от <дата> истица была с <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с мужем Г.О.В. в двухкомнатной квартире, находящейся в государственной собственности.
Из сообщения Отдела ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> и копии свидетельства о расторжении брака усматривается, что <дата> расторгнут брак между истицей и Г.О.В., т.е. после обращения в суд с настоящим иском.
<дата> истица снялась с регистрационного учета по адресу мужа, указав в качестве адреса выбытия спорную квартиру.
В обоснование заявления истица указывала, что она вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Л.В.А. для совместного проживания с ней по ее просьбе для осуществления ухода за ней, а затем после прихода сына Г.М.О. из армии продолжала проживать в спорной квартире в связи с плохими отношениями с мужем.
Данные доводы не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные, руководствуясь следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (п. 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (п. 2).
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся:
- а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
- б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих, что она была вселена нанимателем в спорное жилое помещение с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
При этом судом приняты во внимание сведения о том, что заявление о расторжении брака истица подала только после обращения в суд с настоящим иском. После обращения с исковым заявлением истица снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства (адресу мужа), указав в качестве адреса выбытия спорную квартиру. Наниматели спорного жилого помещения своего письменного согласия на вселение истицы в качестве члена их семьи, как того требует норма ст. 70 ЖК РФ, не давали, в договор социального найма на спорное жилое помещение истицу не включали.
Допрошенные судом по ходатайству истицы свидетели не смогли с достоверностью подтвердить факт вселения истицы в качестве члена семьи нанимателей, ведение с ними общего хозяйства. Имеющиеся у них сведения о характере проживания Г.С. в спорном жилом помещении были получены ими от самой истицы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истица утратила право пользования квартирой N <...> в <адрес> и приобрела право на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)