Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Ю. к <ЮрЛ4>, <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3> о признании права на недвижимое имущество; об оспаривании решения, действия органа государственной власти, признании исключительного права приватизации земельного участка, о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истицы - А.В. представителя ответчика - Ш.И., представителя <ЮрЛ5> - М.Е.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ4>, <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3> о признании права на недвижимое имущество; об оспаривании решения, действия органа государственной власти, признании исключительного права приватизации земельного участка, о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в <дата> году на месте существующих гаражных городков <адрес> были зарегистрированы гаражные кооперативы, где была построена гаражная стоянка, земельный участок находился в аренде <ЮрЛ6>, после окончания договора аренды земельного участка, он был продлен без заключения договора, оплата аренды производилась, в <дата> году <ЮрЛ4> провело торги на право заключения аренды земельных участков, победителем торгов стал <ЮрЛ1>, впоследствии он отказался от четырех земельных участков, <ЮрЛ4> заключило договоры аренды земельных участков с <ЮрЛ2>, которое снесло гаражи, чем нанесло ущерб истице, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Г.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе заявительница просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Ответчики <ЮрЛ4>, <ЮрЛ1>, <ЮрЛ3>, третьи лица <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, <ЮрЛ9> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
- Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в <дата> году на месте существующих гаражных городков <адрес> были зарегистрированы гаражные кооперативы; <дата> на основании договора аренды был составлен акт приемки земельного участка для использования под нужды коллективной гаражной стоянки <ЮрЛ6>, металлические гаражи были заменены на железобетонные стандартного типа; <дата> между <ЮрЛ6> и <ЮрЛ4> был заключен договор аренды земельного участка под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений сроком на <...> года; <дата> и <дата> договоры аренды расторгнуты, однако <ЮрЛ6> продолжало арендовать земельный участок и оплачивало арендную плату за фактическое нахождение; <дата> между <ЮрЛ4> и <ЮрЛ2> заключен договор аренды земельного участка, сроком на <...> лет; по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое вступило в законную силу <дата>, <ЮрЛ6> подлежало выселению с занимаемой территории;
- Из материалов дела также усматривается, что <дата> <ЮрЛ4> издало распоряжение "О проведении торгов на право заключения аренды земельных участков"; <дата> по результатам торгов между <ЮрЛ4> и <ЮрЛ1> заключен договор аренды земельного участка сроком на <...> лет, впоследствии <ЮрЛ1> отказалось от четырех земельных участков, в том числе и от участка по адресу: <адрес>; одновременно, <дата> <ЮрЛ4> заключило договоры аренды земельных участков, в том числе <адрес>, правообладателем которого стал <ЮрЛ2>; <дата> по факту повреждения частной собственности, а именно гаражей по адресу: <адрес>, СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга возбудило уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в том числе и в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что истице земельный участок на праве собственности не принадлежит, а значит она не имеет права на приватизацию земельного участка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд также, руководствуясь положениями ст. 449 ГК РФ, принял во внимание, что для признания торгов недействительными необходимо установление нарушения правил проведения торгов и заинтересованности лица в оспаривании проведенных торгов, однако, районным судом установлено отсутствие заинтересованности заявительницы в принятии участия в торгах.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что имущественные права и интересы заявителя проведенными торгами не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что требования истицы о признании недействительной ничтожной сделки о передаче четырех земельных участков сторонним организациям не основаны на нормах права по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ.
Одновременно, районный суд, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 34 ГПК РФ, принял во внимание, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, с учетом того, что заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, заинтересованности в оспаривании сделок - Соглашений от <дата> о переуступке части прав по договору аренды N <...> от <дата> и как признание сделок недействительными может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным правового акта <ЮрЛ4>, так и причинно-следственной связи между изданием <ЮрЛ4> распоряжения N <...> и убытками, понесенными заявителем, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из заявленных ответчиков причинил такие убытки, в рамках возбужденного уголовного дела виновное лицо не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований заявителю о компенсации морального вреда, районный суд, обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что заявителю был причинен моральный вред, а значит районный суд справедливо отказал в компенсации морального вреда.
Учитывая, что заявителем заявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскиваемых при утрате или повреждении имущества гражданина и понесенных им в связи с этим страданий, судом первой инстанции, на основании ст. 304 ГК РФ, также правильно отказано в удовлетворении требований о применении правил негаторного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14463/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14463/2012
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Ю. к <ЮрЛ4>, <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3> о признании права на недвижимое имущество; об оспаривании решения, действия органа государственной власти, признании исключительного права приватизации земельного участка, о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истицы - А.В. представителя ответчика - Ш.И., представителя <ЮрЛ5> - М.Е.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ4>, <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3> о признании права на недвижимое имущество; об оспаривании решения, действия органа государственной власти, признании исключительного права приватизации земельного участка, о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в <дата> году на месте существующих гаражных городков <адрес> были зарегистрированы гаражные кооперативы, где была построена гаражная стоянка, земельный участок находился в аренде <ЮрЛ6>, после окончания договора аренды земельного участка, он был продлен без заключения договора, оплата аренды производилась, в <дата> году <ЮрЛ4> провело торги на право заключения аренды земельных участков, победителем торгов стал <ЮрЛ1>, впоследствии он отказался от четырех земельных участков, <ЮрЛ4> заключило договоры аренды земельных участков с <ЮрЛ2>, которое снесло гаражи, чем нанесло ущерб истице, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Г.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе заявительница просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Ответчики <ЮрЛ4>, <ЮрЛ1>, <ЮрЛ3>, третьи лица <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, <ЮрЛ9> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
- Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в <дата> году на месте существующих гаражных городков <адрес> были зарегистрированы гаражные кооперативы; <дата> на основании договора аренды был составлен акт приемки земельного участка для использования под нужды коллективной гаражной стоянки <ЮрЛ6>, металлические гаражи были заменены на железобетонные стандартного типа; <дата> между <ЮрЛ6> и <ЮрЛ4> был заключен договор аренды земельного участка под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений сроком на <...> года; <дата> и <дата> договоры аренды расторгнуты, однако <ЮрЛ6> продолжало арендовать земельный участок и оплачивало арендную плату за фактическое нахождение; <дата> между <ЮрЛ4> и <ЮрЛ2> заключен договор аренды земельного участка, сроком на <...> лет; по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое вступило в законную силу <дата>, <ЮрЛ6> подлежало выселению с занимаемой территории;
- Из материалов дела также усматривается, что <дата> <ЮрЛ4> издало распоряжение "О проведении торгов на право заключения аренды земельных участков"; <дата> по результатам торгов между <ЮрЛ4> и <ЮрЛ1> заключен договор аренды земельного участка сроком на <...> лет, впоследствии <ЮрЛ1> отказалось от четырех земельных участков, в том числе и от участка по адресу: <адрес>; одновременно, <дата> <ЮрЛ4> заключило договоры аренды земельных участков, в том числе <адрес>, правообладателем которого стал <ЮрЛ2>; <дата> по факту повреждения частной собственности, а именно гаражей по адресу: <адрес>, СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга возбудило уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в том числе и в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что истице земельный участок на праве собственности не принадлежит, а значит она не имеет права на приватизацию земельного участка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд также, руководствуясь положениями ст. 449 ГК РФ, принял во внимание, что для признания торгов недействительными необходимо установление нарушения правил проведения торгов и заинтересованности лица в оспаривании проведенных торгов, однако, районным судом установлено отсутствие заинтересованности заявительницы в принятии участия в торгах.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что имущественные права и интересы заявителя проведенными торгами не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что требования истицы о признании недействительной ничтожной сделки о передаче четырех земельных участков сторонним организациям не основаны на нормах права по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ.
Одновременно, районный суд, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 34 ГПК РФ, принял во внимание, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, с учетом того, что заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, заинтересованности в оспаривании сделок - Соглашений от <дата> о переуступке части прав по договору аренды N <...> от <дата> и как признание сделок недействительными может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным правового акта <ЮрЛ4>, так и причинно-следственной связи между изданием <ЮрЛ4> распоряжения N <...> и убытками, понесенными заявителем, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из заявленных ответчиков причинил такие убытки, в рамках возбужденного уголовного дела виновное лицо не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований заявителю о компенсации морального вреда, районный суд, обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что заявителю был причинен моральный вред, а значит районный суд справедливо отказал в компенсации морального вреда.
Учитывая, что заявителем заявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскиваемых при утрате или повреждении имущества гражданина и понесенных им в связи с этим страданий, судом первой инстанции, на основании ст. 304 ГК РФ, также правильно отказано в удовлетворении требований о применении правил негаторного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)