Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу В.А., В.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по делу N 2-2069/12 по иску В.А., В.Н. к ООО <...> о признании пункта 3 протокола о расторжении предварительного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Между истцами и ООО <...>, в настоящее время (ООО <...>), 14.01.2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном доме ЖК <...> по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5 указанного договора, в качестве обеспечения обязательств по исполнению данного договора истцами в кассу ответчика было внесено <...> рублей.
Данный договор не содержал указания на конкретный срок заключения основного договора, однако, указывал на срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года и содержал обязательство сторон заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, которую продавец должен был обеспечить в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
В связи с невыполнением строительной компанией обязательств по срокам сдачи объекта, 21.10.2008 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате внесенных по предварительному договору денежных средств. 28.02.2009 года истцами на имя генерального директора ответчика было подано заявление с просьбой считать договор расторгнутым и возвратить выплаченные по договору денежные средства, которое также мотивировано задержкой срока сдачи объекта на неопределенный срок, повлекшей для истцов необходимость приобрести иное жилое помещение (л. д. 11, 29).
26.03.2009 года между сторонами был подписан протокол о расторжении предварительного договора от 14.01.2008 года, в соответствии с пунктом 3 которого, из денежных средств, внесенных истцами по договору, удержано <...> рублей в качестве отступного.
24.03.2012 года через отделение почтовой связи истцы направили в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., полагая ничтожным пункт 3 протокола о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, которым предусмотрено право продавца удерживать в качестве отступного денежную сумму в искомом размере.
Представитель ответчика против иска возражал, в том числе заявив о пропуске истцами срока исковой давности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Одновременно оспаривали обоснованность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, истолковав условия заключенного сторонами договора в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 30 апреля 2009 года, то заключенное ранее истечения данного срока соглашение сторон, содержащее условие об удержании отступного при расторжении договора по инициативе покупателя, не противоречит положениям ч. 2 ст. 1 ГК РФ о свободе в установлении гражданами и юридическими лицами своих прав и обязанностей на основе договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания полагать оспариваемый пункт протокола о расторжении предварительного договора купли-продажи ничтожным, а удержанные ответчиком денежные средства его неосновательным обогащением за счет истца.
Одновременно суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Вместе с тем, в силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 429 ГК Российской Федерации регламентирует порядок заключения предварительного договора.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации).
В силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобное. Таким образом, отступное фактически является платой за отказ от исполнения обязательства.
Поскольку предварительный договор, являясь по существу выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности ответчика, не являлся возмездным и не порождал у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей, при этом стороной ответчика не представлены доказательства необходимости компенсации ему убытков вследствие досрочного прекращения обязательств сторон, равно как и доказательства возможности исполнения им данного договора в установленные сроки, то, исходя из существа фактических правоотношений сторон и природы заключенного договора, законных оснований для прекращения обязательств удержанием отступного у ответчика не имелось.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, исходя из содержания предварительного договора, он был заключен с целью приобретения в будущем жилого помещения для удовлетворения личных, семейных потребностей истцов, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, с коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности выполняет работы и оказывает услуги потребителям по возмездным договорам.
При таком положении права истцов не могли быть ухудшены по сравнению с предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей" правами потребителей, заключивших с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения способом, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, на отказ от товара в любое время до его передачи, а также по сравнению с правами потребителей, заключивших с ответчиком договоры о выполнении работ (оказании услуг) на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде возврата стоимости имущества, не переданного потребителю, в данном случае возникало на стороне ответчика, не требовало исполнения каких-либо встречных обязательств со стороны истцов, и в силу положений Главы 60 ГК Российской Федерации не могло быть обусловлено выплатой ответчику отступного.
При указанных обстоятельствах, внесенные истцом в рамках предварительного договора денежные средства являлись с момента прекращения договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежали возврату в силу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации в полном объеме.
При указанных обстоятельствах условия протокола о расторжении предварительного договора, в части возлагающей на истцов обязанность уплатить ответчику денежные средства за отказ от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, противоречат положениям статьи 409 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому являются ничтожными.
Кроме того, из содержания обращения истцов на имя ответчиков следует, что отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи фактически вызван нарушением ответчиком установленных договором сроков окончания строительства, что влекло невозможность исполнения договора в установленный в нем срок.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а судом первой инстанции не опровергнуты. Доказательства возможности надлежащего исполнения предварительного договора ответчиком, равно как и несения им расходов по исполнению предварительного договора купли-продажи, либо убытков вследствие его расторжения в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, условие о выплате отступного при любом положении дела (как при возникновении права собственности ответчика на указанный в договоре объект недвижимости, так и в том случае, если объект не создан и таковое право не возникло) предполагают удержание денежных средств истцов без возможности предоставления им встречного исполнения со стороны ответчика и при отсутствии оснований полагать нарушенными имущественные права последнего.
Оснований считать, что денежные средства в сумме <...> рублей оставлены истцами в распоряжении ответчика в рамках иных возникших между сторонами фактических правоотношений, в том числе в рамках договора дарения у суда не имелось, поскольку на соответствующие обстоятельства стороны по делу не ссылались и судом указанные обстоятельства не установлены.
Необоснованными являются и выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку соответствующие требования, основанные на ничтожности п. 3 протокола о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами 26.03.2009 года, направлены в суд 24.03.2012 года, т.е. как в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, так и в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 статьи 181 ГК РФ.
То обстоятельство, что в июне 2012 года истцы, уточнив исковые требования, отдельно просили о признании ничтожным пункта 3 протокола о расторжении договора, правового значения не имеет, так как ни предмет, ни основание заявленного иска при этом не менялись.
В силу положений статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания судом, а потому не имелось какой-либо необходимости отдельного оспаривания истцами пункта 3 протокола о расторжении предварительного договора, на ничтожность которого истцы ссылались в первоначальном исковом заявлении, с целью применения последствий недействительности данного условия в виде возврата неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают необоснованное удержание ответчиком денежных средств истцов в размере 774 036 коп. судебная коллегия полагает возможным вынести по делу решение об удовлетворении иска по основаниям, ранее изложенным в определении.
Одновременно с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за предъявление искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере <...> рублей <...> коп., подтвержденные документально (л.д. 5, 6, 63, 64).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по настоящему делу отменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу В.А., В.Н. неосновательное обогащение в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14478/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14478/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу В.А., В.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по делу N 2-2069/12 по иску В.А., В.Н. к ООО <...> о признании пункта 3 протокола о расторжении предварительного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Между истцами и ООО <...>, в настоящее время (ООО <...>), 14.01.2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном доме ЖК <...> по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5 указанного договора, в качестве обеспечения обязательств по исполнению данного договора истцами в кассу ответчика было внесено <...> рублей.
Данный договор не содержал указания на конкретный срок заключения основного договора, однако, указывал на срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года и содержал обязательство сторон заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, которую продавец должен был обеспечить в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
В связи с невыполнением строительной компанией обязательств по срокам сдачи объекта, 21.10.2008 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате внесенных по предварительному договору денежных средств. 28.02.2009 года истцами на имя генерального директора ответчика было подано заявление с просьбой считать договор расторгнутым и возвратить выплаченные по договору денежные средства, которое также мотивировано задержкой срока сдачи объекта на неопределенный срок, повлекшей для истцов необходимость приобрести иное жилое помещение (л. д. 11, 29).
26.03.2009 года между сторонами был подписан протокол о расторжении предварительного договора от 14.01.2008 года, в соответствии с пунктом 3 которого, из денежных средств, внесенных истцами по договору, удержано <...> рублей в качестве отступного.
24.03.2012 года через отделение почтовой связи истцы направили в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., полагая ничтожным пункт 3 протокола о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, которым предусмотрено право продавца удерживать в качестве отступного денежную сумму в искомом размере.
Представитель ответчика против иска возражал, в том числе заявив о пропуске истцами срока исковой давности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Одновременно оспаривали обоснованность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, истолковав условия заключенного сторонами договора в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 30 апреля 2009 года, то заключенное ранее истечения данного срока соглашение сторон, содержащее условие об удержании отступного при расторжении договора по инициативе покупателя, не противоречит положениям ч. 2 ст. 1 ГК РФ о свободе в установлении гражданами и юридическими лицами своих прав и обязанностей на основе договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания полагать оспариваемый пункт протокола о расторжении предварительного договора купли-продажи ничтожным, а удержанные ответчиком денежные средства его неосновательным обогащением за счет истца.
Одновременно суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Вместе с тем, в силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 429 ГК Российской Федерации регламентирует порядок заключения предварительного договора.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации).
В силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобное. Таким образом, отступное фактически является платой за отказ от исполнения обязательства.
Поскольку предварительный договор, являясь по существу выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности ответчика, не являлся возмездным и не порождал у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей, при этом стороной ответчика не представлены доказательства необходимости компенсации ему убытков вследствие досрочного прекращения обязательств сторон, равно как и доказательства возможности исполнения им данного договора в установленные сроки, то, исходя из существа фактических правоотношений сторон и природы заключенного договора, законных оснований для прекращения обязательств удержанием отступного у ответчика не имелось.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, исходя из содержания предварительного договора, он был заключен с целью приобретения в будущем жилого помещения для удовлетворения личных, семейных потребностей истцов, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, с коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности выполняет работы и оказывает услуги потребителям по возмездным договорам.
При таком положении права истцов не могли быть ухудшены по сравнению с предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей" правами потребителей, заключивших с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения способом, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, на отказ от товара в любое время до его передачи, а также по сравнению с правами потребителей, заключивших с ответчиком договоры о выполнении работ (оказании услуг) на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде возврата стоимости имущества, не переданного потребителю, в данном случае возникало на стороне ответчика, не требовало исполнения каких-либо встречных обязательств со стороны истцов, и в силу положений Главы 60 ГК Российской Федерации не могло быть обусловлено выплатой ответчику отступного.
При указанных обстоятельствах, внесенные истцом в рамках предварительного договора денежные средства являлись с момента прекращения договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежали возврату в силу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации в полном объеме.
При указанных обстоятельствах условия протокола о расторжении предварительного договора, в части возлагающей на истцов обязанность уплатить ответчику денежные средства за отказ от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, противоречат положениям статьи 409 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому являются ничтожными.
Кроме того, из содержания обращения истцов на имя ответчиков следует, что отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи фактически вызван нарушением ответчиком установленных договором сроков окончания строительства, что влекло невозможность исполнения договора в установленный в нем срок.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а судом первой инстанции не опровергнуты. Доказательства возможности надлежащего исполнения предварительного договора ответчиком, равно как и несения им расходов по исполнению предварительного договора купли-продажи, либо убытков вследствие его расторжения в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, условие о выплате отступного при любом положении дела (как при возникновении права собственности ответчика на указанный в договоре объект недвижимости, так и в том случае, если объект не создан и таковое право не возникло) предполагают удержание денежных средств истцов без возможности предоставления им встречного исполнения со стороны ответчика и при отсутствии оснований полагать нарушенными имущественные права последнего.
Оснований считать, что денежные средства в сумме <...> рублей оставлены истцами в распоряжении ответчика в рамках иных возникших между сторонами фактических правоотношений, в том числе в рамках договора дарения у суда не имелось, поскольку на соответствующие обстоятельства стороны по делу не ссылались и судом указанные обстоятельства не установлены.
Необоснованными являются и выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку соответствующие требования, основанные на ничтожности п. 3 протокола о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами 26.03.2009 года, направлены в суд 24.03.2012 года, т.е. как в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, так и в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 статьи 181 ГК РФ.
То обстоятельство, что в июне 2012 года истцы, уточнив исковые требования, отдельно просили о признании ничтожным пункта 3 протокола о расторжении договора, правового значения не имеет, так как ни предмет, ни основание заявленного иска при этом не менялись.
В силу положений статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания судом, а потому не имелось какой-либо необходимости отдельного оспаривания истцами пункта 3 протокола о расторжении предварительного договора, на ничтожность которого истцы ссылались в первоначальном исковом заявлении, с целью применения последствий недействительности данного условия в виде возврата неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают необоснованное удержание ответчиком денежных средств истцов в размере 774 036 коп. судебная коллегия полагает возможным вынести по делу решение об удовлетворении иска по основаниям, ранее изложенным в определении.
Одновременно с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за предъявление искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере <...> рублей <...> коп., подтвержденные документально (л.д. 5, 6, 63, 64).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по настоящему делу отменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу В.А., В.Н. неосновательное обогащение в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)