Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционным жалобам ответчика <ЮрЛ1>, К.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.С. к <ЮрЛ1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., мнение представителя ответчика Г.Т., поддержавшей доводы жалобы, мнение истца К.С., и его представителя - Т.Т., возражавших против доводов жалобы ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец К.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к <ЮрЛ1> и, с учетом всех уточнений по иску просил взыскать: неосновательное обогащение - <...> рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> - <...> рубля; убытки в размере - <...> рублей; компенсацию морального вреда - <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он заключил с <ЮрЛ2> в лице <ЮрЛ3> предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Во исполнение своих обязательств по п. 5 заключенного договора он оплатил ответчику за счет собственных и кредитных средств, полученных в Банке <ЮрЛ4> денежные средства в размере <...> рублей. Однако дом, в котором он должен был приобрести жилое помещение, построен не был. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства и обязан их вернуть с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканию подлежат убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору и расходы, связанные с получением кредита (комиссия банка и страховая премия по договору о комплексном ипотечном кредитовании), оплатой услуг представителя и государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Так, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> год - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей. Тем же решением Смольнинского районного суда с <ЮрЛ1> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении иска К.С. к <ЮрЛ1> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
С вынесенным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также К.С. на решение Смольнинского районного суда была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой истец считает, что суд необоснованно снизил сумму процентов за пользование ответчиком суммой неосновательного обогащения, неверно истолковал закон (ст. 15 ГК РФ) при выяснении факта возникновения убытков истца, необоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя, также в нарушение ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия, учитывая мнение истца, его представителя, представителя ответчика <ЮрЛ1>, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица <ЮрЛ3>, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и <ЮрЛ2> заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, в соответствии с которым, продавец обязался продать в будущем покупателю квартиру с индексом <...> на <...> этаже общей площадью <...> кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Протоколом от <дата> номер предварительного договора был изменен на "Предварительный договор <...> от <дата>".
Предварительный договор от имени продавца заключен с <ЮрЛ3>, действовавшего от имени ответчика на основании договора <...> от <дата> и доверенности от <дата> N <...>.
Судом также было установлено, что <ЮрЛ2> изменило наименование на <ЮрЛ1>.
В соответствии с п. 5.1 указанного договора истец уплатил ответчику за счет собственных и кредитных средств, полученных по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенного между <ЮрЛ4> и истцом, <...> рублей.
Согласно п. 4 договора, стороны обязуются в течение 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в том числе не содержит указания о сроке завершения строительства, предусматривая лишь, что основной договор будет заключен в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а такая регистрация, в свою очередь, должна быть обеспечена в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. п. 4 и 7 договора), суд правильно признал, что к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора (<дата>) у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, то есть, что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, К.С. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе был в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Как видно из материалов дела, до обращения в суд <дата> требования о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств К.С. не заявлял.
Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до момента обращения в суд, в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, не подлежит удовлетворению ни требование истца о начислении на них до указанного момента процентов за пользование чужими денежными средствами, ни требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку <ЮрЛ4>, а также убытков в виде страховой премии по договору о комплексном ипотечном кредитовании в сумме <...> рублей и комиссии банку в сумме <...> рублей, в соответствии с данным им обоснованием исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами только за период с момента обращения истца в суд по день вынесения решения суда в сумме <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за несвоевременный возврат указанных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского права, а также неправильном толковании условий предварительного договора сторон, содержание которого не позволяет определить иной срок заключения основного договора ни календарной датой, ни истечением определенного времени с момента заключения основного договора, ни указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно правомерности требований об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом банку по кредитному договору, а также страховой премии по договору о комплексном ипотечном кредитовании и комиссии банку, которые при неисполнении предварительного договора ответчиком, расценены как убытки истца, в форме реального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не ссылался, обосновывая свои требования исключительно обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.
Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107).
Поскольку до момента обращения истца в суд с иском ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, то каких-либо оснований для признания убытками истца процентов за пользование кредитом, уплаченных банку <ЮрЛ4>, а также комиссии банка и в рамках исполнения условий кредитного договора не имеется. Кроме того, не имеется и оснований для взыскания с ответчика страховой премии по договору о комплексном ипотечном страховании.
Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением. При этом, при заключении данного договора истец не мог предвидеть ни обстоятельства прекращения взаимных обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи без заключения основного договора, ни последующее удержание ответчиком денежных средств, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика по возврату переданных ему денежных средств.
Указанные истцом расходы не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование К.С. о возложении на ответчика обязанности возместить ему убытки, фактически не связанное с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.С. о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему нарушением его имущественных прав, истцом не было представлено суду доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, соответствующее заявление и доказательства его направления либо передачи ответчику в материалах дела отсутствуют, то ответчик не уклонялся от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем положения о взыскании штрафа не подлежали применению в рассматриваемом случае, штраф взысканию не подлежал.
Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска согласуются с Главой 7 ГПК РФ. Документов, подтверждающих оплату расходов на представителя до вынесения судом решения истец не представил, в связи чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-15705/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-15705/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционным жалобам ответчика <ЮрЛ1>, К.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.С. к <ЮрЛ1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., мнение представителя ответчика Г.Т., поддержавшей доводы жалобы, мнение истца К.С., и его представителя - Т.Т., возражавших против доводов жалобы ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец К.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к <ЮрЛ1> и, с учетом всех уточнений по иску просил взыскать: неосновательное обогащение - <...> рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> - <...> рубля; убытки в размере - <...> рублей; компенсацию морального вреда - <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он заключил с <ЮрЛ2> в лице <ЮрЛ3> предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Во исполнение своих обязательств по п. 5 заключенного договора он оплатил ответчику за счет собственных и кредитных средств, полученных в Банке <ЮрЛ4> денежные средства в размере <...> рублей. Однако дом, в котором он должен был приобрести жилое помещение, построен не был. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства и обязан их вернуть с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканию подлежат убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору и расходы, связанные с получением кредита (комиссия банка и страховая премия по договору о комплексном ипотечном кредитовании), оплатой услуг представителя и государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Так, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> год - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей. Тем же решением Смольнинского районного суда с <ЮрЛ1> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении иска К.С. к <ЮрЛ1> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
С вынесенным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также К.С. на решение Смольнинского районного суда была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой истец считает, что суд необоснованно снизил сумму процентов за пользование ответчиком суммой неосновательного обогащения, неверно истолковал закон (ст. 15 ГК РФ) при выяснении факта возникновения убытков истца, необоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя, также в нарушение ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия, учитывая мнение истца, его представителя, представителя ответчика <ЮрЛ1>, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица <ЮрЛ3>, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и <ЮрЛ2> заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, в соответствии с которым, продавец обязался продать в будущем покупателю квартиру с индексом <...> на <...> этаже общей площадью <...> кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Протоколом от <дата> номер предварительного договора был изменен на "Предварительный договор <...> от <дата>".
Предварительный договор от имени продавца заключен с <ЮрЛ3>, действовавшего от имени ответчика на основании договора <...> от <дата> и доверенности от <дата> N <...>.
Судом также было установлено, что <ЮрЛ2> изменило наименование на <ЮрЛ1>.
В соответствии с п. 5.1 указанного договора истец уплатил ответчику за счет собственных и кредитных средств, полученных по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенного между <ЮрЛ4> и истцом, <...> рублей.
Согласно п. 4 договора, стороны обязуются в течение 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в том числе не содержит указания о сроке завершения строительства, предусматривая лишь, что основной договор будет заключен в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а такая регистрация, в свою очередь, должна быть обеспечена в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. п. 4 и 7 договора), суд правильно признал, что к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора (<дата>) у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, то есть, что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, К.С. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе был в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Как видно из материалов дела, до обращения в суд <дата> требования о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств К.С. не заявлял.
Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до момента обращения в суд, в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, не подлежит удовлетворению ни требование истца о начислении на них до указанного момента процентов за пользование чужими денежными средствами, ни требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку <ЮрЛ4>, а также убытков в виде страховой премии по договору о комплексном ипотечном кредитовании в сумме <...> рублей и комиссии банку в сумме <...> рублей, в соответствии с данным им обоснованием исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами только за период с момента обращения истца в суд по день вынесения решения суда в сумме <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за несвоевременный возврат указанных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского права, а также неправильном толковании условий предварительного договора сторон, содержание которого не позволяет определить иной срок заключения основного договора ни календарной датой, ни истечением определенного времени с момента заключения основного договора, ни указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно правомерности требований об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом банку по кредитному договору, а также страховой премии по договору о комплексном ипотечном кредитовании и комиссии банку, которые при неисполнении предварительного договора ответчиком, расценены как убытки истца, в форме реального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не ссылался, обосновывая свои требования исключительно обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.
Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107).
Поскольку до момента обращения истца в суд с иском ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, то каких-либо оснований для признания убытками истца процентов за пользование кредитом, уплаченных банку <ЮрЛ4>, а также комиссии банка и в рамках исполнения условий кредитного договора не имеется. Кроме того, не имеется и оснований для взыскания с ответчика страховой премии по договору о комплексном ипотечном страховании.
Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением. При этом, при заключении данного договора истец не мог предвидеть ни обстоятельства прекращения взаимных обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи без заключения основного договора, ни последующее удержание ответчиком денежных средств, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика по возврату переданных ему денежных средств.
Указанные истцом расходы не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование К.С. о возложении на ответчика обязанности возместить ему убытки, фактически не связанное с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.С. о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему нарушением его имущественных прав, истцом не было представлено суду доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, соответствующее заявление и доказательства его направления либо передачи ответчику в материалах дела отсутствуют, то ответчик не уклонялся от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем положения о взыскании штрафа не подлежали применению в рассматриваемом случае, штраф взысканию не подлежал.
Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска согласуются с Главой 7 ГПК РФ. Документов, подтверждающих оплату расходов на представителя до вынесения судом решения истец не представил, в связи чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)