Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2012 гражданское дело N 2-1068/12 по апелляционным жалобам В.В.В. и В.Т.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 по иску В.В.В. к ОАО <...> о прекращении договора поручительства и по исковому заявлению В.Т.И. к ОАО <...> о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - Щ.И.Д.,
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2012 отказано в удовлетворении исковых требований В.В.В. о прекращении договора поручительства и В.Т.И. о признании недействительным договора поручительства.
В апелляционных жалобах В.В.В. и В.Т.И. просят отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьих лиц И.Д.Р. и Д.-К.А.Х., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО <...> и И.Д.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>. Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяцев с целью инвестирования строительства и приобретения у застройщика ООО <...> в собственность заемщика жилого помещения - однокомнатной квартиры, стоимостью <...> рублей в соответствии с договором N <...> участия в долевом строительстве жилья от <дата>
<дата> между ОАО <...> и И.Д.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяцев для инвестирования строительства и приобретения у застройщика ООО <...> жилого помещения - трехкомнатной квартиры стоимостью <...> рублей в соответствие с договором N <...> участия в долевом строительстве жилья от <дата>.
ОАО <...> исполнило свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств.
В обеспечение обязательств по заключенным <дата> с И.Д.Р. кредитным договорам N <...> и N <...> <дата> между ОАО <...> и В.В.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>, в соответствии с условиями которых В.В.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и обязался отвечать перед банком за выполнение условий кредитных договоров в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, уплату штрафов, в случаях, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, В.В.В. ссылался на то обстоятельство, что неизвестные лица подделали подписи его супруги В.Т.И. под договорами поручительства, при этом его супруга не давала своего согласия на заключение Договоров поручительства, как это предусмотрено статьей 35 Семейного кодекса РФ, а также просил применить пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в кредитных договорах не предусмотрен срок исполнения, в связи с чем, по мнению истца, право кредитора на предъявление иска к поручителю ограничено двухгодичным сроком со дня заключения договора поручительства, который истек <дата>.
В.Т.И. ссылалась на то обстоятельство, что в августе 2011 ей стало известно, что между ее супругом В.В.В. и ОАО <...> были заключены договоры поручительства в целях обеспечения обязательств И.Д.Р. по кредитным договорам, своего согласия на заключение ее мужем поручительства по обязательствам третьего лица она не давала, в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск срока обращения в суд по требованиям о признании сделок недействительными, кроме того на то, что положения статьи 35 Семейного кодекса РФ и статьи 451 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылаются истцы, не содержат нормы прекращения договора, а потому не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается при наступлении одного из следующих событий, в зависимости от того, какое из них наступит ранее: с даты выдачи государственным регистрирующим органом банку закладной, удостоверяющей права банка по кредитному договору, как кредитора и залогодержателя квартиры, включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры; в случае если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, два вышеуказанных события не наступили.
Поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.1 был установлен - <...> месяцев, суд пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, а потому договоры поручительства, заключенные между В.В.В. и банком, не затрагивают имущественные интересы его супруги В.Т.И., и к данным сделкам неприменимы статья 35 Семейного кодекса РФ и статья 253 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Семейного кодекса РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.
Как следует из материалов дела, об оспариваемых договорах поручительства от <дата> истица узнала с момента их подписания, то есть <дата>.
С настоящим иском В.Т.И. обратилась <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы истицы о том, что о договорах поручительства она узнала только в августе <...>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-15729/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-15729/2012
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2012 гражданское дело N 2-1068/12 по апелляционным жалобам В.В.В. и В.Т.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 по иску В.В.В. к ОАО <...> о прекращении договора поручительства и по исковому заявлению В.Т.И. к ОАО <...> о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - Щ.И.Д.,
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2012 отказано в удовлетворении исковых требований В.В.В. о прекращении договора поручительства и В.Т.И. о признании недействительным договора поручительства.
В апелляционных жалобах В.В.В. и В.Т.И. просят отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьих лиц И.Д.Р. и Д.-К.А.Х., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО <...> и И.Д.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>. Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяцев с целью инвестирования строительства и приобретения у застройщика ООО <...> в собственность заемщика жилого помещения - однокомнатной квартиры, стоимостью <...> рублей в соответствии с договором N <...> участия в долевом строительстве жилья от <дата>
<дата> между ОАО <...> и И.Д.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяцев для инвестирования строительства и приобретения у застройщика ООО <...> жилого помещения - трехкомнатной квартиры стоимостью <...> рублей в соответствие с договором N <...> участия в долевом строительстве жилья от <дата>.
ОАО <...> исполнило свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств.
В обеспечение обязательств по заключенным <дата> с И.Д.Р. кредитным договорам N <...> и N <...> <дата> между ОАО <...> и В.В.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>, в соответствии с условиями которых В.В.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и обязался отвечать перед банком за выполнение условий кредитных договоров в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, уплату штрафов, в случаях, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, В.В.В. ссылался на то обстоятельство, что неизвестные лица подделали подписи его супруги В.Т.И. под договорами поручительства, при этом его супруга не давала своего согласия на заключение Договоров поручительства, как это предусмотрено статьей 35 Семейного кодекса РФ, а также просил применить пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в кредитных договорах не предусмотрен срок исполнения, в связи с чем, по мнению истца, право кредитора на предъявление иска к поручителю ограничено двухгодичным сроком со дня заключения договора поручительства, который истек <дата>.
В.Т.И. ссылалась на то обстоятельство, что в августе 2011 ей стало известно, что между ее супругом В.В.В. и ОАО <...> были заключены договоры поручительства в целях обеспечения обязательств И.Д.Р. по кредитным договорам, своего согласия на заключение ее мужем поручительства по обязательствам третьего лица она не давала, в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск срока обращения в суд по требованиям о признании сделок недействительными, кроме того на то, что положения статьи 35 Семейного кодекса РФ и статьи 451 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылаются истцы, не содержат нормы прекращения договора, а потому не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается при наступлении одного из следующих событий, в зависимости от того, какое из них наступит ранее: с даты выдачи государственным регистрирующим органом банку закладной, удостоверяющей права банка по кредитному договору, как кредитора и залогодержателя квартиры, включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры; в случае если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, два вышеуказанных события не наступили.
Поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.1 был установлен - <...> месяцев, суд пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, а потому договоры поручительства, заключенные между В.В.В. и банком, не затрагивают имущественные интересы его супруги В.Т.И., и к данным сделкам неприменимы статья 35 Семейного кодекса РФ и статья 253 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Семейного кодекса РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.
Как следует из материалов дела, об оспариваемых договорах поручительства от <дата> истица узнала с момента их подписания, то есть <дата>.
С настоящим иском В.Т.И. обратилась <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы истицы о том, что о договорах поручительства она узнала только в августе <...>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)