Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску Ш.Т. к М.М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к М.М. о признании сделки недействительной. В обоснование заявления указывала, что стороны являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчиком, как продавцом, заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры, который не соответствует требованиям ст. ст. 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а потому является ничтожным. Просила признать сделки купли-продажи "идеальной доли" 0,41, заключенные продавцом М.М. с покупателями ничтожными.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года Ш.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ш.Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 сентября 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что ответчик и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 51 - 53), доказательств уважительности причин отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Ш.Т. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является собственником 59/100 долей в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.
М.М. на основании договора дарения доли квартиры от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 41/100 долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Ш.Т. в обоснование заявленных требований указывала, что ответчиком был заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры, в декабре 2011 года и в апреле 2012 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были представлены документы на регистрацию сделки, что подтверждается устным ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>, данного на запрос суда, следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документы на регистрацию перехода права на 41/100 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не подавались.
Указанное согласуется и не противоречит объяснениям М.М., данным в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым каких-либо сделок, направленных на отчуждение долей квартиры М.М. не совершал и не мог совершить в связи с наложенным арестом на квартиру в рамках рассмотрения иного гражданского дела.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи, суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что М.М. сделки, направленные на отчуждение 41/100 долей в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, посредством заключения договора купли-продажи не заключались, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств заключения ответчиком сделок, которые не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было постановлено решение в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2012 года, в силу действующего процессуального законодательства явка в судебное заседание и дача объяснений по существу рассматриваемого спора является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по основанию неявки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, равно как не имелось возможности для обязания третьего лица явкой в судебное заседание.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Ч., поскольку ходатайство о допросе указанного свидетеля было заявлено с нарушением требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ и ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, а материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие допроса указанного свидетеля было невозможно.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что Ш.Т. указывает, что Ч. может пояснить причины покрытия лаком пола в комнате в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.
Принимая во внимание, что обстоятельства, для подтверждения которых Ш.Т. просила допросить Ч., а именно причины, побудившие последнюю покрыть лаком пол в квартире, предметом исследования настоящего дела не является, установление данных фактов значение для рассмотрения и разрешения дела по существу не имеет, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Ч.
Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-16585/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-16585/2012
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску Ш.Т. к М.М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к М.М. о признании сделки недействительной. В обоснование заявления указывала, что стороны являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчиком, как продавцом, заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры, который не соответствует требованиям ст. ст. 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а потому является ничтожным. Просила признать сделки купли-продажи "идеальной доли" 0,41, заключенные продавцом М.М. с покупателями ничтожными.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года Ш.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ш.Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 сентября 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что ответчик и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 51 - 53), доказательств уважительности причин отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Ш.Т. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является собственником 59/100 долей в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.
М.М. на основании договора дарения доли квартиры от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 41/100 долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Ш.Т. в обоснование заявленных требований указывала, что ответчиком был заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры, в декабре 2011 года и в апреле 2012 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были представлены документы на регистрацию сделки, что подтверждается устным ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>, данного на запрос суда, следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документы на регистрацию перехода права на 41/100 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не подавались.
Указанное согласуется и не противоречит объяснениям М.М., данным в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым каких-либо сделок, направленных на отчуждение долей квартиры М.М. не совершал и не мог совершить в связи с наложенным арестом на квартиру в рамках рассмотрения иного гражданского дела.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи, суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что М.М. сделки, направленные на отчуждение 41/100 долей в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, посредством заключения договора купли-продажи не заключались, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств заключения ответчиком сделок, которые не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было постановлено решение в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2012 года, в силу действующего процессуального законодательства явка в судебное заседание и дача объяснений по существу рассматриваемого спора является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по основанию неявки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, равно как не имелось возможности для обязания третьего лица явкой в судебное заседание.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Ч., поскольку ходатайство о допросе указанного свидетеля было заявлено с нарушением требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ и ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, а материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие допроса указанного свидетеля было невозможно.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что Ш.Т. указывает, что Ч. может пояснить причины покрытия лаком пола в комнате в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.
Принимая во внимание, что обстоятельства, для подтверждения которых Ш.Т. просила допросить Ч., а именно причины, побудившие последнюю покрыть лаком пол в квартире, предметом исследования настоящего дела не является, установление данных фактов значение для рассмотрения и разрешения дела по существу не имеет, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Ч.
Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)