Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора
Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску К.А., П.С. к Ж.В., СПб ГУП "ГУИОН" о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, признании недействительной самовольной перепланировки, выселении, по встречному иску Ж.В. к К.А., П.С., В.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУП "ГУИОН" о признании недействительными договоров, паспорта на квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ж.В., представителя Ж.В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Л., П.С., представителя В.В. П.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А., П.С. обратились в суд с иском к Ж.В., СПб ГУП "ГУИОН" о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, признании недействительной самовольной перепланировки, выселении. В обоснование заявления указывали, что истцы являются собственниками кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, однако лишены возможности пользоваться жилым помещением, поскольку Ж.В. осуществлена незаконная перепланировка, в результате которой комната размером 19,10 кв. м фактически присоединена к квартире N <...>, собственником которой является Ж.В., при этом проход в указанную комнату из квартиры N <...> заделан кирпичной стеной, а на квартиру N <...> изготовлен технический паспорт, в которой в качестве части квартиры N <...> указана комната размером 19,10 кв. м, являющаяся частью квартиры истцов. Просили признать незаконной перепланировку квартир N <...> и N <...> в д. <адрес> в Санкт-Петербурге, признать недействительным технический паспорт, изготовленный на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать Ж.В. привести жилое помещение в первоначальное состояние, не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой N <адрес> в Санкт-Петербурге, выселить Ж.В. из незаконно занимаемого жилого помещения.
Ж.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к К.А., П.С., В.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУП "ГУИОН" о признании недействительными договоров, паспорта на квартиру. В обоснование заявления указал, что на момент приватизации квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге К.А. и В.В. в жилом помещении не проживали, а потому с ними не мог быть заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, также на момент изготовления технического паспорта на квартиру N <...>, который послужил основанием для ее приватизации, квартира являлась двухкомнатной, поскольку комната размером 19,10 кв. м была отделена от нее капитальной перегородкой и присоединена к квартире N <...>. Ссылаясь на то, что в силу указанных обстоятельств договор приватизации квартиры является недействительным, в силу чего договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между В.В. и П.С. также является недействительным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил признать недействительным договор передачи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность К.А., В.В., признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, признать недействительным паспорт на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, послуживший основанием для заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, прекратить регистрацию общей долевой собственности К.А., В.В., П.С. на указанную квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А., П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.В., СПб ГУП "ГУИОН" о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, признании недействительной самовольной перепланировки, выселении; Ж.В. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А., П.С., В.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУП "ГУИОН" о признании недействительными договоров, паспорта на квартиру.
Ж.В. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров, паспорта на квартиры недействительными, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы Ж.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.А., П.В. являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, которая состоит из трех комнат (19,10 кв. м, 16,4 кв. м, 14,6 кв. м), имеет жилую площадь 50,1 кв. м, общую площадь 74 кв. м (Т. 1 л.д. 8, 13 - 14, 15, 16, 18, 33, 59, 60, 90).
Ж.В. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, которая состоит из двух комнат (14,9 кв. м, 19,20 кв. м), имеет жилую площадь 34,10 кв. м, общую площадь 57,5 кв. м (Т. 1 л.д. 61, 62, 91, 93).
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на момент подачи иска в суд в квартирах N <...> и N <...> имелась перепланировка, которая заключалась в том, что в квартире N <...> между комнатой размером 19,10 кв. м и коридором была установлена кирпичная перегородка, отделяющая указанную комнату от квартиры, при этом между комнатой размером 19,10 кв. м и квартирой N <...> был создан проем, в результате чего указанное жилое помещение было фактически присоединено к квартире N <...>, проход в комнату мог быть осуществлен только через квартиру N <...>.
В ходе рассмотрения спора по существу Ж.В. были осуществлены действия, направленные на восстановление стены, отделяющей квартиру N <...> от комнаты размером 19,10 кв., которая относится к квартире N <...>.
Также из материалов дела следует, что <дата> СПб ГУП "ГУИОН" был составлен паспорт на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, из которого следует, что указанная квартира по состоянию на <дата> состоит из трех комнат, сведения об осуществленной перепланировке отсутствуют (Т. 1 л.д. 13 - 14).
В квартире <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрированы по месту жительства с <дата> В.В., с <дата> К.А. (Т. 1 л.д. 16).
<дата> между Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и К.А., В.В. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N <...>, согласно которому Администрация передала в общую долевую (в равных долях) собственность, К.А. и В.В. приняли в собственность квартиру (общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 50,10 кв. м) N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге (Т. 2 л.д. 129 - 130), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> между В.В. и П.С. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому В.В. передал, а П.С. приняла в общую долевую собственность 1/2 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (Т. 2 л.д. 122 - 123), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 18).
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
Поскольку Ж.В. предъявлены требования о признании недействительными паспорта на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, то удовлетворение заявленных требований в силу действующего законодательства поставлено в зависимость от нарушения прав и охраняемых законом интересов Ж.В., а именно в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи, паспорта на квартиру недействительными, поскольку Ж.В. стороной оспариваемых сделок не является, его требования не направлены на защиту его прав и интересов, о применении последствий недействительности сделки в своих интересах не просит.
При этом судом правомерно учтено, что Ж.В. какими-либо правами в отношении квартиры N <...> в д. <адрес> в Санкт-Петербурге не обладает, в ходе рассмотрения дела по существу указывал, что на помещения указанной квартиры, в том числе на комнату размером 19,10 кв. м не претендует, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемыми сделками и самим фактом составления паспорта на квартиру были нарушены права и законные интересы Ж.В. не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, поскольку заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Одновременно, принимая во внимание положения ст. 153 ГК РФ, согласно которой под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.
Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований Ж.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности Ж.В. в признании оспариваемых договоров и паспорта недействительными, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан и договор купли-продажи никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей, а применение последствий недействительности указанных сделок непосредственно не повлияет на права и обязанности Ж.В.
Таким образом, при заявлении требований о признании сделок и паспорта недействительными Ж.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств личной правовой заинтересованности, которая в силу бы п. 2 ст. 166 ГК РФ давала основания для применения последствий недействительности сделок по его иску, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречных исковых требований исключит возможность удовлетворения первоначальных исковых требований, а именно К.А. и П.С. будут лишены права, как собственники, предъявлять требования к Ж.В. не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное не свидетельствует о наличии заинтересованности Ж.В. в признании договоров недействительными в том смысле, который ему придал законодатель в рамках действия ст. 166 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-17053/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-17053/2012
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора
Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску К.А., П.С. к Ж.В., СПб ГУП "ГУИОН" о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, признании недействительной самовольной перепланировки, выселении, по встречному иску Ж.В. к К.А., П.С., В.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУП "ГУИОН" о признании недействительными договоров, паспорта на квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ж.В., представителя Ж.В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Л., П.С., представителя В.В. П.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А., П.С. обратились в суд с иском к Ж.В., СПб ГУП "ГУИОН" о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, признании недействительной самовольной перепланировки, выселении. В обоснование заявления указывали, что истцы являются собственниками кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, однако лишены возможности пользоваться жилым помещением, поскольку Ж.В. осуществлена незаконная перепланировка, в результате которой комната размером 19,10 кв. м фактически присоединена к квартире N <...>, собственником которой является Ж.В., при этом проход в указанную комнату из квартиры N <...> заделан кирпичной стеной, а на квартиру N <...> изготовлен технический паспорт, в которой в качестве части квартиры N <...> указана комната размером 19,10 кв. м, являющаяся частью квартиры истцов. Просили признать незаконной перепланировку квартир N <...> и N <...> в д. <адрес> в Санкт-Петербурге, признать недействительным технический паспорт, изготовленный на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать Ж.В. привести жилое помещение в первоначальное состояние, не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой N <адрес> в Санкт-Петербурге, выселить Ж.В. из незаконно занимаемого жилого помещения.
Ж.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к К.А., П.С., В.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУП "ГУИОН" о признании недействительными договоров, паспорта на квартиру. В обоснование заявления указал, что на момент приватизации квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге К.А. и В.В. в жилом помещении не проживали, а потому с ними не мог быть заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, также на момент изготовления технического паспорта на квартиру N <...>, который послужил основанием для ее приватизации, квартира являлась двухкомнатной, поскольку комната размером 19,10 кв. м была отделена от нее капитальной перегородкой и присоединена к квартире N <...>. Ссылаясь на то, что в силу указанных обстоятельств договор приватизации квартиры является недействительным, в силу чего договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между В.В. и П.С. также является недействительным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил признать недействительным договор передачи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность К.А., В.В., признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, признать недействительным паспорт на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, послуживший основанием для заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, прекратить регистрацию общей долевой собственности К.А., В.В., П.С. на указанную квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А., П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.В., СПб ГУП "ГУИОН" о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, признании недействительной самовольной перепланировки, выселении; Ж.В. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А., П.С., В.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУП "ГУИОН" о признании недействительными договоров, паспорта на квартиру.
Ж.В. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров, паспорта на квартиры недействительными, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы Ж.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.А., П.В. являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, которая состоит из трех комнат (19,10 кв. м, 16,4 кв. м, 14,6 кв. м), имеет жилую площадь 50,1 кв. м, общую площадь 74 кв. м (Т. 1 л.д. 8, 13 - 14, 15, 16, 18, 33, 59, 60, 90).
Ж.В. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, которая состоит из двух комнат (14,9 кв. м, 19,20 кв. м), имеет жилую площадь 34,10 кв. м, общую площадь 57,5 кв. м (Т. 1 л.д. 61, 62, 91, 93).
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на момент подачи иска в суд в квартирах N <...> и N <...> имелась перепланировка, которая заключалась в том, что в квартире N <...> между комнатой размером 19,10 кв. м и коридором была установлена кирпичная перегородка, отделяющая указанную комнату от квартиры, при этом между комнатой размером 19,10 кв. м и квартирой N <...> был создан проем, в результате чего указанное жилое помещение было фактически присоединено к квартире N <...>, проход в комнату мог быть осуществлен только через квартиру N <...>.
В ходе рассмотрения спора по существу Ж.В. были осуществлены действия, направленные на восстановление стены, отделяющей квартиру N <...> от комнаты размером 19,10 кв., которая относится к квартире N <...>.
Также из материалов дела следует, что <дата> СПб ГУП "ГУИОН" был составлен паспорт на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, из которого следует, что указанная квартира по состоянию на <дата> состоит из трех комнат, сведения об осуществленной перепланировке отсутствуют (Т. 1 л.д. 13 - 14).
В квартире <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрированы по месту жительства с <дата> В.В., с <дата> К.А. (Т. 1 л.д. 16).
<дата> между Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и К.А., В.В. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N <...>, согласно которому Администрация передала в общую долевую (в равных долях) собственность, К.А. и В.В. приняли в собственность квартиру (общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 50,10 кв. м) N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге (Т. 2 л.д. 129 - 130), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> между В.В. и П.С. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому В.В. передал, а П.С. приняла в общую долевую собственность 1/2 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (Т. 2 л.д. 122 - 123), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 18).
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
Поскольку Ж.В. предъявлены требования о признании недействительными паспорта на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, то удовлетворение заявленных требований в силу действующего законодательства поставлено в зависимость от нарушения прав и охраняемых законом интересов Ж.В., а именно в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи, паспорта на квартиру недействительными, поскольку Ж.В. стороной оспариваемых сделок не является, его требования не направлены на защиту его прав и интересов, о применении последствий недействительности сделки в своих интересах не просит.
При этом судом правомерно учтено, что Ж.В. какими-либо правами в отношении квартиры N <...> в д. <адрес> в Санкт-Петербурге не обладает, в ходе рассмотрения дела по существу указывал, что на помещения указанной квартиры, в том числе на комнату размером 19,10 кв. м не претендует, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемыми сделками и самим фактом составления паспорта на квартиру были нарушены права и законные интересы Ж.В. не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, поскольку заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Одновременно, принимая во внимание положения ст. 153 ГК РФ, согласно которой под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.
Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований Ж.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности Ж.В. в признании оспариваемых договоров и паспорта недействительными, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан и договор купли-продажи никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей, а применение последствий недействительности указанных сделок непосредственно не повлияет на права и обязанности Ж.В.
Таким образом, при заявлении требований о признании сделок и паспорта недействительными Ж.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств личной правовой заинтересованности, которая в силу бы п. 2 ст. 166 ГК РФ давала основания для применения последствий недействительности сделок по его иску, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречных исковых требований исключит возможность удовлетворения первоначальных исковых требований, а именно К.А. и П.С. будут лишены права, как собственники, предъявлять требования к Ж.В. не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное не свидетельствует о наличии заинтересованности Ж.В. в признании договоров недействительными в том смысле, который ему придал законодатель в рамках действия ст. 166 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)